АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33023/2019

г. Новосибирск

22 июня 2020 года

15 июня 2020 года объявлена резолютивная часть решения 

      22 июня 2020 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по объединенным делам: 

          по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Латрек" (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, пос. Кольцово, о взыскании 19 247 948 руб. 00 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Латрек" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 33 677 162 руб. 49 коп., 

         по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Латрек" (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора управления, о признании договора управления действующим, 

        при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, 

       при участии в судебном заседании представителей: ИП ФИО1: ФИО3, нотариально удостоверенная доверенность от 18.10.2019, зарегистрирована в реестре за  №77/174-н/77-2019-4-1005; ООО «Латрек»: ФИО4, по доверенности от 16.09.2019; ФИО5,  доверенность от 02.09.2019,  

установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО1  (ОГРНИП:  

<

***>) (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области  с исковыми требованиями  к обществу с ограниченной ответственностью "Латрек" (ОГРН: 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «Латрек», Общество):  

             о взыскании на основании договора №1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Латрек» управляющему – индивидуальному предпринимателю от 23 мая 2018 г. 19 247 948 руб. 00 коп. задолженности, в том числе: 

*18 747 948 руб. 00 коп.  долга за 2-й квартал 2019 г. за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, из которых: 445 000 руб. 00 коп. - задолженность по  фиксированной части вознаграждения;  18 302 948 руб. 00 коп. – долг  по переменной части вознаграждения; 

*500 000 руб. 00 коп. – долга по фиксированной части вознаграждения за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 (дело №А45-33023/2019); 

            о признании недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью "Латрек" (ОГРН 

<

***>)   от договора №1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Латрек» управляющему – индивидуальному предпринимателю от 23 мая 2018 г. в части прекращения  его действия с 24.07.2019 и  признании действующим договора №1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Латрек» управляющему – индивидуальному предпринимателю от 23 мая 2018 г. (далее – Договор) (дело №А45-32402/2019).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 153, 154, 450.1 (п. 1)  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по выплате вознаграждения, предусмотренного договором, безосновательным  отказом в одностороннем порядке от Договора, который следует признать действующим.

         ООО «Латрек» на основании статьи 1102 ГК РФ предъявило встречное  исковое требование  о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1  33 677 162 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в размере излишне выплаченного себе вознаграждения.  

Определением от  16.12.2019 дело №А45-32402/2019 объединено в одно производство с делом №А45-33023/2019 для рассмотрения двух дел под №А45-33023/2019.

          К участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2), осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Латрек» после прекращения полномочий ИП ФИО1

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержала  исковые требования  в полном объеме и отклонила встречные исковые требования как необоснованные.

Ответчик письменным отзывом и  в ходе судебного разбирательства заявил о безосновательности  исковых требований ИП ФИО1, как не основанных на фактических обстоятельствах, ссылаясь на отсутствие  у Общества обязанности по выплате задолженности по фиксированной  и постоянной части вознаграждения по  расторгнутому  договору на основании решения  участников, не оспоренном, не признанном недействительным в установленном порядке, что исключает  правомерность постановки вопроса о недействительности одностороннего отказа от договора и наличии оснований для признания договора действующим, и поддержал встречное требование, возникшее в связи с допущенной  ФИО1 переплаты  себе вознаграждения без имеющихся на то оснований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное,  в суд не явилось. В с соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

ИП ФИО6  письменным отзывом поддержал доводы ООО «Латрек» об обоснованности встречного иска и отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1  

          В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимал меры для примирения сторон, откладывал судебное разбирательство, указывая сторонам на принятие мер к урегулированию спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Стороны не урегулировали спор.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и  представленные в  материалы дела доказательства  в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон,  арбитражный суд пришел к следующему.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ, при этом право выбора способа защиты права принадлежит участникам Общества. 

 По смыслу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд ограничен  в тех функциях, которые, так или иначе,  означали бы его  вмешательство  в сферу  правомочий сторон, связанных с распоряжением  процессом и предметом спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка приведенных по делу обстоятельств и представленных доказательств, приводит к выводам о необоснованности исковых требований ИП ФИО1 и наличии оснований для удовлетворения встречного требования ООО «Латрек», исходя из следующего.

   В соответствии Протоколом №7 от 21.05.2018 участниками внеочередного общего собрания участников ООО «Латрек» по третьему, четвертому, пятому  вопросам повестки дня, приняты решения о передаче по договору  осуществление полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Латрек» управляющему индивидуальному предпринимателю ФИО1; об установлении порядка деятельности управляющего и принятии им решений в соответствии со статьями Устава Общества, положениями внутренних документов общества, регламентирующих деятельность управляющего Общества, а также договором, заключенным между Обществом и управляющим;  об утверждении условий  договора с управляющим  директором; о подписании от имени ООО «Латрек»  договора с управляющим участником ООО «Латрек» ФИО2 в срок до 23.05.2018. 

         Как следует из материалов дела,  23 мая 2018 года  на основании  статьи 42 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ заключен договор №1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Латрек» управляющему – индивидуальному предпринимателю от 23 мая 2018 г., с Дополнительным соглашением  от 28 мая 2018 г.,  между  обществом с ограниченной ответственностью «Латрек» (Общество), в лице участника  Общества ФИО2, действующего на основании  протокола общего собрания  участников  общества с ограниченной ответственностью  «Латрек» №7 от 21 мая 2018 г., и  индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Управляющий) (далее – Договор, Дополнительное соглашение).

        По делу установлено и не доказано иное, что решениями  от  20.07.2019 внеочередного общего собрания участников ООО «Латрек», оформленными Протоколом  №11 от 20.07.2019, по первому и второму вопросам повестки дня досрочно прекращены полномочия управляющего Общества  - ИП ФИО1 с 24.07.2019; передано по договору осуществление  полномочий единоличного исполнительного органа Общества – управляющему  ИП ФИО2  с 25.07.2019 (далее – решение).

        На основании указанного решения  ИП ФИО1 прекратила полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Латрек» и передала дела Общества ИП ФИО2, в отношении которого 08.08.2019 внесены в ЕГРЮЛ сведения  как об  управляющем.

        Указанные решения от 20.07.2019 не оспорены, не признаны недействительными в установленном порядке. ИП ФИО1 не обращалась за судебной защитой по вопросу своего восстановления в должности Управляющего Обществом.

        Приведенные обстоятельства, прекращение решением собрания участников полномочий Управляющего ИП ФИО7,   назначенной Управляющим также  на основании решения собрания участников Общества,  исключают правомерность постановки ею  вопросов о признании  недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью "Латрек" (ОГРН 

<

***>)   от договора №1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Латрек» управляющему – индивидуальному предпринимателю от 23 мая 2018 г. в части прекращения  его действия с 24.07.2019,  и  признании действующим договора №1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Латрек» управляющему – индивидуальному предпринимателю от 23 мая 2018 г.

        Ссылка ИП ФИО1 на п. 6.2.2. Договора о возможности одностороннего отказа от договора при уведомлении другой стороны  не позднее, чем за 3 месяца, несостоятельна.

 Подпункт 4 п. 2 ст. 33 Закона также относит к компетенции общего собрания участников ООО принятие решений об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий, а также о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, об утверждении такого управляющего и условиях договора с ним. Возможность принятия решения о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества прямо законом не предусмотрена.

       Основанием для назначения Управляющего и прекращения его полномочий является  решение общего собрания участников Общества, к компетенции которого относится решение указанного вопроса. Оформление Договора  о передаче полномочий единоличного исполнительного органа направлено на установление порядка деятельности управляющего и принятии им решений в соответствии со статьями Устава Общества, положениями внутренних документов общества, регламентирующих деятельность управляющего Общества.

В данном случае Общее собрание участников Общества вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий Управляющего, после чего Общество вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. Договор прекращается с момента принятия решения общим собранием участников  о досрочном прекращении полномочий управляющего.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, полномочия единственного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества.

       Отказ Общества от  услуг ИП Непомнящая не противоречит  статье 782 (п. 1) ГК РФ.  Поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено  в статье 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено на основании соглашения сторон *постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 №2715/10). 

       При таком положении  исковые требования неимущественного характера ИП ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

       Утверждение ИП ФИО1 о неполучении уведомления о прекращении ее полномочий Управляющего не основано на материалах дела, бездоказательно.

       Отказывая в удовлетворении искового требования ИП ФИО1 о взыскании  19 247 948 руб. и удовлетворяя  требование Общества о взыскании  с ИП «Непомнящая» 33 640 868 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Согласно статье 1102 (п. 1) ГК РФ, лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Согласно п. 1.1 Договора,  по настоящему Договору Общество передает осуществление полномочий   своего единоличного исполнительного органа, а  Управляющий принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа Общества.

В соответствии с п. 9 Дополнительного соглашения к Договору  за осуществление Управляющим полномочий единоличного исполнительного органа Общества последнее уплачивает Управляющему вознаграждение (фиксированная и переменная части). Фиксированная часть выплачивается ежеквартально в размере 1 500 000 руб. Размер переменной части вознаграждения зависит от результатов работы за квартал и рассчитывается в процентном отношении к сумме выручки от реализации медицинской продукции за отчетный период. Размер процента и сумма вознаграждения согласовываются  сторонами Протоколом согласования стоимости услуг. Размер процента при расчете вознаграждения не должен превышать 25%.

        ИП ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом предусмотренного договором  денежного обязательства по выплате вознаграждения,  на основании  статей  309, 310 ГК РФ предъявила к взысканию 19 247 948 руб. 00 коп. задолженности, в том числе: 18 747 948 руб. 00 коп.  долга за 2-й квартал 2019 г. за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, из которых: 445 000 руб. 00 коп. - задолженность по  фиксированной части вознаграждения;  18 302 948 руб. 00 коп. – долг  по переменной части вознаграждения; 500 000 руб. 00 коп. – долг по фиксированной части вознаграждения за период с 01.07.2019 по 31.07.2019. 

        Возражая по требованиям ИП ФИО1,  Общество на основании  статьи 1102 ГК РФ заявило о фактической переплате ИП ФИО1 самой себе вознаграждения в размере  33 677 162 руб. 49 коп.,  что,  не только свидетельствует об отсутствии у  Общества задолженности  перед ИП ФИО1, но и является основанием для взыскания с нее  переплаченной суммы  вознаграждения  за период с 23.05.2018 по 24.07.2018, которую Общество правомерно рассматривает в качестве неосновательного обогащения.  

Суд в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительного размера вознаграждения, подлежащего выплате Обществом ИП ФИО1 за спорный период, и по вопросу определения действительной  суммы переплаты, рассматриваемой Обществом в качестве неосновательного обогащения,  если таковое имело место быть. 

Стороны заявили возражения против  проведения по делу судебной экспертизы, в связи с чем,  спор разрешен по имеющимся в деле доказательствам. При этом, Общество исходило из наличия в деле представленного им Заключения специалиста. ИП ФИО1 возражала без  обоснования причин, неубедительно ссылаясь на  неправильный подход ответчика к определению размера вознаграждения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 Дополнительного соглашения к Договору, размер процента и сумма вознаграждения согласовываются  сторонами Протоколом согласования стоимости услуг. 

Согласно п. 4.2 Договора,  расчеты с Управляющим по настоящему договору производятся на основании подписываемого в конце каждого месяца акта об оказании услуг. Неотъемлемой частью  этого акта является  отчет Управляющего. Со стороны Общества утверждает отчет Управляющего  и подписывает акт  об оказании услуг участник Общества ФИО2. 

 В силу п. 4.3 Договора вознаграждение перечисляется на  расчетный счет Управляющего в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта  об оказании услуг.

  По утверждению ИП ФИО1, ею  в адрес Общества представлены в полном объеме документы, свидетельствующие о выполнении обязательств по договору и  отчеты  за спорный период,  которые без мотивированных возражений  не подписаны и оставлены Обществом без оценки на предмет объема выполненных работ с целью определения размера вознаграждения,  оплаты.

   Согласно произведенным ИП ФИО1  расчетам,  размер задолженности по оплате вознаграждения  составляет  19 247 948 руб. 00 коп.

   Оставление Обществом без удовлетворения претензионного требования об оплате  задолженности повлекло обращение в арбитражный суд.

ИП ФИО1, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ,  не представлены,  в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, оформленные в соответствии с условиями Договора, однозначно и бесспорно свидетельствующие  об объеме  выполненных работ, влекущих определение вознаграждения в размере, взыскиваемом ИП ФИО1

Учитывая изложенное, принимая во внимание условие  п. 9 Дополнительного соглашения к Договору, не подписанные Обществом Протоколы согласования стоимости услуг в отсутствие иных доказательств, лишены доказательственной силы, юридической значимости и не влекут юридических последствий.

В обоснование встречного требования Общества о взыскании с ИП ФИО1 переплаты в качестве неосновательного обогащения, приведены следующие обстоятельства.

Направленное 06.09.2019 в адрес ИП ФИО1  требование  о перерасчете вознаграждения по правилам п. 4.1 Договора и возврате переплаты (письмо №163-19) оставлено последней без ответа и удовлетворения, что явилось причиной предъявления встречного иска.

За период действия Договора ИП ФИО1, как управляющий,  перечислила себе  в качестве вознаграждения  67 318 030 руб. 84 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Общество в подтверждение  обоснованности  встречного требования и необоснованности предъявленного ИП ФИО1 требования имущественного характера представило  Заключение специалиста от 04.07.2019, исх. №2392, аудитора  ООО Аудиторская служба «Нобл Компани» ФИО8 по определению размера выручки  от реализации ООО «Латрек» в период с 23.05.2018 по 31.03.2019, определению суммы вознаграждения, подлежащего выплате по договору от 23.05.2018 №1 управляющему ИП ФИО1  (далее – Заключение).

Согласно Заключению,  перечисленная ИП ФИО1 сумма вознаграждения  67 318 030 руб. 84 коп., превышает  размер вознаграждения,  рассчитанный  по правилам п. 4.1 Договора:

За период  с 23.05.2018 по 31.03.2019 размер вознаграждения составляет 26 177 123 руб.

За период  с 01.04.2019 по 30.06.2019 размер вознаграждения составляет 7 072 441 руб.

За период  с 01.07.2019 по 24.07.2019 размер вознаграждения составляет 391 304  руб. 35 коп.

Всего – 33 640 868 руб. 35 коп. Сумма переплаты составляет 33 677 162 руб. 49 коп.

Заключение составлено специалистом, имеющим стаж работы аудитором 23 года, обладающим специальными познаниями (квалификационный аттестат аудитора (решение ЦАЛАК Минфина РФ от 30.03.2000, протокол №78), квалификационный аттестат аудитора (решение от 13.02.2013, протокол №188 СРО НП «Московская аудиторская палата»), и у суда не вызывает сомнение достоверность  выводов специалиста. 

Таким образом факт переплаты ИП ФИО1 вознаграждения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таком положении Общество правомерно рассматривает сумму переплаты -  33 677 162 руб. 49 коп. в качестве неосновательного обогащения.

С учетом положений норм статьи 1102 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств возврата перечисленной суммы вознаграждения, не имеется правовых оснований для отказа во взыскании ее в судебном порядке. С ИП ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Латрек»  33 677 162 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Установленная  переплата вознаграждения исключает  состоятельность утверждения  ИП ФИО1 о наличии у Общества  задолженности по оплате вознаграждения в размере  19 247 948 руб.

ИП ФИО1, критически оценивая Заключение специалиста, ссылается на несоответствие Заключения   Закону об аудиторской деятельности,   составление Заключения  по результатам  исследования бухгалтерской документации, актов, договоров иных документов  ООО «Латрек»,   ООО «Ангиолайн Интервеншионал девайс», ООО «Ангиолайн трейдинг», являющихся  аффилированными лицами,  на несоблюдение  принципа  независимости  аудиторских организаций, аудитора.

При этом,  отклоняя  доказательственную силу Заключения специалиста, ИП ФИО1 не выразила намерение требовать  назначения по делу судебной экспертизы по определению размера причитающегося ей вознаграждения.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих Заключение специалиста, документально не аргументированные доводы ИП ФИО1 о  не соответствии действительности выводов специалиста фактическим обстоятельствам, лишены юридической значимости. Оснований для отклонения встречного требования по заявленным ИП ФИО1 обстоятельствам, не имеется.

По правилам распределения судебных расходов (статья  110 АПК РФ) на ИП ФИО1 относится государственная пошлина по предъявленным ею исковым требованиям и по удовлетворенному встречному  иску ООО «Латрек».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 (часть 2), 225.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,             

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований   индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>):

            о взыскании 19 247 948 руб. 00 коп.,  

            о признании недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью "Латрек" (ОГРН 

<

***>)   от договора №1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Латрек» управляющему – индивидуальному предпринимателю от 23 мая 2018 г. в части прекращения  его действия с 24.07.2019; 

            о признании действующим договора №1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Латрек» управляющему – индивидуальному предпринимателю от 23 мая 2018 г. 

           Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 119 239 руб. 74 коп. государственной пошлины.

          Удовлетворить встречное исковое требование  общества с ограниченной ответственностью "Латрек".

        Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Латрек" (ОГРН 

<

***>)   33 677 162 руб. 49 коп. долга, 191386 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

        Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

  Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                              Г.Л. Амелешина