ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28136/2017

г. Саратов

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «24» апреля 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк», арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2018 года по делу № А57-28136/2017 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности,заинтересованное лицо: АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк»,

при участии в судебном заседании:

- представителя АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО3 по доверенности от 23.09.2016,

- арбитражного управляющего ФИО2 (лично, паспорт обозревался),

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд освободил арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк», арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2018 по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционные жалобы не представлено.

Представитель АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Саратовской области по результатам рассмотрения жалобы представителя АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО4 (вх. №. 44966/17(оюл) от 18.08.2017), определением от 13.09.2017 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведенного административного расследования административным органом выявлено нарушение арбитражным управляющим ФИО2 положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 03.11.2017 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 00716417 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2014 по делу № А57-16166/2014 общество с ограниченной ответственностью «Котоврас» (далее – ООО «Котоврас», должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2014 по указанному делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В силу положений пунктов 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. 

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2017 по делу № А57-16166/2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Котоврас» ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Котоврас». 20.07.2017 представителем АО «Россельхозбанк» (залоговый кредитор) подписано вышеуказанное Положение.

Пунктом 3.4.3 Положения предусмотрено, что арбитражный управляющий в срок не позднее, чем 10 (десять) рабочих дней с даты изготовления в полном объеме определения/постановления суда или с даты утверждения залоговым кредитором Положения, направляет для опубликования информационное сообщение о продаже имущества в официальном издании (газете «КоммерсантЪ»), в печатном органе по месту нахождения должника в газете Балашовского муниципального района Саратовской области «Балашовская правда» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://www/fedresurs.ru/). 

В нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Котоврас» конкурсный управляющий должника ФИО2 после утверждения данного Положения Арбитражным судом Саратовской области и залоговым кредитором не исполнил обязанности по подготовке и проведению мероприятий по реализации имущества должника, а именно по опубликованию информационного сообщения о продаже имущества.

Нарушение вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование не исполнения указанной обязанности конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у должника денежных средств на оплату расходов по делу о банкротстве, а также осуществления им необходимого комплекса подготовительных мероприятий для опубликования сообщения о продаже имущества, в том числе принятия мер по поиску источников финансирования. При этом ФИО2 отмечает, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего оплачивать расходы на публикацию за свой счет.

Вышеуказанные доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Закон о банкротстве не содержит исключений в отношении размещения информационного сообщения о продаже имущества в случае отсутствия у должника денежных средств.  

Административный орган не должен выяснять наличие денежных средств у арбитражного управляющего, равно как и их наличие у должника. 

Отсутствие денежных средств не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Неисполнение указанных обязанностей нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доказательств обращения арбитражного управляющего с данным заявлением в материалы дела не представлены. 

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2016 по делу № А06-8121/2015.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что действия, направленные на поиск денежных средств на публикацию сообщения арбитражным управляющим предпринимались несвоевременно. Так, 03.07.2017 конкурсным управляющим ФИО2 в ООО «Электросервис» направлена единственная заявка с просьбой об оплате публикации о торгах с последующим возмещением за счет средств от продажи имущества должника, на которую поступил отказ. Собрание кредиторов должника, на повестку которого был вынесен вопрос об определении источника финансирования процедуры банкротства ООО «Котоврас», организовано лишь 18.12.2017.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий ФИО2 еще при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области его ходатайства об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Котоврас» должен был предполагать наступление расходов, связанных с оплатой публикации сообщения о проведении торгов, а также мог предусмотреть вопрос об источнике финансирования в данном Положении.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2016 № 310-АД16-4308 по делу № А08-4393/2015 несостоятельна, в связи с тем, что предметом рассмотрения указанного дела являлись иные обстоятельства, кроме того, названный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Обстоятельства нарушения вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему ФИО2 правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценивая доводы АО «Россельхозбанк», изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В обоснование невозможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного АО «Россельхозбанк» указывает на бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по организации торгов и реализации имущества должника, повлекшее, по его мнению, затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из представленного Управлением Росреестра по Саратовской области административного материала, арбитражному управляющему вменяется несоблюдение срока опубликования информационного сообщения о продаже имущества должника, предусмотренного Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Котоврас», утвержденным определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2017 по делу № А57-16166/2014. 

В рассматриваемом случае само по себе допущенное арбитражным управляющим правонарушение существенным образом не нарушает права кредиторов и уполномоченного органа.

Кроме того, пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее чем за тридцать дней до даты их проведения.

Данное требование арбитражным управляющим было соблюдено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, заявителем апелляционной жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют. 

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим ФИО2 нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего ФИО2 административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности нарушения арбитражным управляющим ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем правомерно квалифицировал правонарушение как малозначительное.

Тем более, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, поскольку это может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2017 без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного Саратовской области от 22 февраля 2018 года по делу № А57-28136/2017 без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Каплин 

 

Судьи                                                                                                                      С.Г. Веряскина

 

                                                                                                                      С.М. Степура