Дело № А38-5984/2021

город Владимир

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2022 по делу № А38-5984/2021, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о завершении реструктуризации долгов ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий) с заявлением завершении реструктуризации долгов ФИО2 и признании его несостоятельным (банкротом).

 Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 12.12.2022:

- признал ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

- ввел в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев;

- утвердил финансовым управляющим ФИО3, члена союза арбитражных управляющих «Возрождение»;

- установил вознаграждение финансовому управляющему в размере                  25 000 руб. за проведение процедуры единовременно;

- назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника на 30.05.2023 на 11 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Марий Эл по адресу: 

<

...>, судебный зал № 3 (кабинет № 103);

- взыскал со ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – Банк) 6000 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что должник является взыскателем по многим исполнительным производствам и признаки неплатежеспособности у него отсутствуют. 

Заявитель ссылается на тот факт, что ему стало известно о продаже арестованной квартиры, за которую у него имелась задолженность по ипотеке, только 11.03.2023 и в связи с этим он не мог представить суду первой инстанции доказательства отсутствия задолженности перед Банком. ФИО2 отмечает, что на дату продажи квартиры задолженность, согласно постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А38-5984/2021, перед Банком была в размере 2 661 108 руб. 59 коп., тогда как сумма, вырученная                   от продажи данной квартиры составила 3 246 150 руб. Заявитель полагает, что поскольку задолженность перед Банком погашена за счет продажи квартиры, а иной задолженности у ФИО2 не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его несостоятельным (банкротом).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (заемщиком) и Банком заключен кредитный договор             от 13.10.2015 № 1456-КД-2015-ЙО, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 280 000 руб. на срок 216 месяцев (до 30.09.2033) на приобретение в собственность жилого помещения, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ФИО2 предоставил в залог до момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение права требования по договору участия в долевом строительстве стоимостью                         3 800 000 руб.; после государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности на имущество – залог имущества на основании статьи 77 Федерального закона от 16.07.21998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» либо на основании договора об ипотеке.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл вступившим в силу решением от 09.07.2020 по делу № 2-2177/2020 взыскал со ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 13.10.2015 № 1456-КД-2015-ЙО по состоянию на 06.02.2020 и обратил взыскание на заложенное имущество – право требования передачи в собственность трехкомнатной квартиры общей площадью 90,84 квадратного метра, расположенной в многоквартирном жилом доме позиции 12 со встроенными помещениями по адресу: город Йошкар-Ола, микрорайон «Оршанский», пересечение улиц Водопроводная и Первомайская, по договору участия в долевом строительстве от 30.09.2015 № 49, заключенному               ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ДСК № 5», с определением начальной продажной цены в размере 3 800 000 руб.

Ввиду неисполнения должником обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением от 28.03.2022 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022 опубликовано сообщение.  

По результатам проведения процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим должника в материалы дела представлены: ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина; отчет финансового управляющего об итогах деятельности и результатах проведения процедуры реструктуризации долгов; протокол собрания кредиторов; реестр требований кредиторов; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства.

Согласно реестру требований кредиторов должника, в период проведения процедуры реструктуризации долгов к ФИО2 установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов: ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,                   ПАО «Татфондбанк», с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, на общую сумму 2 661 108 руб. 65 коп.

Предметом заявления финансового управляющего является требование о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный данной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

По результатам собрания кредиторов, которое проведено по инициативе финансового управляющего 10.09.2022, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 указанного Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет финансового управляющего о своей деятельности от 14.09.2022, реестр требований кредиторов должника на 10.09.2022, установив неплатежеспособность ФИО2, принимая во внимание выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, учитывая не признанное недействительным решение собрания кредиторов от 10.09.2022 о необходимости перехода в последующую процедуру, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о наличии оснований для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

Довод жалобы о том, что должник является взыскателем денежных средств по многим исполнительным производствам и признаки неплатежеспособности у него отсутствуют, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств поступления денежных средств по исполнительным производствам на счет должника.

Позиция заявителя о том, что на момент рассмотрения вопроса о признании             ФИО2 банкротом задолженность перед Банком была погашена за счет продажи квартиры, на которую решением Йошкар-Олинского городского суда             от 09.07.2020 по делу № 2-2177/2020 было обращено взыскание, и иной задолженности у ФИО2 не имеется, является голословной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя доказательств погашения задолженности перед Банком и отсутствия у должника обязательств перед иными кредиторами на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции в материалы дела не представлено, равно как и не представлено таких доказательств в суд апелляционной инстанции.

Доводы об отсутствии оснований для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и доказательствам, представленным в дело.

Между тем, коллегия судей считает необходимым отметить, что в случае  удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и предоставлении надлежащих доказательств погашения имеющейся задолженности, ФИО2 не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, признав доводы заявителя жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2022 по делу                   № А38-5984/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

Е.Н. Беляков

С.Г. Кузьмина