Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6400/2022

г. Владивосток

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТ М»,

апелляционное производство № 05АП-1277/2023 

на решение от 30.01.2023 

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-6400/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГТ М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 06.10.2021 № 4870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от ООО «ГТ М»: ФИО2 по доверенности от 09.09.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер Д3008),     

от МИФНС № 15 по Приморскому краю: ФИО3 по доверенности от 26.04.2023, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 34270); ФИО4 по доверенности от 12.01.2023, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1177/12),    

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГТ М» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ГТ М») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (далее – Инспекция, МИНФС №15 по Приморскому краю, налоговый орган) от 06.10.2021 № 4870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30.01.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГТ М» направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, по тексту которой просит его отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы общество отмечает, что вывод суда о совпадении IP-адресов ООО «ГТ М» и ООО «СЕВЕРС» основан не на заключении специалиста и доказательствах, имеющихся в материалах дела, а на пояснениях налогового органа, тогда как пояснения заявителя о динамических адресах отклонены. Между тем налоговый орган не является специалистом в области IT-технологий. Судом не учтено, что ПАО Банк «Открытие» в отношении ООО «СЕВЕРС» представлена информация об использовании более 20 IP-адресов; ПАО «Промсвязьбанк» - 6 IP-адресов. Также налогоплательщиком получены от Инспекции сведения, доказывающие, что при предоставлении деклараций ООО «ГТ М» и ООО «СЕВЕРС» как абонентам присваивались различные, не совпадающие IP-адреса. Совпадение всех IP-адресов или наличие статических IP-адресов не установлено.

Судом принят в качестве доказательства протокол допроса ФИО5, согласно которому последний указывает на свою непричастность к деятельности ООО «СЕВЕРС», и отклонено нотариально удостоверенное заявление ФИО5, в котором он подтверждает свое руководство ООО «СЕВЕРС». Однако судом не учтено, что показания лиц, указанных в качестве подписавших документы от имени контрагента, об их непричастности к деятельности контрагента подлежат оценке в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, в том числе с учетом потенциальной заинтересованности таких лиц в уходе от ответственности за собственные неправомерные действия. Довод налогового органа о том, что нотариус лишь удостоверяет подпись лица, принятый судом, общество полагает обоснованным, поскольку удостоверяя подпись заявления, нотариус подтвердил факт того, что заявление исходит именно от лица, подписавшего это заявление.

Покупатели ООО «ДальПромТрейд», ООО «К2Тул», ООО «Ай-Ти-Си», ООО «Трейд Мастер ДВ» указали, что руководители данных компаний лично встречались с руководителем ООО «СЕВЕРС» ФИО5, а ООО «Мастер Пак ДВ», ООО «Трейд Мастер ДВ», ООО «Дальпромтрейд» сообщили, что взаимодействовали с менеджером по продажам ООО «СЕВЕРС» ФИО6.

Суд ставит под сомнение причастность менеджеров ФИО7 и ФИО6 к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СЕВЕРС», поскольку они не явились на допрос в Инспекцию. Между тем материалы дела не содержат повесток и доказательств их направления в адрес указанных лиц и получения их вызываемыми лицами.

Считает необоснованным вывод о взаимозависимости ООО «ГТ М» и ООО «СЕВЕРС», сделанный на основании того, что в филиале ООО «СЕВЕРС» работал в должности менеджера сын руководителя ООО «ГТ М». Доказательств того, что родственные отношения оказывали влияние на экономические результаты деятельности компаний, материалы дела не содержат.

Полагает, что судом необоснованно отклонен довод заявителя о том, что договорами между ООО «СЕВЕРС» и его покупателями была предусмотрена оплата в адрес третьих лиц, и что оплата в адрес третьих лиц независимо от условий договоров допускается на основании действующего гражданского законодательства. 

Также суд, проигнорировал нормы Правил выписки счета-фактуры в электронной форме в информационной системе электронных счетов-фактур и его формы, утвержденных Приказом Первого заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан - Министра финансов Республики Казахстан от 22.04.2019 № 370, согласно которым в ячейке «F» графы 20 раздела С проставляется отметка в случае, если получатель является нерезидентом, не состоящим на налоговом учете в Республике Казахстан, или структурным подразделением поставщика, в адрес которого осуществляется передача (перемещение) товара в пределах одного юридического лица с территории Республики Казахстан на территорию государства-члена ЕАЭС. Ячейки «А» и «В» заполняются в случае, если получатель является резидентом Республики Казахстан и, соответственно, комитентом или комиссионером по отношению к поставщику. Поскольку ООО «ГТ М» не является резидентом Республики Казахстан, в электронных счетах-фактурах верно проставлена отметка «F», а вывод суда не соответствует правовым нормам.

Считает необоснованным отклонение судом как не основанного на нормах закона довода заявителя о том, что поскольку проверки за 3 и 4 кварталы проводились одним инспектором, то наличие агентского договора в материалах проверки за 4 квартал не являлось препятствием для его оценки при проведении проверки за 3 квартал, поскольку судом не учтены нормы статьи 2 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», устанавливающие принцип единства и централизованности системы налоговых органов, а также пункт 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которым налогоплательщик освобождается от повторного предоставления документов в налоговые органы, которые ранее уже были предоставлены (при этом независимо от того, в какой налоговый орган и в рамках какого мероприятия налогового контроля).

Судом установлено, что ООО «ГТ М» не предоставлены сопутствующие документы к агентскому договору, хотя накладные на отпуск товаров, которые в соответствии с пунктом 3.1.8. агентского контракта от 13.01.2020 № 13/01 являются одновременно отчетом агента о произведенных расходах по приобретению и передаче товаров, предоставлялись как налоговому органу (23.09.2021), так и суду, и имеются в материалах дела.

Акт и дополнение к акту, на основе которых вынесено оспариваемое решение, не содержат ссылки на документы, подтверждающие выводы Инспекции, такие документы не приложены налоговым органом к акту налоговой проверки, что свидетельствует об отсутствии у налогового органа документов, подтверждающих выводы налогового органа.

В обжалуемом решении МИФНС России № 15 по Приморскому краю не отразила доводы налогоплательщика, а также результаты их проверки, ограничившись лишь указанием на дату рассмотрения материалов проверки и якобы рассмотрение письменных возражений налогоплательщика.

МИФНС №15 по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела судебная коллегия установила следующее. 

26.10.2020 налогоплательщиком в Инспекцию представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года. 

По данным налоговой декларации обществом отражена реализация товаров в размере 72 193 147 рублей, НДС по ставке 20% составил 14 438 629 рублей. Общая сумма налоговых вычетов - 14 144 130 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 294 499 рублей.

 В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлены факты неправомерного занижения налоговой базы по НДС, что отражено по тексту составленного налоговым органом по результатам проверки акта налоговой проверки от 09.02.2021 № 620. 

По результатам рассмотрения акта проверки с учётом дополнений от 09.06.2021 №7 и представленных по нему возражений Инспекцией принято решение от 06.10.2021 №4870 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «ГТ М» дополнительно начислен налог в сумме 60 983 802 рубля, а также пени в размере 6 272 178, 20 рублей, штрафные санкции на сумму 24 393 520, 80 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в УФНС России по Приморскому краю с апелляционной жалобой. 

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Приморскому краю 17.01.2022 принято решение № 13-09/01186@, которым решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю от 06.10.2021 №4870 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

В связи с чем, ссылаясь на незаконность решения налогового органа и нарушение им прав налогоплательщика, ООО «ГТ М» обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом налогового правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: 

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 №544-О, от 04.07.2017 №1440-О).

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В свою очередь, деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов дела (раздел 8 налоговой декларации ООО «ГТ М» по НДС за 3 квартал 2020 года - книга покупок) следует, что основную долю налоговых вычетов (99, 32%) в размере 14 048 052 рубля составляет сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, с территории государства - членов Евразийского экономического союза. Согласно заявлениям, представленным обществом в налоговый орган, товар ввозился из республики Казахстан. Основным продавцом в адрес ООО «ГТ М» является ТОО «ГТ А». 

При этом согласно разделу 9 (книга продаж) основная доля реализации ООО «ГТ М» (97,17%) приходится на контрагента ООО «СЕВЕРС» в размере 84 177 216 рублей, в том числе НДС по ставке 20% - 14 029 535, 98 рублей.

Таким образом, согласно заявленным сведениям в декларации, ООО «ГТ М» в 3 квартале 2020 года выступало перепродавцом товаров, приобретенных в республике Казахстан у основного контрагента ТОО «ГТ А» (99,32%) и далее реализованных в адрес ООО «СЕВЕРС» (97,17%).

В подтверждение наличия имеющихся договорных отношений между ООО «ГТ М» и ООО «СЕВЕРС» заявителем представлены договор поставки №09/01-02 от 09.01.2020, универсальные передаточные документы, выставленные ООО «ГТ М» в адрес ООО «СЕВЕРС», и спецификации к ним.

Между тем, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлен факт согласованности действий ООО «ГТ М» и подконтрольного ему ООО «СЕВЕРС» по созданию схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств путем создания формального документооборота и видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СЕВЕРС», с целью прикрытия реального дохода (выручки) от реализации заявителем товара в адрес непосредственных покупателей.

Так, налоговым органом установлен факт «номинальности» руководителя ООО «СЕВЕРС» ФИО5.

В ходе допроса (протокол допроса от 29.10.2020 б/н) ФИО5 пояснил, что ООО «СЕВЕРС» зарегистрировал по просьбе третьих лиц, компанией не намеревался управлять, финансовую и бухгалтерскую отчетность не подписывал, государственную пошлину за государственную регистрацию не оплачивал, действовал в интересах иных лиц. С момента регистрации ООО «СЕВЕРС» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, договоры с покупателями и поставщиками не заключал, с руководителями не встречался. В Москву не летал, дополнительный офис в Москве не открывал. Товар не отпускал, бухгалтером не являлся (отсутствует бухгалтерское образование). Не владеет информацией об основных контрагентах, ведении учета объемов поступающего и реализуемого товара, наценке на товар. Паспорт гражданина Российской Федерации не терял, кому-либо не передавал. Приезжал в офис по адресу ул. Капитана Шефнера, дом 2, 4 этаж, где ранее находилось обособленное подразделение ООО «ГТ М» (дата создания 12.12.2018, дата закрытия 08.07.2020), для подписания пустых листов.

Кроме того, в адрес МИФНС России № 15 по Приморскому краю от Ленинского районного суда г. Владивостока поступило постановление от 10.03.2021 №3/7-14/21 (вх. № 08233 от 11.03.2021 в отношении ООО «СЕВЕРС» ИНН

<

***>), согласно которому установлено, что 26.02.2022 следственным отделом по Ленинскому району г.Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело (№12102050003000019) по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что в точно не установленный следствием период времени, но не позднее 22.11.2019, неустановленное лицо, действуя умышленно, находясь на территории г. Владивостока, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - ООО «СЕВЕРС», из корыстных побуждений, лично подписало заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме №Р14001 и вместе с измененными сведениями о кодах по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности в указанный выше период времени представило в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока. 

На основании представленных сведений 29.11.2019 принято решение об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ ООО «СЕВЕРС» (ИНН 

<

***>), и в ЕГРЮЛ была внесена запись, в которой содержались недостоверные сведения о ФИО5, как о руководителе ООО «СЕВЕРС», в связи с тем, что последний фактически организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции руководителя ООО «СЕВЕРС» не планировал осуществлять, и не осуществлял, доход от деятельности данной организации не получал. 

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что филиалы (обособленные подразделения) ООО «ГТ М» и ООО «СЕВЕРС» располагаются по одному и тому же адресу. 

Также налоговом органом установлено, что IP адрес 85.26.241.233, с которого направлена отчетность ООО «ГТ М» (регистрационный № 1027422797), полностью совпадает с IP адресом представленной 27.07.2020 ООО «СЕВЕРС» первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года (регистрационный № 1027375976). Согласно сведениям, представленным на проверку ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» касательно ООО «СЕВЕРС» (получены в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля), установлено совпадение IP адресов (185.57.29.236/95.154.106.4), с которых представлялась отчетность ООО «ГТ М», с IP адресами(185.57.29.236/95.154.106.4), через которые осуществлялся вход ООО «СЕВЕРС». Согласно сведениям, представленным на проверку ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» касательно ООО «СЕВЕРС» (получены в ходе дополнительного мероприятий налогового контроля), установлено совпадение IP адреса (95.154.106.4), с которого представлялась отчетность ООО «ГТ М», с IP адресом (95.154.106.4), через который осуществлялся вход ООО «СЕВЕРС» под сертификатом ключа проверки электронной подписи ФИО5 (№803193074758400021381424017000623638784), выданного банком для проверки электронной подписи, для подтверждения подлинности ЭП в электронном документе и идентификации владельца СК ЭП на основании дистанционного банковского обслуживания. 

Согласно представленным пояснениям покупатели лично с руководителем ООО «СЕВЕРС» ФИО5 не встречались, все переговоры покупателей велись только с менеджерами филиала ООО «СЕВЕРС» ФИО8 и ФИО9, и ими же передавались договоры в адрес покупателей, уже подписанные со стороны руководителя ООО «СЕВЕРС» (то есть никто из покупателей не участвовал при личном подписании договоров руководителем ООО «СЕВЕРС»). 

ФИО8 (менеджер филиала ООО «СЕВЕРС») приходится сыном руководителю ООО «ГТ М» ФИО10, что подтверждается полученной в ответ на запрос информации Солнцевского отдела ЗАГС от 20.01.2021 № 15-14/01190 (вх. от 24.02.2021 № 373). Указанные лица зарегистрированы по одному адресу проживания: 143402, 

<

...>. 

Менеджеры ООО «СЕВЕРС» из г. Владивостока ФИО7 и ФИО6 по поручениям от 26.04.2021 № 172 и № 174 о вызове свидетелей не явились в Инспекцию на допрос без объяснения причин, уклонились от дачи пояснений, что ставит под сомнение их причастность к фактической финансово-хозяйственной деятельности в компании. 

Согласно представленным международно-транспортным накладным (CMR) товар, приобретенный ООО «ГТ М» у ТОО «ГТ А», ввезенный из Республики Казахстан, доставлялся на склад, расположенный по адресу: 

<

...>, где у ООО «ГТ М» и ООО «СЕВЕРС» арендовано одно и то же складское помещение. 

Налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа от 19.04.2021 №15-15-3749 о представлении товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку товара в 3 квартале 2020 года от ООО «ГТ М» в адрес ООО «СЕВЕРС», представлены пояснения о том, что «ООО «ГТ М» не осуществляло доставку товаров до ООО «СЕВЕРС» согласно условиям согласованных сторонами спецификаций, соответственно, оформление товарно-транспортных накладных не требовалось. Приемка-передача товаров в адрес ООО «СЕВЕРС» осуществлялась на территории погрузки, расположенной перед арендуемым складом ООО «ГТ М» по адресу: 

<

...>. 

Вместе тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «СЕВЕРС» не располагает транспортными средствами (движимое и недвижимое имущество). Согласно выпискам банка перечисления ООО «СЕВЕРС» денежных средств за оказание транспортных либо транспортно-экспедиторских услуг не установлено. Также отсутствует перечисление денежных средств в адрес ООО «ГТ М» за поставленные товары. 

Согласно представленным документам и пояснениям, весь товар, реализованный ООО «СЕВЕРС», фактически вывозился со склада ООО «ГТ М» расположенного по адресу: 143051, Московская область, Одинцовский р-н, р.п. Большие Вяземы, ул. Городок-17, владение 9, непосредственными покупателями.

При этом на проверку ООО «ГТ М» и ООО «СЕВЕРС» не представлены письменные отгрузочные разнарядки получателей - третьих лиц (в соответствии с пунктом 7.1. договора поставки № 09/01-02 от 09.01.2020 между ООО «ГТ М» и ООО «СЕВЕРС»).

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность собранных доказательств указывает на отсутствие реального исполнения ООО «ГТ М» и ООО «СЕВЕРС» обязательств по спорной сделке, что свидетельствует о ее формальности, направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности. ООО «СЕВЕРС» было создано не с целью осуществления предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии ООО «ГТ М» в виде занижения выручки от реализации товара, а ООО «СЕВЕРС» в виде получения налоговых вычетов по НДС без фактического осуществления участниками сделки соответствующих хозяйственных операций, посредством фиктивного оформления первичных документов, которые содержат недостоверные сведения.

Соответствующие доказательства реальности осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности ООО «СЕВЕРС» в материалах дела отсутствуют. 

Довод ООО «ГТ М» о необоснованном отклонении арбитражным судом нотариально удостоверенного заявления ФИО5, в котором он подтверждает свое руководство ООО «СЕВЕРС», признается апелляционным судом несостоятельным.

Как верно отмечено арбитражным судом, согласно статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя о подлинности подписи, нотариус удостоверяет лишь то, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет факты, изложенные в заверенном документе.

В свою очередь допрос ФИО5 проведен Инспекцией в соответствии с положениями пункта 1 статьи 31, статьи 90 НК РФ. Инспекцией разъяснены права и обязанности свидетеля в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетель предупрежден об ответственности за неправомерный отказ от дачи показаний. Кроме того, ФИО5 пояснил, что на момент проведения допроса не находился под воздействием алкогольных, наркотических или лекарственных препаратов, не страдал хроническими и психическими заболеваниями, делающими невозможным проведение допроса. 

При этом ссылка апеллянта на потенциальную заинтересованность лиц, указанных в качестве подписавших документы от имени контрагента, в уходе от ответственности за собственные неправомерные действия, носит предположительный характер и ничем не подтверждена, в связи с чем также не принимается во внимание апелляционной коллегией.

Пояснения заявителя о динамических  IP-адресах также были надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, динамическим называют IP-адрес, если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, как правило, до завершения сеанса подключения. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два – номер узла (компьютера). При каждом подключении пользователь интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а вот уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. 

Из материалов проверки следует, что при направлении отчетности и документов ООО «ГТ М» и ООО «СЕВЕРС» октеты IP-адресов были полностью идентичны. На основании чего, налоговым органом сделан вывод о том, что если данные IP-адреса являются динамическими, то данные факты также указывают на то, что ООО «ГТ М» и ООО «СЕВЕРС» направляли отчетность и документы с одного и того же компьютера, так как фактически сеанс соединения с интернетом не был прекращен, иначе бы он поменял свою структуру. 

Указание общества на то, что налоговый орган не является специалистом в области IT-технологий, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, опровергающих указанные выводы налоговой, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, факты использования налогоплательщиком и контрагентами одних и тех же IP-адресов является одним из свидетельств взаимозависимости налогоплательщиков, создающих фиктивные схемы сотрудничества с целью ухода от налогообложения, которое приведено в обоснование согласованности действий и взаимозависимости спорных контрагентов в совокупности с иными изложенными обстоятельствами

Указание  ООО «ГТ М» на заключенный им с ООО «СЕВЕРС» агентский договор от 13.01.2020 № 13/01 также было рассмотрено арбитражным судом и обоснованно отклонено.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто обществом, указанный агентский договор был представлен в налоговый орган при проведении проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года, тогда как в рамках спорной проверки, по результатам которой было вынесено решение от 06.10.2021г № 4870, налоговым органом исследовалась налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года.

При этом налоговый орган указал, что при рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС России по Приморскому краю на решение по итогам проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года, общество указало на наличие агентского договора с реквизитами № 13/01 от 13.01.2020 (эти же реквизиты договора указаны в дополнениях по настоящему заявлению), тогда как в апелляционной жалобе на решение Инспекции по итогам проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года налогоплательщик указывал на наличие агентского договора с другими реквизитами – от 11.01.2020 № 11/01, который не был представлен ни в ходе проведения камеральной проверки, ни на стадии апелляционного обжалования. 

По тексту апелляционной жалобы ООО «ГТ М» ссылается на то, что наличие агентского договора в материалах проверки за 4 квартал не являлось препятствием для его оценки при проведении проверки за 3 квартал, поскольку в силу пункта 5 статьи 93 НК РФ налогоплательщик освобождается от повторного предоставления документов в налоговые органы, которые ранее уже были предоставлены (при этом независимо от того, в какой налоговый орган и в рамках какого мероприятия налогового контроля).

Рассмотрев заявленный довод, коллегия признает его подлежащим отклонению, поскольку в силу положения указанной статьи  ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация). Указанное уведомление по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России от 24.04.2019 №ММВ-7-2/204@ «Об утверждении формы и формата представления уведомления о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) в электронной форме» (приложение №1),  представляется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 93 НК РФ. 

Между тем доказательств направления ООО «ГТ М» в адрес Инспекции соответствующего уведомления о том, что спорный агентский договор уже был представлен им в налоговый орган, в материалах дела не имеется.

Помимо этого согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров. 

Счета-фактуры регистрируются в книге продаж (подпункт 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ, пункты 1, 3, 20 Правил ведения книги продаж Постановление Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость»). Принципал самостоятельно начисляет налог на добавленную стоимость с проданных товаров (работ, услуг) и выставляет покупателям счета-фактуры (Письмо Минфина России от 19.10.2015 № 03-07-14/59665). 

Вместе с тем, доказательств выставления ООО «ГТ М»  в адрес ООО «СЕВЕРС» счетов-фактур на выполненные агентские услуги и перечисление ООО «СЕВЕРС» агентского вознаграждения по расчетному счету ООО «ГТ М» не установлено. 

В материалах проверки и в имеющихся документах отсутствует какая-либо информация о том, что получателем (собственником) товара, приобретенного ООО «ГТ М» у ТОО «ГТ А», является ООО «СЕВЕРС». 

Напротив, во всех имеющихся в ходе проверки документах указано, что ООО «ГТ М» является собственником товара от поставщика ТОО «ГТ А» из Республики Казахстан. В электронных счетах-фактурах в графе 20 раздела С (категория получателя) в отношении ООО «ГТ М» проставлена отметка F-нерезидент, вместо отметки A-комитент либо B- комиссионер. 

Заявленное со ссылкой на Правила выписки счета-фактуры в электронной форме в информационной системе электронных счетов-фактур и его формы, утвержденных Приказом Первого заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан - Министра финансов Республики Казахстан от 22.04.2019 № 370, утверждение ООО «ГТ М» о правильности отметки «F» в электронных счетах-фактурах, в связи с тем, что общество не является резидентом Республики Казахстан, отклоняется судебной коллегией, поскольку трактуется налогоплательщиком иначе, вне связи с общим выводом Инспекции об отсутствии агентских взаимоотношений, однако поскольку ООО «ГТ М» является собственником товара от поставщика ТОО «ГТ А» из Республики Казахстан, именно поэтому сделана отметка в ячейке «F» в категории получателя, а не отметка в ячейке «A»-комитент, либо «B»-комиссионер, как было бы в случае наличия агентских взаимоотношений. 

Также ООО «ГТ М» не представлены сопутствующие документы к агентскому договору (отчет агента, поручения от ООО «СЕВЕРС» на поставку товара, платежные поручения, счета-фактуры, подтверждающие агентское вознаграждение, а также иные соответствующие первичные документы). 

В отношении довода налогоплательщика о предоставлении в качестве сопутствующих документов к агентскому договору накладных на отпуск товаров, которые в соответствии с пунктом 3.1.8. агентского контракта от 13.01.2020 № 13/01 являются одновременно отчетом агента о произведенных расходах по приобретению и передаче товаров, коллегией установлено, что данные документы были представлены обществом в ответ на требование №02-07-41 от 03.08.2021, тогда как спорная налоговая проверка была начата 26.10.2020, при этом в ответ на направленные в рамках ее проведения требования Инспекции о представления пояснений и документов (информации) по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СЕВЕРС» от 23.11.2020 №16733, от 19.01.2021 №557, от 23.11.2020 №15-17-11404, от 27.11.2020 №15-17-11597, от 07.12.2020 №15-17-12072, от 19.04.2021 №15-15-3749, от 10.05.2021 №15-15-4775 общество представляло документы и информацию за 3 квартал 2020 год исключительно по заключенному договору поставки от 09.01.2020 № 09/01-02 с ООО «СЕВЕРС» без приложения данных накладных и агентского договора № 13/01 от 13.01.2020. 

Также Инспекцией установлено, что номенклатура товара, указанного в накладных, количество, комплектность и ассортимент, не соответствует реализованному ООО «ГТ М» в адрес ООО «СЕВЕРС» (объемы товара не соответствуют фактическим объемам денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «ГТ М» от непосредственных покупателей (при условии, что общая доля реализации в адрес ООО «СЕВЕРС» составила более 97%), что описано в дополнении к акту налоговой проверки № 7 от 09.06.2021.

Таким образом, то обстоятельство, что получателем (собственником) товара, приобретенного ООО «ГТ М» у ТОО «ГТ А», является ООО «СЕВЕРС», заявителем документально не подтверждено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к опровержению выводов налогового органа каждого в отдельности, при этом именно совокупность установленных налоговым органом обстоятельств указывает на стремление общества получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью для уменьшения налоговых обязательств.

В связи с чем, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как не опровергающие представленные в материалы дела доказательства и не отменяющие установленные обстоятельства и выводы налогового органа и арбитражного суда.

Таким образом, по результатам оценки в совокупности и взаимосвязи всех установленных в ходе проверки обстоятельств, суд первой инстанции верно посчитал обоснованными сделанные Инспекцией выводы о фиктивности заключенных сделок, умышленном создании формального документооборота и видимости хозяйственной деятельности ООО «ГТ М» с ООО «СЕВЕРС» с целью сокрытия реального дохода (выручки) от реализации ООО «ГТ М» и неотражения фактических объемов товара, реализованного ООО «ГТ М» в адрес непосредственных покупателей. 

Следовательно, ООО «ГТ М» не выполнено условие пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, так как основной целью заключения налогоплательщиком договоров с указанным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности в бухгалтерской и налоговой отчетности и получение необоснованной налоговой экономии.

На основании изложенного, налоговым органом правомерно сделан вывод, что реализация, отраженная ООО «СЕВЕРС» в размере 375 066 686, 15 рублей (НДС - 75 013 337, 73 рублей) в разделе 9 (книга продаж) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года в адрес покупателей, фактически является реализацией ООО «ГТ М», а реализация, отраженная заявителем, в адрес ООО «СЕВЕРС» в размере 70 147 680, 02 рублей (НДС - 14 029 535, 98 рублей) по сделкам ООО «ГТ М» с ООО «СЕВЕРС» ничтожна.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления обществу НДС в размере 60 983 802 рубля, а также пени в размере 6 272 178, 20 рублей и штрафных санкций на сумму 24 393 520, 80 рублей.

Повторно оценив доводы апеллянта о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях, апелляционная коллегия не усматривает оснований для принятия их во внимание.

Так, обществом по тексту апелляционной жалобы указано на то, что акт налоговой проверки не содержит ссылки на документы, подтверждающие выводы Инспекции, такие документы не приложены к акту налоговой проверки. Кроме того, в обжалуемом решении МИФНС России № 15 по Приморскому краю не отразила доводы налогоплательщика, а также результаты их проверки, ограничившись лишь указанием на дату рассмотрения материалов проверки и якобы рассмотрение письменных возражений налогоплательщика.

Действительно, пунктом 3.1 ст. 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. 

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

При этом основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. 

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сам факт наличия процессуальных нарушений является достаточным для вывода о незаконности решения, если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 № 15726/10 и от 18.10.2012 №7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года, документально подтвержденные факты нарушений ООО «ГТ М» законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, включая ссылки на документы и их описание, отражены в вводной и описательной частях акта налоговой проверки от 09.02.2021 № 620. 

Инспекцией при изложении обстоятельств, свидетельствующих о совершении обществом налоговых правонарушений, подробно описаны, в том числе, поименованы документы, представленные заявителем, а также информация, поступившая в налоговый орган в электронном виде. 

При этом заявитель не воспользовался правом, предусмотренным абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ, и не направил в налоговый орган заявление об ознакомлении с материалами камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года. 

Вместе с тем, арбитражным судом учтено, что ООО «ГТ М» в Инспекцию представлено заявление от имени ликвидатора ООО «ГТ М» ФИО10 о получении копий документов (вх. Инспекции от 10.09.2021 № 38227, от 12.10.2021 №44175) для подготовки возражений на акт налоговой проверки от 07.07.2021 № 4213, оформленный по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года по аналогичным обстоятельствам. 

В ответ на данное заявление налоговым органом по адресу регистрации ликвидатора (119634, 

<

...>) направлены запрашиваемые документы (исх. от 21.09.2021 № 15-15/37042), в том числе, выписка из протокола допроса ФИО5; запрос от 20.01.2021 № 15-14/01190 в Управление ЗАГС города Москвы и ответ на указанный запрос 24.02.2021 № 373; документ, подтверждающий совпадение IP- адресов ООО «СЕВЕРС» и ООО «ГТ М» при направлении отчетности, оформленный в виде скриншота; ответы ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 31.05.2021 № 01-4-03/22384, ПАО «Промсвязьбанк» от 05.05.2021 № 37/3256 в отношении ООО «СЕВЕРС» о совпадении IP-адресов; выписка из протокола допроса ФИО11 

Дополнительно по ТКС (исх. от 05.10.2021 № 15-15/39164@) и заказным письмом (исх. от 04.10.2021 № 15-15/39071) по адресу регистрации ликвидатора инспекцией направлены копии выписки из ответа, полученного от Департамента государственных доходов по городу Алматы, копии поручения, требования и выписка из ответа, полученного от АО «ОБОРОНАВИАХРАН». 

Кроме того, вывод Инспекции о наличии налогового правонарушения, в том числе основан на документах по взаимоотношениям с ООО «СЕВЕРС», имеющихся в распоряжении ООО «ГТ М» (счета-фактуры, договоры и спецификации к ним и т.д.).

Заявитель был должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (извещения от 09.02.2021 № 607, от 21.06.2021 № 4261 получены налогоплательщиком 26.02.2021 и 29.06.2021 соответственно). 

Между тем, налогоплательщик и (или) его представитель не явились на рассмотрение материалов налоговой проверки, в связи с чем, рассмотрение проведено в отсутствие указанных лиц.

С учетом изложенных обстоятельств коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие в акте проверки ссылки на прилагаемые документы, подтверждающие выводы налогового органа, а также неуказание в решении конкретных доводов налогоплательщика и развернутой мотивировки, объясняющей, по какой причине доводы проверяемого лица отвергнуты, само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, не свидетельствует о существенности допущенных нарушений применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ и не является безусловным основанием к отмене решения, поскольку обществу была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также представить свои объяснения и возражения.

 При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что решение налогового органа №4870 от 06.10.2021 является законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «ГТ М» о признании указанного решения недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2023 по делу №А51-6400/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

 

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Е.Л. Сидорович