075/2023-9965(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 февраля 2023 года Дело № А42-3251/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ситисервис»  Каравана Е.И. (доверенность от 30.12.2022)  

рассмотрев 09.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ситисервис» на решение Арбитражного  суда Мурманской области от 08.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А42-3251/2022,   

у с т а н о в и л:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения  «Мурманская областная психиатрическая больница», адрес: 184209, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СитиСервис», адрес: 184209,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 189 656 руб. 47 коп. неустойки.  

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Учреждению о  взыскании 565 940 руб. 30 коп. убытков.  

Определением суда от 16.06.20222 встречный иск принят к рассмотрению.  

Решением суда первой инстанции от 08.07.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2022, первоначальный иск  удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит  отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции либо удовлетворить встречный иск.  

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик)  

13.06.2019 заключили договор № 104 (далее – Договор) на выполнение работ по  капитальному ремонту помещений четвертого этажа женского корпуса больницы  (общестроительные работы).  

Цена Договора составила 7 889 080 руб. 87 коп. 

Пунктом 3.1 Договора установлено, что работы должны быть выполнены в срок  до 30.11.2019.  

Согласно актам от 15.12.2021 № 154, от 15.12.2021 № 2 работы выполнены  ответчиком и приняты истцом.  

В соответствии с пунктом 10.2 Договора, в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик вправе  потребовать от подрядчика уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Договора, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и  фактически исполненных подрядчиком.  

Поскольку в установленный срок работы не были выполнены, Учреждение,  воспользовавшись правом предусмотренным условиями Договора, с учетом  вступившего в законную силу решения арбитражного суда Мурманской области от  11.10.2021 по делу № А42-3968/2021, предъявило ко взысканию 189 656 руб. 47 коп.  неустойки за период с 01.05.2021 по 15.12.2021.  

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения Учреждение в суд с первоначальным иском.  

Признав требования Учреждения обоснованными по размеру и по праву, суды  удовлетворили иск.  

Общество обратилось в суд со встречным иском, указав, что оно осуществляло  работы на объекте заказчик по Договору.  

Условием заключения Договора являлось получение банковской гарантии,  каковая и была представлена банком-гарантом – акционерным обществом  коммерческий банк «Интерпробанк» (далее - Банк).  

Банком 17.01.2020 от Учреждения получено уведомление от 28.12.2019 о  предъявлении требования по банковской гарантии. К уведомлению была приложена  копия Требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской  гарантии заказчика от 25.12.2019 № 002.  

Банк уведомил Общество о получении гарантом 26.12.2019 от бенефициара  требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.  Одновременно Обществом получено уведомление от гаранта о выплате по  банковской гарантии 434 226,83 руб.  

Выплатив бенефициару все необходимые суммы по банковской гарантии, Банк  в регрессном порядке в рамках арбитражного дела № А40-34863/2020 взыскал с  подрядчика указанную сумму, а также иные платежи по гарантии.  

 Судебное решение исполнено путем взыскания денежных средств со счета  Общества платежными ордерами от 17.08.2020 № 21 и от 01.09.2020 № 22 на общую  сумму 565 940 руб. 30 коп.  

Посчитав, что бенефициаром неправомерно предъявлено требование о  выплате в его пользу денежных средств как в виде штрафа, так и в виде неустойки,  Общество предъявило встречный иск с требованием о взыскании убытков в размере  выплаты по банковской гарантии.  

Суды, не установив оснований для взыскания с Учреждения убытков, в  удовлетворении заявленных требований отказали.  

Общество полагает, что суды неправильно истолковали условия Контракта,  исключающие применение двойной ответственности за одно и то же нарушение, в  силу чего неправомерно признали действия по выплате денежных средств по  банковской гарантии законными, а убытки на стороне Общества - отсутствующими.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Срок выполнения работ в силу статьи 708 ГК РФ является существенным  условием договора подряда.  

Взаимоотношения сторон регулируются положениями параграфа 4 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения сторон по  государственному контракту регулируются положениями Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта  (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным  этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством  Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Помимо этого, Закон № 44-Фз предусматривает возможность установления в  договоре штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. Такие  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления  штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе  намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений  обязательств и устанавливает за нее специальную ответственность.  

Указывая на неправомерность взыскания Учреждением суммы  единовременного штрафа, Общество указало, что допущенное им нарушение при  исполнении Договора является основанием только для начисления повременной  неустойки (пени).  

Действительно, как справедливо указывает Общество, законодательство о  контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от  иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную  ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства.  

По общему правилу наличие одного нарушения предполагает только одну меру  ответственности для нарушителя, предусмотренную договором или законом.  

Из части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что законодатель предусмотрел  два вида неустойки для разных видов нарушений со стороны исполнителя  государственного (муниципального) контракта, и применение их по модели штрафной  неустойки (то есть двукратное наказание разными мерами ответственности за одно  нарушение) не предполагается. Более того, в предпоследнем предложении указанной  нормы законодателем подчеркнута невозможность применения единовременного  штрафа в качестве наказания за нарушения, поддающиеся повременному  исчислению.  

При этом штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и  взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к  взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.  

Такое толкование соответствует классическому гражданско-правовому  понимаю повременных пени и единовременного штрафа как двух различных видов  неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

Это означает, что для решения вопроса о взыскании с подрядчика штрафа,  необходимо установить, является ли обязательство исполненным, и если оно  исполнено, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование о  взыскании повременной пени.  

Как указало Учреждение в отзыве на встречный иск, обязательства по Договору  Обществом исполнены, но с просрочкой. Таким образом, нарушение исполнения  Договора является исключительно повременным.  

Это означает, что для решения вопроса о правомерности начисления  Обществу штрафа, судам необходимо было установить, является ли обязательство  исполненным, и если оно исполнено с надлежащим качеством, но с просрочкой, то  обоснованным является лишь требование о взыскании повременной пени.  

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.12.2018 № 310- ЭС18-13489.  

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение  требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и  объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным  судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам,  нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное  исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для  дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а  является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать  надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с  соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и  

обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по  делу № А42-3251/2022 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской  области.  

Председательствующий М.Г. Власова Судьи В.В. Дмитриев 

Н.Н. Малышева