ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-14560/2021

26.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена   19.12.2023.

Постановление изготовлено в  полном объеме   26.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприродназдора – ФИО2 (по доверенности от 26.12.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2023 по делу № А63-14560/2021, принятое по иску Северо-Кавказского межрегионального управления Росприродназдора, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отделу муниципального контроля администрации г. Ессентуки, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство ЖКХ Ставропольского края министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Правительство Ставропольского края, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Правительство Российской Федерации, Министерство финансов Ставропольского края, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 1 910 880 рублей вреда, причиненного окружающей среде,  

 

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Ессентуки (далее - управление) о возмещении вреда в натуре путем разработки в течение 6 месяцев в даты вступления в законную силу решения и последующей реализации проекта рекультивации нарушенных земель (уточненные требования).

Решением от 21.01.2022 в иске отказано ввиду совпадения кредитора и должника в одном лице.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2022 решение от 21.01.2022 отменено, апелляционный суд обязал управление разработать проект рекультивации земель площадью 320 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040402:1001 в течение 6 месяцев в даты вступления в законную силу постановления; после разработки проекта рекультивации провести восстановление нарушенных земель на указанном земельном участке в сроки, определенные проектом рекультивации земель. Апелляционный суд также обязал управление предоставлять Росприроднадзору ежеквартальные отчеты о проводимых на основании решения суда мероприятиях по восстановлению окружающей среды, эффективности и результативности выполненных мероприятий.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Как указал суд округа, органы местного самоуправления обязаны ликвидировать свалку и восстановить почву. Но прежде чем возлагать такую обязанность на орган местного самоуправления необходимо проверить следующее: возможно спорная свалка подлежит ликвидации в рамках национальных и региональных программ, предусматривающих выявление и ликвидацию свалок и финансирование этих мероприятий из федерального и регионального бюджетов. Поэтому суду необходимо проверить, какие меры приняты органом местного самоуправления для участия в этих программах и получения соответствующего финансирования.

Заявлением от 10.05.2023 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Ессентуки вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040402:1001, расположенном в водоохранной зоне реки Подкумок в границах города Ессентуки Ставропольского края в размере 1 910 880 рублей и перечислить по следующим реквизитам: Расч. счет 03100643000000012100, кор. счет 40102810345370000013, ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 010702101; Получатель: УФК по Ставропольскому краю (Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора, л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 262601001, ОКТМО 07710000, КБК 04811611050010000140) (платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования).

Уточнения приняты определением от 11.05.2023, спор рассматривается с их учетом.

Определениями от 13.12.2022 и от 26.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Правительство Ставропольского края, Правительство Российской Федерации и Министерство финансов Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2023 по делу № А63-14560/2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Ессентуки в бюджет города Ессентуки 1 910 880 рублей вреда, причиненного окружающей среде.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2023 по делу № А63-14560/2021 Управление жилищно-коммунального хозяйства города Ессентуки обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

 В отзыве на апелляционную жалобу Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Росприродназдора возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2023 по делу № А63-14560/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2023 по делу № А63-14560/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 572 от 06.07.2020 года "О проведении рейдового осмотра земельных участков в водоохранной зоне реки Подкумок в границах города-курорта Ессентуки Ставропольского края" проведен осмотр земельных участков в водоохранной зоне реки Подкумок, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040402:1001 (далее - земельный участок) обнаружены навалы отходов (куски пластика, бой стекла, полиэтилен, ветошь, обломки древесины, металлические банки, пластиковая посуда, мешки с мусором от ремонта жилищ). Земельный участок с кадастровым номером 26:30:040402:1001, расположенный в границах муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки относится к категории земель - земли населенных пунктов, на праве собственности, аренды физическим или юридическим лицам не предоставлен.

Уполномоченными лицами был осуществлен отбор проб отходов, о чем составлен протокол отбора проб от 17.07.2020 N 20-572/АР/1-066/3. По результатам проведения лабораторных исследований и экспертным заключением от 31.07.2020 N 83 филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" установлено, что отобранные отходы относят к V классу опасности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2020 N 20-572/Ф/1-148/5 ответчик за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для пользования привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 200 тыс. рублей административного штрафа.

Поскольку ответчик оставил претензию истца о возмещении вреда, причиненного почвам без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно.

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

В Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России от 20 апреля 2023 г. № 308-ЭС22-27164 по делу №А32-53521/2021 указано, что в случае, если на земельном участке размещена несанкционированная свалка твердых коммунальных отходов и лицо, разместившее эту свалку, являющуюся источником образования загрязняющих почву веществ, не установлено, необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды. Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Пунктом 12 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:30:040402:1001, расположенный в границах муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки в районе береговой линии реки Подкумок, относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — под спортивно-оздоровительный комплекс, на праве собственности аренды физическим или юридическим лицам, не предоставлен. Поэтому на органы местного самоуправления возложена и обязанность поддерживать участок в надлежащем состоянии.

Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих   требованиям   законодательства   в   области   санитарноэпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

Довод в апелляционной жалобе о том, что Управление ЖКХ не является правообладателем и землепользователем участка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Решением Совета г. Ессентуки от 30.09.2014 № 105 утверждено Положение об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Ессентуки.

В соответствии с указанным положением (в редакции, утвержденной решением Думы города Ессентуки от 29.06.2016 № 62) управление организует работу по обеспечению надлежащего санитарного состояния и благоустройства территории города (п.2.7); реализует полномочия органов местного самоуправления в области обращения с отходами (п.2.10); организует мероприятия по охране окружающей среды в границах города Ессентуки (п.З. 1.34); осуществляет контроль в области охраны окружающей среды использования природных ресурсов, обращения с отходами производства и потребления (экологический контроль) (п.3.1.35).

Решением Совета города - курорта Ессентуки Ставропольского края от 25.05.2012 № 45 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Ессентуки» утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Ессентуки (далее - Правила № 45).

Согласно пунктами 7.1, 7.2 Правил № 45 уборочные работы проводятся в соответствии с требованиями настоящих Правил, инструкциями и технологическими рекомендациями, утвержденными Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Ессентуки.

Уборка общегородских территорий производится регулярно согласно заключенным муниципальным контрактам управлением с подрядными организациями.

Таким образом, надлежащим ответчиком является Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки, поскольку именно к функциям управления относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города Ессентуки.

Наличие отходов (куски пластика, бой стекла, полиэтилен, ветошь, обломки древесины, металлические банки, пластиковая посуда, мешки с мусором от ремонта жилищ) на земельном участке подтверждается актом обследования территории от 06.07.2020 № 20-572/Р/1, протоколом отбора проб от 17.07.2020 № 20-572/АР/1-066/3, фото/видео материалами и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2020 № 20-572/Ф/1-148/5, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Таким образом, факт причинения вреда почве как объекту охраны окружающей среды в результате ее загрязнения доказан.

Размер вреда, причиненного почвам, определен Управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, и составил 1 910 880 руб.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П указал, что специфической чертой имущественной ответственности   за   нарушение   законодательства   в   области   охраны окружающей среды, является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов; возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

В то же время осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения.

Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель.

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований регламентировано статьей 78.2 Закона об охране окружающей среды.

Указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5). По смыслу   приведенных   выше   норм   правовое   регулирование   отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств.

Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.

Таким образом, в рассматриваемом случае не происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации.

Статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России от 20 апреля 2023 г. № 308-ЭС22-27164 по делу №А32-53 521/2021.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.2023 № 27-П указано, что ликвидация несанкционированных свалок — общегосударственная задача. Поэтому ее должны решать органы всех уровней власти, нельзя возлагать ответственность только на муниципалитеты. В противном случае нарушается принцип самостоятельности местного самоуправления в отношении управления собственностью и формирования бюджета. Еще не соблюдается идея единства системы публичной власти и прав граждан на местное самоуправление и благоприятную окружающую среду. В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодателю надлежит определить принадлежность, распределение и источники финансирования полномочий по ликвидации несанкционированных свалок. До этого допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места находятся в границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

В таком судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения в соответствии с пунктом 1 резолютивной части указанного Постановления, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование.

Неисполнение такого судебного решения до получения из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации соответствующего финансирования или справедливого (в объеме, не менее установленного в судебном решении) софинансирования и до истечения разумного срока на использование соответствующих средств по целевому назначению не должно быть основанием для взыскания с муниципального образования или органа местного самоуправления исполнительского сбора либо для применения ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определениях от 26.06.2023, 25.07.2023 года об отложении судебного заседания по настоящему делу Арбитражный суд Ставропольского края предлагал Правительству Ставропольского края, Министерству финансов Ставропольского края, Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края представить условия финансового обеспечения принятия решения, возлагающего на орган местного самоуправления муниципального образования обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в соответствии с пунктом 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. № 27-П.

Указанными лицами определения от 26.06.2023 и от 25.07.2023 не исполнены.

Присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным (пункт 16 Постановления № 49).

Поскольку соответствующие изменения с учетом нормативного толкования данного Конституционным Судом Российской Федерации в правовое регулирование в настоящее время не внесены, ответчик в соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. № 27-П не лишен права в случае полного исполнения за счет бюджета муниципального образования настоящего решения на возмещение части фактически понесенным им расходов из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, которые являются достаточными для разрешения спора по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2023 по делу № А63- 14560/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                                        

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

М.У. Семенов

Ю.Б. Луговая