СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-9317/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Усаниной Н.А.,  судей Назарова А.В.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелля- ционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-2308/2019(4)) на определение от 03.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9317/2018  о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 по заявлению  финансового управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Новосибирской области производить регистрационные действия в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 85,2 кв. м., расположенной  по адресу: 

<

...>.   

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (далее - ФИО4, должник) его финансовый управляющий ФИО5 Ни- колаевич (далее - ФИО5, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный  суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета  

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Новосибирской области производить регистрационные действия в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 85,2 кв.м, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 51, кв. 91.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2019 приняты  обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 85,2 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...>.  

Не согласившись с принятым определением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для принятия обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего; финансо- вым управляющим не представлены доказательства того, что должник или его супруга  намерены осуществить определенные действия по отчуждению указанного имущества,  попыток реализации имущества, включенного в конкурсную массу не совершалось; квар- тира находится в совместной собственности супругов, в связи с чем, должнику принадле- жит только ½ в праве собственности, и только на это имущество может быть обращено  взыскание, принятие обеспечительных мер в отношении всей квартиры незаконно.  

Финансовый управляющий в представленном отзыве возражает относительно до- водов апелляционной жалобы, просит определение о принятии обеспечительных мер  оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о вре- мени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения де- ла в их отсутствие.  

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежа- щим отмене.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора  или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению  требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессу- альным законодательством, в том числе, наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражда- нин.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, ес- ли непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно,  для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права,  а также его нарушения.  

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер, в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной прак- тикой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17- 4004(2) по делу № А40-80460/2015.  

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о  банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее - Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значитель- ного ущерба заявителю.  

Необходимость принятия обеспечительных мер финансовый управляющий моти- вировал злоупотреблением ФИО4 и его супругой ФИО3 свои- ми правами на протяжении всей процедуры банкротства со ссылкой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2019, оставленным без изменения По- становлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, которым  

установлено злоупотребление правом со стороны ФИО4, касающееся вывода  квартиры по адресу: 

<

...> из конкурсной массы, опре- делением Арбитражного суда Новосибирской области 30.07.2019 ФИО4 было  

отказано в исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру г. Новосибирск, ул.Гоголя, д. 51, кв. 91.  

Как указывает финансовый управляющий в заявлении о принятии обеспечительных  мер, ФИО4 зарегистрировался в спорной квартире только после вынесения  определения Арбитражного суда от 12.02.2019 с единственной целью - не допустить об- ращения на нее взыскания.  

Учитывая вышеизложенное, финансовый управляющий считает, что, ответчиками  регулярно совершаются действия, направленные на вывод активов из конкурсной массы,  вследствие чего, по его мнению, попытаются создать условия, при которых будет крайне  затруднительно обратить взыскание на квартиру по адресу 

<

...>.  

В заявлении финансовый управляющий ФИО5 также указал, что ответчи- ки никем и ничем не ограничены и имеют реальную возможность реализовывать спорную  квартиру последующим приобретателям. Создание такой цепочки сделок затруднит фи- нансовому управляющему реализацию своих полномочий по формированию конкурсной  массы.  

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вероятности отчуждения имущества должника,  что может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках  дела о банкротстве и причинению вреда их имущественным правам.  

Судом установлено, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохра- нение существующего состояния отношений (status quo) в деле о банкротстве должника.  

Доводы ФИО3 о несоразмерности принятых обеспечительных мер,  заявленные обеспечительные меры направлены на ограничение распоряжения имуществом не принадлежащего исключительно должнику, не свидетельствуют о наличии ос- нований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нахождение физического лица в процедуре банкротства подразумевает существен- ные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Должник, дей- ствующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия, вы- ражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.  

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.  

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах являет- 

ся защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляю- щих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения  за защитой нарушенных прав и законных интересов.  

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законо- дательства удовлетворение жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к вос- становлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.  

В рассматриваемом случае, ФИО6 не указано каким образом, обжалуе- мым судебным актом нарушаются ее права и законные интересы в части того, что должнику принадлежит только ½ в праве собственности на квартиру, а равно права должника,  с учетом нахождения ФИО3 в процедуре банкротства, и положений Закона о  банкротстве (пункт 7 статьи 213.26), предусматривающих достаточные гарантии соблю- дения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить  после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.  

Доказательств нарушения баланса интересов сторон ФИО3 также не  приведено.  

Запрет совершать регистрационные действия в отношении трехкомнатной квартиры не может рассматриваться как ограничение прав ФИО3 на распоряже- ние имуществом, поскольку такая мера является временным ограничением и не лишает  возможности владеть и пользоваться спорным имуществом, направлена на недопущение  дальнейшего отчуждения спорного имущества.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает основа- ний для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2019 о  принятии обеспечительных мер.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 

9317/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Решетниковой Светланы  Витальевны - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Н.А. Усанина Судьи А.В.Назаров  ФИО1