СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А45-8266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-5421/2017 (12)) на определение от 29.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8266/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионпроект» (633010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, 

при участии в судебном заседании:

 - от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 13.05.2019, паспорт;

- от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО5, доверенность от 01.10.2018, паспорт, диплом,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

26.11.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионпроект» в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные и иные ценности, оригиналы бухгалтерской документации, все оригиналы документов, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника в течение 10 дней со дня вынесения определения.

          Определением от 15.01.2019 Арбитражный суд Новосибирской области обязал бывшего руководителя ООО «Стройрегионпроект» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 печати, штампы, материальные и иные ценности, оригиналы бухгалтерской документации, все оригиналы документов, касающихся финансово- хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионпроект» в течение 10 дней со дня вынесения определения суда. 

          06.06.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионпроект» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о взыскании судебной неустойки с ФИО2 за неисполнение судебного акта – определения арбитражного суда от 15.01.2019.

            Определением от 29.07.2019 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ФИО2 неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки со дня вступления в силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2019 до дня фактической передачи всех транспортных средств, принадлежащих Должнику, а именно:

- автомобиль УАЗ 390945 2013 года выпуска, гос. номер 

<

***>;

- автомобиль Мицубиси L 200 2,5 2014 года выпуска, гос. Номер 

<

***>;

- автомобиль Мицубиси L200 2,5 2014 года выпуска, гос. Номер 

<

***>;

- автомобиль КС 55732 2013 года выпуска, гос. номер 

<

***>;

- прицеп 904703 2007 года выпуска, гос. номер 

<

***>;

- автомобиль УРАЛ 596012 2007 года выпуска, гос. номер 

<

***>.

          С вынесенным судебным актом не согласился ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  Полагает, что определение суда от 15.01.2019 было исполнено ФИО2 в полном объеме незамедлительно после его вступления в силу и получении исполнительного листа, и вся документация, согласно описи, была передана в полное распоряжение конкурсному управляющему ФИО3 Транспортные средства, которые указаны в заявлении о взыскании судебной неустойки ФИО3, принадлежат на праве собственности ООО «Стройрегионпроект», ФИО2 не является руководителем данного предприятия с 2017 года, не имеет сведений о местонахождении указанного конкурсным управляющим данного имущества и не имеет законного права на получение или передачу данного имущества.

              В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, отметил, что конкурсным управляющим не предпринималось попыток выезда по мету нахождения техники, учитывая, что часть ее имеет специальное назначение.

             Представитель конкурсного управляющего ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку автомобильная техника не передана. При этом пояснил суду, что, действительно, с ФИО2, составлены акты приема – передачи документации, не обнаружено место нахождения конкретных единиц автомобильной техники. Конкурсный управляющий действительно не выезжал по месту деятельности юридического лица, поскольку проживает в г.Томске.           

          Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

        Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

           Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

          Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что          определением от 15.01.2019 Арбитражный суд Новосибирской области обязал бывшего руководителя ООО «Стройрегионпроект» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 печати, штампы, материальные и иные ценности, оригиналы бухгалтерской документации, все оригиналы документов, касающихся финансово- хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионпроект» в течение 10 дней со дня вынесения определения суда. 

В связи с тем, что судебный акт не исполнен руководителем должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив частичное неисполнение бывшим руководителем должника определения от 15.01.2019 со ссылкой на  24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», взыскал с ФИО2 неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки со дня вступления в силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2019 до дня фактической передачи всех транспортных средств. При этом указал, что конкретный перечень подлежащей передаче ответчиком управляющему документации определен судом по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного  акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.              

Вывод суда первой инстанции о конкретизации перечня имущества, подлежащего передаче, на стадии рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки    за не передачу такого имущества не соответствует закону и принципу правовой определенности.

Так, на стадии исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, судебный пристав – исполнитель должен истребовать ту документацию, которая была присуждена (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса, статья 2, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В настоящем деле конкурсный управляющий не уточнял свое требование, перечень имущества, затребованный судом определением от 15.01.2019, не конкретизирован, а содержит перечисление объектов истребования, с указанием на их родовые признаки: имущество, документы и т.д.

При таком подходе судебный пристав – исполнитель лишен возможности установить момент полного исполнения требования конкурсного управляющего.

Необходимо отметить, что конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением от изменения порядка и способа исполнения судебного акта путем конкретизации истребуемого у бывшего руководителя имущества.

Следовательно, определение суда от 15.01.2019 не отвечает признаку исполнимости, в связи с чем, за его неисполнение не могут наступать негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции при взыскании неустойки задним числом (с момента вступления в силу судебного акта от 15.01.2019), нарушен конституционный принцип о недопустимости привлечения к ответственности за нарушение, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением (статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Так, определением от 15.01.2019 суд не взыскивал неустойку за неисполнение судебного акта. Следовательно, ФИО2 с момента принятия судебного акта не мог учитывать и осознавать, что спустя более чем через полгода суд взыщет с него неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

По математическому расчету арбитражного апелляционного суда, в момент вынесения судом обжалуемого судебного акта 29.07.2019 ФИО2 уже был обязан выплатить в конкурсную массу должника 905 000 руб. (5 000 х 181 день), что явно не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.            

На основании части 2 статьи 270 АПК РФ, неправильное применения норм материального права является основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Вынесенное по делу определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При обращении в суд с апелляционной жалобой на определение суда о взыскании судебной неустойки в рамках дела о банкротстве, уплата государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. 

Поскольку в материалы дела не приложен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины, суд не разрешает вопрос о возврате  ФИО2 излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8266/2017 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт.

  В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов 

ФИО1