АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-685/2025

г. Краснодар

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Авдяковой В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от заинтересованного лица – комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Майкоп» – ФИО1 (доверенность от 23.01.2025), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Пилар» (ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Майкоп» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А01-685/2025, установил следующее.  

ООО «Пилар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к администрации муниципального образования «Город Майкоп» (далее – администрация) в лице комитета по управлению имуществом (далее – комитет) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 15.01.2025 № 069-18-192, об отказе в выдаче разрешения на использование части земельного участка в кадастровом квартале 01:08:0202018, местоположение: Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Майкоп, х. ФИО2, ул. 2-я ФИО3, на размещение сооружения связи без его предоставления и установления сервитута; возложении на администрацию обязанности выдать обществу разрешение на использование земельного участка без его предоставления и установления сервитута для размещения сооружения связи, сроком на 5 лет (60 месяцев), площадью 9 кв. м, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок  

взыскать с администрации в пользу общества судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.  

Решением от 05.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2025, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение комитета, изложенное в письме от 15.01.2025 № 069-18-192; на комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества о предоставлении разрешения на использование части земельного участка по адресу: г. Майкоп, х. ФИО2, ул. 2-я ФИО3 (01:08:0202018); в удовлетворении остальной части заявления отказано; распределены судебные расходы. Суды при разрешении спора руководствовались статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – постановление № 1300, Перечень), и установили, что согласно материалам проектной документации высота сооружения, на размещение которого общество запрашивает разрешение на использование земельного участка, – металлической секционной опоры – составляет 30 метров (для размещения данного объекта разрешение на строительство не требуется). На территории Республики Адыгея порядок и условия размещения на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, установлены постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 13.07.2016 № 123 «О порядке и условиях размещения на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Порядок, постановление № 123). Из содержания оспариваемого решения комитета не следует, что оно отражает все основания, приведенные в пункте 15 постановления № 123. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды признали оспариваемое решение комитета незаконным, возложив на данный орган обязанность повторно рассмотреть заявление общества о предоставлении разрешения на использование части земельного участка по адресу: г. Майкоп, х. ФИО2, ул. 2-я ФИО3 (01:08:0202018), отказав во взыскании судебной неустойки.  

В кассационной жалобе комитет просит решение от 05.06.2025 и постановление апелляционного суда от 14.08.2025 отменить, прекратить производство по делу, указывая, что Федеральным законом от 04.08.2023 № 430-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 430-ФЗ), в статью 39.37 Земельного кодекса внесены изменения, в соответствии с которыми размещение линий и сооружений связи предусмотрено на условиях публичного сервитута. Постановление № 123 издано 13.07.2016 (до вступления в силу Закона № 430-ФЗ). В действиях заявителя при обращении в арбитражный суд с незаконными требованиями имеется злоупотребление правом. Кроме того, с комитета незаконно взысканы расходы по уплате государственной пошлины.  

В отзыве на кассационную жалобу общество поясняет, что изменения, внесенные в Земельный кодекс в 2023 году, не затронули положения относительно возможности размещения сооружений связи. Требование о выдаче разрешения на использование земельного участка без его предоставления и установления сервитута для размещения сооружения связи основано на действующем законодательстве Российской Федерации. Земельный кодекс не устанавливает приоритета в выборе сервитута, публичного сервитута, разрешения на размещение, а также ограничений в выборе правообладателем сооружения связи, на каком основании ему размещать сооружение. В силу того, что выдача разрешений на размещение, заключение соглашения об установлении сервитута или установление публичного сервитута носят заявительный характер, именно общество вправе выбирать государственную/муниципальную услугу при наличии правовых оснований. Постановление № 123 содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в размещении объектов, в отношении сооружений связи каких-либо ограничений или исключений не установлено. Отказ комитета является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, препятствуя предпринимательской деятельности по развитию сети сотовой связи на территории города Майкопа. Повторное рассмотрение заявления не является надлежащим способом восстановления нарушенного права. Отказ во взыскании с комитета судебной неустойки неправомерен.  

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.  

Представитель общества, участие которого посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание) одобрено судом округа, вначале подключился к онлайн-заседанию, однако,  

не обеспечил надлежащее техническое соединение с каналом связи (отсутствует аудио- и видео- сигналы).  

Посредством использования чата системы онлайн-сервиса представитель общества сообщил суду о том, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, не возражает против рассмотрения кассационной жалобы без его участия.  

Суд округа установил, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигналы надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (у заявителя отсутствует техническая возможность соединения собственными средствами связи), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание.  

Представитель комитета, явившийся в суд округа, поддержал доводы кассационной жалобы, ответил на вопросы коллегии.  

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.  

Как видно из материалов дела, общество обратилось в комитет с заявлением от 16.12.2024 о предоставлении разрешения на использование земельного участка для размещения сооружения связи в кадастровом квартале 01:08:0202018, имеющем местоположение: Республика Адыгея, г. Майкоп, х. ФИО2, ул. 2-я ФИО3, сроком на 5 лет (60 месяцев), площадью 9 кв. м, без его предоставления и установления сервитута.  

Решением, изложенным в письме от 15.01.2025 № 069-18-192, комитет отказал обществу в предоставлении разрешения на использование земельного участка со ссылкой на статью 39.37 Земельного кодекса, поскольку данные объекты должны размещаться на условиях публичного сервитута (т. 1, л. д. 9).  

Полагая, что отказ комитета не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, последнее оспорило его по правилам главы 24 Кодекса.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных  

органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно пункту 1 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в частности, в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 приведенной статьи).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 указанной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Постановлением № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.  

В соответствии с пунктом 11 Перечня, утвержденного постановлением № 1300, допускается размещение без предоставления земельных участков линий связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.  

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 статьи 51 указанного кодекса.  

В соответствии с пунктом 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.  

Согласно статье 48.1 Градостроительного кодекса к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.  

Пунктом 14.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» определено, что особо опасными, технически сложными сооружениями связи являются сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.  

Согласно примечанию 2 к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, размещение сооружений связи (антенно-мачтовых сооружений) допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельных участков.  

В силу пункта 3 постановления № 123 объекты связи размещаются на основании разрешения комитета или уполномоченного органа местного самоуправления.  

В пункте 15 постановления № 123 приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в размещении объекта: 1) испрашивается разрешение для размещения объекта, не предусмотренного перечнем; 2) размещение объекта повлечет нарушение условий, установленных пунктом 3 Порядка; 3) земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или гражданину либо в отношении участка заключено соглашение об установлении сервитута; 4) земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, в заявленный период используется на основании разрешения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или гражданином; 5) в отношении земельного участка, на котором планируется размещение объекта, принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 6) земельный участок является предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 Земельного кодекса.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды сделали вывод о том, что основания, приведенные в решении комитета от 15.01.2025 № 069-18-192, противоречат нормам действующего земельного и градостроительного законодательства, оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы общества в экономической деятельности. Высота сооружения, на размещение которого общество запрашивает разрешение на использование земельного участка, – металлической секционной опоры – составляет 30 метров (для размещения такого объекта разрешение на строительство не требуется).  

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с комитета расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей, подлежит отклонению, так как судебные расходы распределены судом на основании статьи 110 Кодекса. Поскольку заявление удовлетворено, постольку государственная пошлина правомерно взыскана с государственного органа в порядке распределения судебных расходов. При этом освобождение комитета от уплаты государственной пошлины не освобождает его от компенсации понесенных заявителем судебных расходов.  

Аргумент общества, приведенный в отзыве, касающийся избранной судом меры по восстановлению его прав, коллегией изучен и отклонен. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Рассматривая спор в порядке главы 24 Кодекса, суд при вынесении решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда и производится на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не содержит указания на конкретные, установленные действующим законодательством,  

основания. Из содержания решения, изложенного в письме от 15.01.2025 № 069-18-192, не следует, что оно основано на оценке всех оснований, приведенных в пункте 15 Порядка, утвержденного постановлением № 123. Следовательно, в качестве меры, направленной на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно возложил на комитет обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения заявления в течение 10 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу.  

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Материалы дела изучены судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, суд округа не установил.  

Комитет (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А01-685/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Сидорова  

Судьи В.А. Авдякова А.И. Мещерин