ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100471/2017

23 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.37/по в.о.о.

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ФИО2:  представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38927/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу № А56-100471/2017/тр.37/по в.о.о (судья А.С. Даценко) об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта от 21.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, которым требование ФНС России в размере 10 623 890 руб. долга, 2 090 914 руб. пени, 1 204 107 руб. 50 коп. штрафа, включено в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «АТП «Гранит» 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 ООО «АТП «Гранит» (далее – должник, Общество)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 157 от 31.08.2019.

Определением арбитражного суда от 08.04.2020 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4 

Определением арбитражного  суда от 21.07.2020 в реестр требований кредиторов ООО «АТП «Гранит» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника включено требование ФНС России (далее - Инспекция) в размере 10 623 890 руб. долга, 2 090 914 руб. пени, 1 204 107 руб. 50 коп. штрафа.

В арбитражный суд 11.07.2022 от кредитора ФИО2  поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу указанного судебного акта от 21.07.2020 по новым обстоятельствам. ФИО2 просил включить в реестр требований кредиторов ООО «АТП «Гранит» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника требование Инспекции в размере 2 805 280 руб. долга, 616 982 руб. пени, 280 528 руб. штрафа, в остальной части (в размере 7 818 610 руб. долга (налога на прибыль), 1 473 932 руб. пени (по налогу на прибыль), 781 861 руб. штрафа (по налогу на прибыль) в удовлетворении заявления отказать.

Определением от 20.10.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.10.2022 отменить, заявление ФИО2 о пересмотре определения от 21.07.2020  по новым обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявление ФИО2 о пересмотре определения суда от 21.07.2020  основано на существенных фактических обстоятельствах, существовавших на момент принятия оспариваемого судебного акта, но не являвшихся предметом судебного разбирательства и направлено на защиту прав и законных интересов как конкурсных кредиторов, так и самого должника. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (статья 309 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 21.07.2020 в реестр включены требования Инспекции  в размере        10 623 890 руб. долга, 2 090 914 руб. пеней, 1 204 107 руб. 50 коп. штрафа.

Основанием для включения в реестр указанных требований ФНС явилось решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 (далее - МИФНС) от 24.06.2019 N 03/17/92315483.

ФИО2, обращаясь с настоящим заявлением, просил пересмотреть определение суда первой инстанции от 21.07.2020 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что в письме от 08.06.2021 МИФНС России по Санкт-Петербургу № 17 подтвердила факт отсутствия доначисленных налогов на прибыль за 2015-2018 и представила расчет, в соответствии с которым у ООО «АТП «Гранит» отсутствует задолженность по налогу на прибыль во включенном в реестр  размере. Управление ФНС по Санкт-Петербургу в решении от 22.07.2021 также сообщило, что представленные ООО «АТП «Гранит» декларации с исчисленными суммами налога к уплате 0 руб. Инспекцией приняты, зарегистрированы и введены в информационные ресурсы налогового органа в полном объеме; принятие МИФНС России по Санкт-Петербургу № 17  уточненных налоговых деклараций свидетельствует о том, что налог на прибыль во включенном в реестр размере после внесения соответствующих корректировок (исключения из состава расходов непризнанных налоговым органов расходов и включением в состав расходов тех расходов, которые не были отражены в первоначально поданных декларация) отсутствует. 

В силу части 3 пункта 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из обстоятельств, которые заявитель посчитал существенными для пересмотра судебного акта, апелляционный суд полагает, что основанием для соответствующего пересмотра является пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ - признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Между тем, вопреки доводам ФИО2, как верно указал суд первой инстанции, доводы ФИО2, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые имели значение для пересмотра судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 21.07.2020 по новым обстоятельствам.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. В рамках рассмотрения обособленного спора № А56-100471/2017/тр.37 внешний управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил исключить из реестра требование Инспекции ФНС в размере 7 818 610 руб. налога на прибыль, 1 473 932 руб. пеней, 781 861 руб. штрафа (в рамках настоящего заявления о пересмотре определения суда от 21.07.2020 ФИО2 просит во включении указанных сумм в реестр требований кредиторов должника  отказать).  В обоснование заявления внешний управляющий ФИО4 указал, что Общество 02.06.2020 подало в МИФНС уточненные декларации по налогу на прибыль за 2017 и 2018 годы, а 25.06.2021 – корректировочную декларацию за 9 месяцев 2019 года, в которых отражено, что сумма налога на прибыль  к уплате за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 составляет 0 руб. В результате проведения камеральной проверки деклараций налоговый орган представил Обществу сведения о том, что задолженность по налогу на прибыль за 2016-2018 годы у Общества отсутствует.

Вместе с тем, определением арбитражного суда от 15.12.2021 по обособленному спору № А56-100471/2017/тр.37, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2022, в удовлетворении заявления внешнего управляющего об исключении из реестра требования Инспекции в размере 7 818 610 руб. налога на прибыль, 1 473 932 руб. пеней, 781 861 руб. штрафа, отказано. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков