РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9234/24-136-71

г. Москва

04 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЛОБАЛ ФУДС" (108811, 

<

...> (П ВНУКОВСКОЕ) КИЛОМЕТР, ВЛАДЕНИЕ 4, СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТА 313, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2007, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСС НН" (603034, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., УДМУРТСКАЯ УЛ., Д. 4В, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2004, ИНН: 

<

***>)

об обязании выполнить гарантийные обязательства

третьи лица ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (ИНН: 

<

***>), ООО «Коммерческие Автомобили – Группа Газ» (ИНН: 

<

***>), АО «ГК«СТТ» (ИНН: 

<

***>), ООО «Фирма ТСС» (ИНН: 

<

***>), ООО «Авангард» (ИНН: 

<

***>),

В судебное заседание явились: 

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 г.,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 16.01.2025 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЛОБАЛ ФУДС" (далее-истец/покупатель) обратилось с иском в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСС НН" об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору купли-продажи.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, представил возражения на заключение специалиста, которые приобщены к материалам дела, поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против заявленного ходатайства, поддержал доводы изложенные в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении повторной экспертизы суд отклоняет его ввиду следующего.

В порядке ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. (ст. 83 АПК РФ)

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. (ст. 86 АПК РФ)

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. (ст. 87 АПК РФ)

Определением суда от 26.12.2024 назначено судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «НиЛСЭ»

По результатам проведенной судебной экспертизы от АНО «НиЛСЭ» поступило заключение специалиста от 03.03.2025 № 04/01/25.

Суд считает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения. 

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. 

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Таким образом, ходатайство о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

Основанием для обращения с настоящим иском послужило следующее обстоятельство.

Между истцом и ответчиком договор купли-продажи № 071220/ЗУ 07.12.2020г. транспортного средства стоимостью 1 925 060 руб. Марка, модель 278856, рефрижератор на базе ГАЗ A21R22, год выпуска 2020г. (гос. номер 

<

***>). 

В ходе пользования указанным транспортным средством в рамках гарантийного срока образовались неполадки (прожиг сажевого фильтра, нестабильная работа ДВС, перерасход топлива, топливо в масле ДВС 2 уровня), в связи с чем истец обратился в уполномоченный сервис ООО «Север-Инвест», который является официальным сервисом ответчика, для устранения неисправностей транспортного средства, а именно

- гарантийный ремонт ДВС (двигателя внутреннего сгорания) автомобиля и гарантийная замена топливных форсунок. 

При этом истец неоднократно обращался с соответствующей проблемой, уполномоченный сервис проводил ремонт, однако неполадки в транспортном средстве возникали вновь.

При повторном обнаружении неполадки в транспортном средстве проблемой ответчик отказался в проведении гарантийного ремонта, ссылаясь на ненадлежащее пользование транспортном средством, что истец игнорировал загорание сигнализаторов на КП о необходимости прожига сажевого фильтра или принудительно прерывал процесс регенерации, что привело к поломке работы двигателя.

Истец не согласившись с отказом ответчика в гарантийном обслуживании обратился в независимую экспертную организацию АНО Высшая Палата Судебных Экспертов, о чем был ответчик был уведомлен телеграммой 06.07.2013г.

Осмотр автомобиля производится 13.07.2023г. по месту нахождения автомобиля.

Независимая экспертиза проводилась с участием представителей истца и сервисного центра ответчика.

Согласно заключению специалиста у двигателя внутреннего сгорания присутствуют:

- коренные вкладыши коленчатого вала, имеют следы механического и термического воздействия перегрева);

- шейки коленчатого вала имеют глубокие задиры канавки по оси вращения. Следы термического воздействия в виде изменения цвета шеек; Засор масляных каналов металлической стружкой;

- постель коленчатого вала имеет выработку и следы термического воздействия в виде изменения цвета;

- сколы поверхности цилиндра повышенных хон;

- вкладыши шатунов имеют значительные механические повреждения;

- хвостовик коленчатого вала имеет механический срез граней в области соединения с внутренним ротором (шерстерней) масляного насоса;

- внутренний ротор (шестерня) масляного насоса имеет механические повреждения в виде среза внутренних граней;

- в каналах теплообменника и масляного поддона обнаружена металлическая стружка.

Первичной причиной нарушения в работе силового агрегата является срез граней внутреннего ротора масляного насоса и хвостовика коленвала. 

алее, остановка работы на запущенном двигателе неминуемо приводит к быстрому перегреву ДВС и выходу из строя элементов двигателя, что и произошло на исследуемом ТС.

В заключении эксперт пришел к выводу, что данные дефекты носят производственный характер. 

Таким образом, указанные недостатки препятствуют использованию автомобиля по назначению, 

Согласно п. 3.4 договора купли-продажи гарантийный срок на товар устанавливается и исчисляется в соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара указаны в сервисной книжке, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Так, согласно п. 2 Сервисной книжки гарантийный срок составляет 36 месяцев или 150 000 км. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля (Дата передачи автомобиля согласно Акту приема-передачи товара к договору купли-продажи - 07.12.2020). 

По мнению истца отказ ответчика в гарантийном обслуживании является неправомерным. Расходы понесенные по проведению независимой экспертизы в размере 68000 руб., в связи с чем истец направил претензию в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об убытках (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. 

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2. ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает следующее.

Из пояснений истца следует, что спорное транспортное средство было приобретено у третьих лиц.

В силу п. 3.4 договора, гарантийный срок на товар устанавливается и исчисляется в соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара указаны в сервисной книжке, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель в праве предъявить Продавцу требования, связанные с недостатками комплектующего изделия или составной части товара, только если такие недостатки выявлены в течении гарантийного срока на такое комплектующее изделие или составную часть товара на диагностическом оборудовании продавца. Продавец не несет ответственность выполненных работ, в случае проведения проверки и ремонта товара третьими лицами. Продавец и Покупатель настоящим соглашаются, что Продавец обеспечивает устранение дефектов товара, возникших по вине завода-изготовителя, без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае, срок устранения дефектов, возникших по вине завода-изготовителя, не может превышать 20 рабочих дней, с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании Продавца. В случае если во время устранения дефектов товара, возникших по вине завода- изготовителя, станет очевидным, что они не будут устранены в указанный срок, Стороны определяют новый срок. В случае необходимости проведения экспертизы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» срок производства ремонтных работ приостанавливается с момента подачи заявки в экспертное учреждение, до момента получения Продавцом (либо уполномоченным Продавцом/исполнителем/изготовителем/импортером изготовителем гарантийного ремонта) заключения экспертов.

На основании п.3.5 договора, гарантийные обязательства Продавца утрачивают силу в случае: невыполнения очередного обслуживания на предприятии технического обслуживания, имеющем сертификат соответствия и лицензию; самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов автомобиля; внесения в конструкцию шли комплектацию автомобиля изменений и (или) установки дополнительных электропотребителей не одобренных заводом-изготовителем; повреждения автомобиля в результате аварии; невыполнения рекомендаций руководства по эксплуатации и сервисной книжки; воздействия на товар промышленных выбросов или материалов дорожного покрытия (битум, щебень, соль и т.п.), а также других агрессивных веществ; в результате воздействия внешних факторов на товар (коррозия, сколы краски, отслоение различных покрытий и т.п., возникшие в результате: хранения автомобиля «на улице», ударов противоправных действий третьих лиц; несвоевременного (в течение недели) устранения неисправностей после их обнаружения; естественного износа; отсутствия или нарушения пломбы спидометра; использование автомобиля в учебных целях и спортивных соревнованиях.

Согласно п. 3.7 договора, Продавец освобождается от обязательств по гарантийному (бесплатному) ремонту или замене автомобиля в случаях, когда Покупателем была нарушена любая из обязанностей, предусмотренных п.2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 настоящего договора. 

В указанных случаях, а также в случаях, предусмотренных п.3.5, 3.6 настоящего договора, устранение недостатков, неисправностей и ремонт автомобиля производится на платной основе. Покупатель обязан в силу п. 2.2.3 договора, соблюдать правила эксплуатации и обслуживания товара в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и в настоящем договоре.

На основании п. 2.2.4 договора, в период эксплуатации товара проводить согласно сервисной книжке плановое техническое обслуживание автомобиля в объеме, указанном в сервисной книжке, и только на предприятиях, имеющих соответствующие сертификаты и лицензии. Устранение неисправностей, дефектов и т.п. производить только на предприятиях, имеющих соответствующие сертификаты и лицензии, при этом предъявлять при выполнении работ сервисную книжку, свидетельство о регистрации ТС и копии заказ-нарядов на техническое обслуживание и ремонт, подтверждающих полноту и своевременность их выполнения. 

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

На основании п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно части 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика определением суда от 26.12.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «НиЛСЭ».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Установить недостатки в транспортном средстве Рефрижератор на базе ГАЗ A21R22, VIN 

<

***>. 

- Какова величина пробега автомобиля Рефрижератор на базе ГАЗ A21R22, VIN 

<

***> на дату возникновения недостатка? 

- Определить причину возникновения дефектов автомобиля Рефрижератор на базе ГАЗ A21R22, VIN 

<

***>, заявленных Истцом, являются ли они производственными или эксплуатационными? 

- Определить метод и объем затрат для устранения выявленных дефектов автомобиля Рефрижератор на базе ГАЗ A21R22, VIN 

<

***> по технологии и нормативам завода-изготовителя? 

- Определить рыночную стоимость автомобиля Рефрижератор на базе ГАЗ A21R22, VIN 

<

***> на дату составления экспертного заключения?

По результатам проведенной судебной экспертизы от АНО «НиЛСЭ» поступило заключение специалиста от 03.03.2025 № 04/01/25, где эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1 в транспортном средстве Рефрижератор на базе ГАЗ А21R22, VIN 

<

***> недостатков не имеется.

Имеются неисправности деталей кривошипно-шатунного механизма двигателя, масляного насоса и турбокомпрессора.

По вопросу № 2 Пробег автомобиля Рефрижератор на базе ГАЗ A21R22, VIN 

<

***>, на дату возникновения отказа двигателя, составлял 98371,7 км. (Девяносто восемь тысяч триста семьдесят один километр семьсот метров).

По вопросу № 3 Истцом не заявлено о наличии каких-либо дефектов транспортного средства - исковое заявление содержит лишь описание проявлений неисправностей систем автомобиля.

Причиной возникновения заявленных истцом проявлений, (прожиг сажевого фильтра, нестабильная работа ДВС, перерасход топлива, топливо в масле ДВС 2 уровня) является неисправность двигателя и турбокомпрессора, которые носят эксплуатационный характер и обусловлены нарушениями установленных сервисных интервалов обслуживания, пренебрежениями лицом, эксплуатирующим транспортное средство, сообщений системы бортовой самодиагностики о необходимости проведения обязательных действий, порядок и необходимость проведения которых определены Руководством по эксплуатации и продолжением эксплуатации заведомо неисправного транспортного средства.

По вопросу № 4 Стоимость устранения неисправности двигателя автомобиля Рефрижератор на базе ГАЗ A21R22. VIN 

<

***> с округлением составит: 250 929,00 руб. (Двести пятьдесят тысяч девятьсот двадцать девять) рублей.

По вопросу № 5 рыночная стоимость автомобиля Рефрижератора на базе ГАЗ A21R222, VIN: 

<

***>. определяемая по состоянию на дату выполнения настоящего заключения, с округлением составляет 2186700 руб.

Истец не согласен с заключением специалиста, считает, что экспертом не были даны четкие и однозначные ответы на поставленные вопросы, представил заключение независимой организации СРОК Судебных экспертов, где отражено, что экспертом АНО «НиЛСЭ» произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методических рекомендаций проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным.

К представленному заключению истца суд относится критически, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Более того, сомнения относительно заключения АНО «НиЛСЭ» у суда отсутствует, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями статьей 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЛОБАЛ ФУДС" не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истца, а также на него возлагаются расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЛОБАЛ ФУДС" о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЛОБАЛ ФУДС" отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЛОБАЛ ФУДС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСС НН" расходы по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 177 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина