﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4593/2015

г. Краснодар

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашникова М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсал» Кильмяковой Р.Р. – Федотова А.А. (доверенность от 16.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Деловое партнерство» – Ардеев М.В. (доверенность от 10.09.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсал» Кильмяковой Р.Р. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2019 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А15-4593/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорога» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 04.09.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику права требования к ООО «СОЛИД-ЛИЗИНГ», возникшего на стороне должника в результате исполнения ООО «Универсал» договоров лизинга от 27.08.2013 № С602/ДФЛ/0813, от 27.08.2013 № С603/ДФЛ/0813, от 27.08.2013 № С604/ДФЛ/0813, от 27.08.2013 № С612/ДФЛ/0813, от 02.10.2013 № С615/ДФЛ/0813, от 15.10.2013 № С618/ДФЛ/0813, от 23.09.2013 № С628/ДФЛ/0813, от 23.09.2013 № С637/ДФЛ/0813, от 24.11.2013 № С654/ДФЛ/0813, от 25.11.2013 № С656/ДФЛ/0813, от 15.10.2013 № С681/ДФЛ/0813 (далее – договоры лизинга) в размере 20 млн рублей, в случае невозможности возврата – обязать ООО «Эйджи Энерго-ПРОЕКТ» возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

Определением суда от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда от 01.07.2019, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности для оспаривания указанной сделки, который в данном случае исчислил с даты окончания инвентаризации имущества должника. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает конкурсный управляющий, течение срока исковой давности начинается с момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, на каких условиях она совершена. Суды не дали правую оценку доводам конкурсного управляющего о недобросовестности ООО «Эйджи Энерго-Проект». Конкурсный управляющий ссылается на то, что на дату введения конкурсного производства и по настоящее время ему не переданы документы, способствующие установлению оснований для оспаривания сделки должника.

В отзывах на жалобу ООО «Солид-Лизинг», ООО «Деловое партнерство» и ООО «Эйджи Энерго-Проект» просят оставить судебные акты без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, а представитель ООО «Деловое партнерство» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 04.09.2015 ООО «Универсал» (цедент) и ООО «Эйджи Энерго-Проект» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) (т. 108, л. д. 48), по условиям которого цедент уступает в полном объеме цессионарию, а последний принимает права требования по взысканию неосновательного обогащения с ООО «СОЛИД-ЛИЗИНГ», возникшего на стороне должника в результате исполнения цедентом договоров лизинга.

Согласно пункту 2.1 договора стороны оценили уступаемые права в размере 20 млн рублей. 

В счет полной оплаты договорной цены, ООО «Эйджи Энерго-Проект» обязался выдать ООО «Универсал» один простой вексель номинальной стоимостью в размере 20 млн рублей, процентной ставкой 5% годовых, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 04.12.2017. Передача документов оформлена актом приема-передачи от 04.03.2016 (т. 108 л. д. 49). 

Полагая, что договор уступки заключен при неравноценном встречном исполнении, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию конкурсного управляющего с пропуском им срока исковой давности на общение в суд для оспаривания договора от 04.09.2015, судебные акты подлежат проверке в рамках названных доводов. 

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959 по делу № А47-2454/2011.

Суды установили, что решением суда от 29.12.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кильмякова Р.Р. Заявление о признании недействительной сделкой договора цессии от 04.09.2015 подано в суд 14.06.2018, т. е. за пределами срока исковой давности. 

Суды рассмотрев довод конкурсного управляющего о том, что об оспариваемой сделке ему стало известно не ранее 02.08.2017 при изучении материалов дела № А40-206083/2015, указали следующее.

Как видно из материалов дела и сведений, опубликованных в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 15.10.2015 ООО «Универсал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СОЛИД-ЛИЗИНГ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 243 548 рублей 87 копеек, делу присвоен № А40-196186/2015. Судом в рамках указанного дела принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 610 749 рублей 24 копеек по договору лизинга от 27.08.2013 № С604/ДФЛ/0813, в размере 3 713 123 рублей 65 копеек по договору лизинга от 02.10.2013 № С615/ДФЛ/1013, в размере 1 302 413 рублей 75 копеек по договору лизинга от 27.08.2013 № С602/ДФЛ/0813. 

Из содержания определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу № А40-196186/2015 следует, что в материалы дела от ООО «Эйджи Энерго-Проект»» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца с ООО «Универсал» на 1116449005771ООО «Эйджи Энерго-Проект». При этом, суд указал, что 04.09.2015 ООО «Универсал» (цедент) и ООО «Эйджи Энерго-Проект» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования по взысканию неосновательного обогащения с ООО «Солид-лизинг» возникшего в результате исполнения цедентом договоров лизинга. Как следует из договора цессии от 04.09.2015 к цессионарию переходят все другие связанные с требованиями права, в том числе права требования на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.3.). Пунктом 1.6. договора цессии от 04.09.2015 стороны предусмотрели, что права требования переходят от цедента к цессионарию в полном объеме с момента передачи документов, подтверждающих права требования. Передача документов оформляется актом приема-передачи. 04.03.2016 ООО «Универсал» передало ООО «Эйджи ЭнергоПроект» документы, подтверждающие права требования к ООО «Солид-лизинг», о чем был составлен и подписан соответствующий акт. Таким образом, как указал суд в определении 05.04.2016 по делу № А40-196186/2015 права требования перешли к ООО «Эйджи Энерго-Проект» от ООО «Универсал» с 04.03.2016, в связи с чем, суд произвел процессуальную замену истца с ООО «Универсал» на правопреемника ООО «Эйджи Энерго-Проект». 

Суды верно отметили, что предельная дата начала исчисления годичного срока на оспаривание сделки, с учетом конкретных обстоятельств дела, для конкурсного управляющего действующего разумно и добросовестно – не позднее трех месяцев с момента окончания инвентаризации имущества (29.03.2017). Полную информацию об оспариваемой сделке, конкурсный управляющий действуя добросовестно мог получить в Картотеке арбитражных дел введя наименование должника и лизингодателя, равно как и получить документы непосредственно у лизингодателя.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судебных инстанций о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании договора уступки права требования (цессии) от 04.09.2015.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсному управляющему необходимо было время для проведения анализа соответствующей сделки на оспоримость, запроса информации у контрагентов по сделке, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку субъективные препятствия не являются основанием для изменения начала течения срока исковой давности. Конкурсный управляющий мог своевременно ознакомиться с материалами дела № А40-196186/2015 со снятием светокопий документов, послуживших основанием для вынесения определения от 05.04.2016 по делу А40-196186/2015 о процессуальном правопреемстве.

Довод конкурсного управляющего, о том, что им неоднократно направлялись в адрес ООО «Эйджи Энерго-Проект» запросы о предоставлении документов, касающиеся спорной сделки, на которые ответы не поступали, верно отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что конкурсный управляющий вправе был в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получить необходимые доказательства в ходе рассмотрения его требований. Кроме того, уклонение ООО «Эйджи Энерго-Проект» от предоставления доказательств, подтверждающих наличия между ним и должником фактических договорных правоотношений и от дачи пояснений относительно обстоятельств совершения спорной сделки само по себе на возможность обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной не влияет.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что до настоящего момента по договору цессии конкурсному управляющему не переданы документы (векселя), подтверждающие исполнение договора цессии, был предметом рассмотрения судебных инстанций, ему дана надлежащая оценка. В настоящее время конкурный управляющий обратился с иском к ООО «Эйджи Энерго-Проект» о взыскании задолженности по спорному договору цессии, возбуждено дело № А40-235676/2018.

Довод конкурсного управляющего о недобросовестности ООО «Эйджи Энерго-Проект» исследовался нижестоящими судами и правомерно отклонен. Доказательства недобросовестного поведения ООО «Эйджи Энерго-Проект» заявитель в материалы дела не представил.

Доводу кассационной жалобы о том, что бывший руководитель должника не передал первичные документы конкурсному управляющему, с учетом положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления № 63, дана оценка в обжалуемых судебных актах. Суды верно указали, что отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору не препятствует ему обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, не передавшего конкурсному управляющему документы.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику правильно не принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А15-4593/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     М.Г. Калашникова

										     Ю.В. Мацко