ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9966/2023

г. Красноярск

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация»

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 04 июля 2023 года по делу № А33-9966/2023 о возвращении встречного искового заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» (далее – истец, общество «Электросервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке стаьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик общество «КраДЭО») о взыскании задолженности по договору субподряда № АО-19/359-2022 от 11.07.2022 в размере 2 878 165,55 рублей и пени в размере 166 933,60 руб.

Ответчик предъявил встречный иск к обществу «Электросервис» о взыскании 24 452,91 руб. неустойки по договору № АО-19/359-2022 от 11.07.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2023 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- основания, указанные в статье 129 АПК РФ для возврата встречного иска отсутствовали;

- по мнению апеллянта, неоплата государственной пошлины при предъявлении встречного иска не являлась долговременным препятствием и не способствовала значительному увеличению срока рассмотрения иска.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.08.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 31.08.2023 в 13:09:45 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет».

Общество «Электросервис» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых настаивало на законности обжалуемого судебного акта.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что принятие к рассмотрению встречного иска приведет к затягиванию процесса, поскольку ответчик не уплатил государственную пошлину за его рассмотрение.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Указанные условия должны быть одновременно, при отсутствии хотя бы одного из условий частью 4 статьи 132 Кодекса предусмотрен возврат встречного иска по правилам статьи 129 Кодекса (абзац 5 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По смыслу указанных правовых норм институт встречного искового заявления направлен на обеспечение быстрого и объективного рассмотрения дела посредством использования данного правового механизма в качестве одного из средств защиты ответчика, имеющего собственные требования к истцу.

Принятие к производству встречного иска в приоритетном порядке должно служить достижению цели более быстрого и правильного рассмотрения спора, а не являться процессуальным средством затягивания судебного разбирательства ввиду необходимости совершения значительного объема процессуальных действий для выяснения обстоятельств и разрешения правовых вопросов, не имеющих значения для разрешения первоначального искового требования.

Возвращая на основании части 3 статьи 132 АПК РФ встречное исковое заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение основного иска и встречного иска приведет к затягиванию судебного разбирательства и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Апеллянт ссылается на то, что неоплата государственной пошлины при предъявлении встречного иска не являлась долговременным препятствием и не способствовала значительному увеличению срока рассмотрения иска.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта на основании следующего.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В данном случае неуплата государственной пошлины за рассмотрение встречного иска привела бы к необходимости его оставления без движения. 

Из сложившейся судебной практики следует, что обычно принятый срок такого процессуального действия составляет один месяц.

Таким образом, оставление встречного иска без движения привело бы к увеличению сроков рассмотрения дела, что не соответствует части 3 статьи 132 АПК РФ. 

Также следует отметить, что направление встречного иска практически через два месяца после предъявления первоначального иска без уплаты государственной пошлины за его рассмотрение и более того в день судебного разбирательства, когда суд уже готов был вынести решение по существу поданного иска, о чем свидетельствует оглашенная резолютивная часть решения, нельзя расценить как добросовестное поведение ответчика, направленное на более быстрое и правильное рассмотрение дела.

В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот, приведет к значительному увеличению сроков рассмотрения первоначального иска, что также является основанием для возврата встречного искового заявления. Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации приведет к еще большему увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

В рассматриваемом случае с учетом требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом первой инстанции встречного искового заявления не способствовало бы процессуальной экономии, совместное рассмотрение исков усложнило бы процесс и не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск.

Возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению требований ответчика в отдельном исковом производстве.

Кроме того следует отметить, что на данный момент спор по делу уже разрешен по существу, при этом ответчик может реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не имеют правового значения при установленных фактических обстоятельствах рассмотренного судом вопроса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2023 года по делу № А33-9966/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев