Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

21.01.2021 года Дело № А50-17926/20

Резолютивная часть решения вынесена 18.01.2021

Решение в полном объеме изготовлено 21.01.2021

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевым Д. О. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралВид» (614051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикамье» (614039, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ.

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.08.20, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УралВид»  (далее – ООО «УралВид», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикамье» (далее – ООО «Управляющая компания «Прикамье», ответчик) о взыскании 37 067 руб. 77 коп. долга по договору от 01.08.19 №09/19, 826 руб. 83 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 20.09.19 по 16.07.20.

Определением суда от 21.08.20 суд принял исковое заявление к производству с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения.

14.09.20 от ответчика поступил отзыв (л. д. 48), в котором он указывал, что направленный в его адрес истцом договор подписал с протоколом разногласий. Ответчик указал, что истец не уведомил его о согласовании разногласий. Ответчик заявлял, что договор не заключен, истец услуги не оказывал, акты приема-передачи оказанных услуг передал ответчику лишь 15.07.20, ранее эти документы в адрес ответчика не направлял.

21.10.20 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л. д. 53). Суд предлагал  ответчику представить сведения о том, кто в заявленный период осуществлял вывоз ТБО с соответствующими доказательствами; пояснения относительно соотнесения письма от 10.06.20 №196 и позиции об отсутствии договора.

Ответчик представил договор от 24.06.19 №57 (л. д. 89) со сроком действия до 31.12.19 между ответчиком (заказчик) и ИП ФИО3 (ИНН: 

<

***>, исполнитель) по вывозу строительных отходов IV-V класса опасности по адресу: ул. Газеты Звезда, д. 22 с последующей передачей ПМУП «Полигон» для захоронения. Ответчиком представлен акт от 30.06.19 №117 (л. д. 91) по данному договору. Ответчиком также представлен договор от 03.09.19 №1 (л. д. 92) между ответчиком (заказчик) и ИП ФИО4 (ИНН: 

<

***>), исполнитель), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять следующие работы: уборка мусора на территории места сбора и (или) накопления отходов (МСНО), а также в радиусе 5 метров от места сбора и (или) накопления отходов; осуществлять текущее содержание МСНО. Ответчиком представлены акты от 30.09.19 №19, 31.10.19 №25, от 30.11.19 №29, от 31.12.19 №34, от 31.01.20 №2, от 29.02.20 №7, от 31.03.20 №11, от 30.04.20 №21, от 31.05.20 №28, от 30.06.20 №24 (л. д. 95-104) по данному договору.

Ответчик в судебном заседании 07.12.20 пояснил, что уведомление о расторжении договора направил истцу, когда получил от него счета на обслуживание (л. д. 112).

Истец в судебном заседании 18.01.21 на иске настаивал, представил копии платежных поручений от 30.09.19 №238, от 01.11.19 №286, от 02.12.19 №356, от 30.12.19 №448, от 04.02.20 №52, от 07.02.20 №56, от 02.03.20 №122, от 01.04.20 №201, от 30.04.20 №280, от 02.06.20 №376, от 26.06.20 №433, копию договора от 01.07.19 №06-ИП/2019 с приложениями №1, №2, №3, копию дополнительного соглашения от 01.08.19 №1 с приложением №1, копию дополнительного соглашения от 26.03.20 №4, копию письма от 29.05.20 №059-39-01-33/02-526.

Ответчик в судебном заседании 18.01.21 доводы своего отзыва поддержал. Ответчиком представлены решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о том, что он осуществляет управление многоквартирными домами: по ул. Краснова, д. 26 – с 01.08.19, по Комсомольский проспект, д. 44 – с 01.09.19, по ул. Газеты Заезда, д. 35 – с 01.08.19.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Истец указывает, что 01.08.19 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №09/19 (далее – Договор, л. д. 9), согласно условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять следующие работы: уборка мусора на территории места сбора и (или) накопления отходов (МСНО), а также в радиусе 5 метров от места сбора и (или) накопления отходов; очистка площадки от снега и наледи; текущий ремонт элементов контейнерной площадки и контейнеров. Ремонт по мере необходимости.

Согласно п. 1.2 Договора дислокация МСНО с расчетом стоимости услуг определяется приложением №1. Согласно приложению №1 к Договору адрес контейнерной площадки: ул. Газеты Звезда, д. 33, адреса обслуживаемых объектов: ул. Газеты Звезда, 

<

...> л. д. 12).

Договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий по п. 3.2.6, 3.2.4, 7.1 (л. д. 16).

Стороны указали, что указанные разногласия урегулированы не были.

Истец указывает, что договор с его стороны исполнялся, представил акты от 01.04.20 №510, №509, от 30.04.20 №511, от 31.05.20 №512, от 30.06.20 №607,  от 16.07.20 №608 за период с августа 2019 года по 16.07.20 на общую сумму 37 067 руб. 77 коп. (л. д. 17-22). Истец указал, что направлял в адрес ответчика акты на оказание услуг (л. д. 46).

Истцом также представлен договор от 01.07.19 №06-ИП/2019, заключенный между истцом (заказчиком) и ИП ФИО5 (исполнитель, ИНН:591902770770), согласно условиям которого, исполнителю поручена уборка придомовой территории, уборка мусоропроводов и уборка мест общего пользования, в том числе уборка МСНО в отношении многоквартирного дома по ул. Газеты Звезда, д. 33 (согласно приложению №1 к Договору). Истцом также представлены доказательства оплаты услуг по договору от 01.07.19 №06-ИП/2019.

Истец требует взыскать с ответчика 37 067 руб. 77 коп. долга по договору от 01.08.19 №09/19.

К правоотношениям между истцом и ответчиком, установленными договором, применяются нормы главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным.

Согласно п. 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Суд признает, что договор от 01.08.19 №09/19 между сторонами заключен, при этом суд исходит из уведомления ответчика от 10.06.20 №196 о расторжении данного договора. Доводы ответчика о том, что данное уведомление направлялось в связи с поступлением счетов от истца, судом отклоняется. Если ответчик не заключал договор и не принимал от истца услуги, в ответ на требование истца об оплате он должен был направить возражения, в которых указать на отсутствие договора. Уведомление ответчика от 10.06.20 №196 означает, что ответчик считал договор заключенным. Об этом же свидетельствует письмо от 29.05.20 №059-39-01-33/02-526 Администрации Свердловского района, в котором администрация указывала, что при проведении проверки в части организации сбора и утилизации ТКО для жителей многоквартирных домов по адресам: ул. Газеты Звезда, 

<

...> от ООО «Управляющая компания «Прикамье» поступил договор с ООО «УралВид» 2019 года №09/19.

Истец в судебном заседании также указал, что при получении уведомления ответчика об отказе от договора от 10.06.2020 № 196 истец  внес запись о необходимости указать, где ответчиком были размещены места сбора ТБО. В судебном заседании ответчиком не указано о местах сбора ТБО, организованного им. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Право требовать взыскания процентов предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства оплаты (статья 65 АПК РФ), контр расчет не представил. 

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикамье» (614039, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралВид» (614051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность   37 067,77руб., проценты по ст. 395 ГК РФ  826,83руб., госпошлину 2 000руб. Всего ко взысканию 39 894,60руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                        Н. В. Гусельникова