ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-7655/2022

21.11.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14.11.2023.

Постановление изготовлено в  полном объеме   21.11.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В.,  судей Семенова М.У., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спикс» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2023 по делу № А15-7655/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Спикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчиказастройщика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спикс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчиказастройщика» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании убытков в размере 11501970,52 руб.

Определениями от 12.04.2023 дела №А15-7658/22, А15-7659/22, А15-7660/22, А15-7666/22 объединены с делом №А15-7655/2022 в одно производство для совместного рассмотрения в дальнейшем в рамках дела №А15-7655/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Минстрой РД.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2023 по делу № А15-7655/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Спикс» (ИНН 

<

***>) убытков в размере 71564,52 руб. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2023 по делу № А15-7655/2022 общество с ограниченной ответственностью «Спикс» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие   в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2023 по делу № А15-7655/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2023 по делу № А15-7655/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, протоколами подведения итогов электронного аукциона от 15.12.2019 №0803200013719000369, от 12.12.2019 №0803200013719000354, от 12.12.2019 №0803200013719000361, от 16.12.2019 №0803200013719000382, от 15.12.2019 №0803200013719000391, общество признано победителем указанных закупок. 

Платежными поручениями от 20.12.2019 №61, №59, от 21.12.2019 №69 общество перечислило в ЗАО "Сбербанк-АСТ" 71564,52 руб. для обеспечения исполнения контрактов и получения банковской гарантии. 

Однако, учреждение не направило обществу на подписание проекты контрактов.

В связи с тем, что учреждение не заключило с обществом контракты, истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 11430406 руб. и ущерб в размере 71564,52 руб. в связи с получением банковской гарантии. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно протоколам подведения итогов электронных аукционов ООО «Спикс» является победителем закупок №0803200013719000369, №0803200013719000354, №0803200013719000361, №0803200013719000382, №0803200013719000391.

Поскольку, материалами дела подтвержден факт того, что общество было признано победителем закупок №0803200013719000369, №0803200013719000354, №0803200013719000361, №0803200013719000382, №0803200013719000391, для участия в которых общество перечислило в ЗАО "Сбербанк-АСТ" 71564,52 руб. для обеспечения исполнения контрактов и получения банковской гарантии, а учреждение в нарушение ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ не заключило с обществом контракты, суд первой инстанции пришел к правильному, что учреждением причинен ущерб обществу на сумму 71564,52 руб.  

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, являясь участником конкурса, производя оплату по банковской гарантии, действовал добросовестно и разумно, получив протокол подведения итогов и оформив банковскую гарантию в сроки, указанные в ч. 3 ст. 38.2 Закона 44-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, являясь участником конкурса, производя оплату по банковской гарантии, действовал добросовестно и разумно, получив протокол подведения итогов и оформив банковскую гарантию в сроки, указанные в ч. 3 ст. 38.2 Закона 44-ФЗ.

Оснований полагать, что его поведение выходило за рамки разумной осмотрительности в условиях имеющегося обязательства по заключению контракта, не имеется.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ к убыткам относится также упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ к убыткам относится также упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 11 430 406 руб. в виде не полученных от исполнения контракта доходов.  

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для возмещения убытков в виде упущенной выгоды, а именно недоказанности самого факта возможного причинения данных убытков в виде неполученных истцом доходов, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками в виде упущенной выгоды.

Так судом первой инстанции установлено, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 19.11.2021 РНП-005/06/104- 2729/2021 сведения в отношении ООО "Спикс" и его учредителях включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от подписания контракта по закупке №010320008421002356. 

Как установлено судом заявка N РНП.329302-21 размещена на официальном сайте единой информационной системы zakupki.gov.ru. 19.11.2021, согласно которой в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) содержится соответствующая информация ООО "Спикс" ИНН 

<

***> и о его учредителе ФИО2 ИНН 

<

***>. Указанная информация также является общедоступной. Согласно выписке из ЕГРЮЛ указанное лицо являются учредителем ООО "Спикс".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2023 по делу № А15- 7655/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                               

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

М.У. Семенов

 

О.В. Марченко