﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3943/2014

г. Краснодар

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества «Брайф» (ИНН 5905021246, ОГРН 1025901210213) – Парфенова А.С. (доверенность от 10.11.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Брайф» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А63-3943/2014, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МВ-СК» (далее − должник) арбитражный управляющий Алёшина И.В. (далее − арбитражный управляющий) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении и взыскании с ЗАО «Брайф» (далее − общество) суммы вознаграждения в размере                     570 тыс. рублей за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2019, ходатайство арбитражного удовлетворено частично; с общества в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 560 тыс. рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявленные требования подтверждаются представленными в дело доказательствами. У должника отсутствуют средства для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки действиям арбитражного управляющего как злоупотреблению правом; а также необоснованно снизили размер вознаграждения на низкую сумму. Кроме того, суды неправомерно рассмотрели заявленное управляющим ходатайство по существу, в то время как его следовало возвратить ввиду того, что арбитражный управляющий направил обществу копию указанного ходатайства по несуществующему адресу.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий  просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 30.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Чакрова О.А. до утверждения судом конкурсного управляющего должника. Определением суда от 30.04.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Алёшина И.В. Определением суда от 29.11.2016 удовлетворено заявление Алёшиной И.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кошкош Г.В. Определением суда от 14.12.2018 в отношении должника завершено конкурсное производство.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении и взыскании с общества суммы вознаграждения в размере 570 тыс. рублей за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Таким образом, единственным основанием для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу, является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее − постановление № 97) разъяснено: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67 и 126 Закона о банкротстве), выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что арбитражный управляющий выполнил все необходимые мероприятия предусмотренные Законом о банкротстве, доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении управляющего, не представлены.

Суды, руководствуясь статьей 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления № 97 и установив, что общество, является заявителем по делу о банкротстве должника, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

При этом суды, принимая во внимание факт однократного привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности  за ненадлежащее исполнение обязанностей в виде предупреждения (решение суда от 10.05.2016 по делу              № А63-2779/2016), суды снизили размер вознаграждения до 560 тыс. рублей.   

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении арбитражным управляющим своими правами, что выразилось в направлении обществу копии ходатайства по несуществующему адресу, отклоняется окружным судом, поскольку получил соответствующую правовую оценку судов. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  Так, суды установили, что ходатайство об установлении и взыскании с общества вознаграждения в сумме 570 тыс. рублей направлено арбитражным управляющим по адресу: 614017, г. Пермь, регион Пермский, пр. Парковый, д. 1, что подтверждается почтовой квитанцией от 31.05.2019. В то же время  согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ по состоянию на 06.04.2014, в разные периоды времени общество имело разные адреса, в том числе и тот, по которому отправлено спорное ходатайство. Оценив указанные обстоятельства, суды установили, что общество не доказало факт того, что арбитражный управляющий намеренно действовал при реализации принадлежащих ему гражданских прав (взыскание гарантированной Законом о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения) с нарушением прав и законных интересов общества. При этом суды также отметили, что рассмотрение указанного  ходатайства судом неоднократно по ходатайствам общества откладывалось, в том числе для ознакомления представителя общества с требованиями арбитражного управляющего и имеющимися в материалах дела документами.

Довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении каждого из  заявленных обществом ходатайств (о приостановлении производства по делу; об отложении судебного заседания; о привлечении по делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора; об истребовании доказательств по делу) отклоняется окружным судом, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу                                № А63-3943/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     М.Г. Калашникова

										     Ю.В. Мацко