ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15705/2020

21 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 января 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Горбуновой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13132/2021) общества с ограниченной ответственностью «Астерион» (далее – ООО «Астерион») на определение от 14.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-15705/2020 (судья Макарова Н. А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО3 (далее – управляющий, ФИО3) к ФИО4 (далее – ФИО4), ООО «Астерион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5 (далее – ФИО5) о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом), 

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

решением от 07.04.2021 Арбитражного суда Омской области ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, утверждён управляющий ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями (вх. от 10.03.2021 и 30.03.2021 соответственно):

- о признании недействительным приложения № 2 к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 23.09.2019 № 072/19/ТИ/Л, заключённого между ООО «Астерион» и должником, о зачёте причитающихся ФИО2 денежных средств в размере 1 500 000 руб. в счёт оплаты стоимости приобретаемого ФИО4 в ООО «Астерион» по договору от 23.09.2019 № 272/19/К купли продажи транспортного средства (ТС) – Mercedes-Benz С 200 4MATIC 

<

***> С191ХМ72, 2016 г. в., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 1 500 000 руб., полученных ФИО4 от ФИО2 в качестве оплаты (зачёта стоимости) при приобретении в ООО «Астерион» вышеуказанного автомобиля по договору купли продажи ТС от 23.09.2019 № 272/19/К (заявление принято к производству суда определением от 17.03.2020);

- о признании недействительным договора купли-продажи ТС от 23.09.2019 № 072/19/ТИ/Л, заключённого между ООО «Астерион» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Астерион» возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 1 930 000 руб. и обязании ФИО5 возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 1 070 000 руб. (заявление принято к производству суда определением от 05.04.2021).

На основании определения от 22.04.2021 вышеуказанные заявления объединены для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора.

До вынесения судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил:

- принять отказ от заявленных требований к ФИО5 в части взыскания в конкурсную массу денежные средства в размере 1 070 000 руб.;

- признать недействительными сделки должника: 1) договор купли-продажи бывшего в эксплуатации ТС от 23.09.2019 № 072/19/ТИ/Л, заключённый между ООО «Астерион» и должником по продаже автомобиля Lexus RX350, VIN 

<

***>, цвет белый, 2018 

<

...> л. с. (далее – автомобиль, ТС Лексус), государственный регистрационный знак С253УЕ72, по цене 3 000 000 руб.; 2) приложение № 2 к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 23.09.2019 № 072/19/ТИ/Л, заключённое между ООО «Астерион» и ФИО2, о зачёте причитающихся ФИО2 денежных средств в размере 1 500 000 руб. в счёт оплаты стоимости приобретаемого ФИО4 в ООО «Астерион» по договору от 23.09.2019 № 272/19/К купли-продажи ТС – Mercedes-Benz С 200 4МАТ1С 

<

***>, С191ХМ 72, 2016 г. в. (далее – автомобиль, ТС Мерседес);

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 1 930 000 руб., в том числе: обязать  ООО «Астерион» возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 430 000 руб., полученные в виде неосновательного обогащения, а также обязать ООО «Астерион», ФИО4 солидарно возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 1 500 000 руб., полученные в виде неосновательного обогащения.

Определением от 14.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-15705/2020 заявление управляющего удовлетворено; договор купли-продажи автомобиля от 23.09.2019 № 072/19/ТИ/Л и соглашение о зачёте денежных средств, содержащееся в приложении № 2 к договору купли-продажи ТС от 23.09.2019 № 072/19/ТИ/Л признаны недействительными. Суд применил последствия недействительности сделок. На ООО «Астерион» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника 430 000 руб. Суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 500 000 руб., полученные в качестве оплаты (зачёта стоимости) при приобретении в ООО «Астерион» автомобиля  по договору купли-продажи ТС от 23.09.2019 № 271/19/К. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Астерион» обратилосьв Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить спор по существу. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: 

- наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно, совершение сделки при неравноценном встречном исполнении – заключении договора от 23.09.2019 № 072/19/ТИ/Л с существенным занижением цены имущества, не доказано. Управляющий не доказал действительную (рыночную) стоимость автомобиля на дату совершения сделки 23.09.2019, не представлен отчёт об оценке имущества, а также доказательства совершения аналогичных сделок на условиях, существенно отличающихся от условий сделки на дату её совершения (по более высокой цене). При покупке автомобиля учтено его техническое состояние, характеристики, пробег и т. п. В заказе-наряде от 23.09.2019 № 35476 указаны недостатки автомобиля, стоимость устранения; в отчёте о проверке от 23.09.2019 № 56922855112 – зафиксировано два дорожно-транспортных происшествия. Суд не исследовал вопрос о существенном снижении стоимости спорного автомобиля; фактически признал стоимость выкупа автомобиля заниженной;

- заявителем не доказано наличие квалифицирующих признаков сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По состоянию на 23.09.2019 ООО «Астерион» не могло знать об ущемлении интересов кредитора должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Судебный акт в отношении ФИО6 принят 24.10.2019 и вступил в силу лишь 26.11.2019.;

- вывод суда о том, что автомобиль был предварительно снят с регистрационного учёта должником, является безосновательным. Исполнительное производство возбуждено только 01.10.2019 (после совершения сделки); до наложения на автомобиль обеспечительной меры ФИО5 застраховал и поставил на учёт транспортное средство в органах ГИБДД;

- по результатам рассмотрения уточнённого заявления управляющего, в случае его изначальной подачи в виде единого рассмотрения, судебные расходы, отнесённые на стороны, могли составить 6 000 руб. (по 3 000 руб. на каждого из ответчиков).

Определением от 24.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.01.2022; в порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно доводов апелляционной жалобы с учётом постановленных судом кассационной инстанции выводов (постановление от 13.12.2021 по делу № А46-15705/2020).

14.01.2022 от финансового управляющего по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора,  надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 24.10.2019 Калининского районного суда города Тюмени по гражданскому делу № 2-5161/2019 с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано 4 750 000 руб., а также 31 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В вышеуказанном судебном акте установлено следующее. Между ООО «Альянс Мотор Тюмень» и ФИО2 заключён договор купли-продажи автомобиля от 10.01.2019 № АМТ-19-00023 по цене 4 750 000 руб. ФИО6 (далее – ФИО6) по просьбе должника 11.01.2019 перечислил ООО «Альянс Мотор Тюмень» 4 750 000 руб. в счёт оплаты по договору № АМТ-19-00023. Суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика (ФИО2) возникло неосновательное обогащение на сумму 4 750 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу ФИО6

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 11.09.2020.

Определением от 26.10.2020 (резолютивная часть оглашена 20.10.2020) Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15705/2020 требования ФИО6 признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утверждён управляющий ФИО3 Этим же определением включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО6 в размере 4 781 950 руб., в том числе: 4 750 000 руб. – основной долг, 31 950 руб.– расходы по уплате государственной пошлины.

В рамках гражданского дела № 2-5161/2019 по ходатайству ФИО6  приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы иска – 4 750 000 руб. (определение от 19.09.2019 Калининского районного суда города Тюмени). Заявителю выдан исполнительный лист от 19.09.2019 ФС № 023471238, на основании которого 01.10.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 160664/19/72006- ИП.

По утверждению заявителя, должник был осведомлён о наложении ареста на имущество должника. Из решения от 24.10.2019 по делу № 2-5161/2019 усматривается, что ФИО2 и её представитель принимали участие в рассмотрении спора.

Пи этом на дату подачи кредитором гражданского иска по делу № 2-5161/2019 (28.08.2019) ФИО2 принадлежало на праве собственности следующее имущество: жилое помещение – квартира, кадастровый номер 72:23:0427001:13595, кадастровая стоимость 2 998 343 руб. 87 коп., площадью 89,9 кв. м, по адресу: 

<

...>, этаж 3; нежилое помещение – кладовка, кадастровый номер 72:23:0427001:13768, кадастровая стоимость 57 025 руб.05 коп., площадью 2,6 кв. м, по адресу Тюменская область, 

<

...>, этаж 5; легковой автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак С253УЕ72, средняя рыночная стоимость 3 600 000 руб.; грузовой самосвал SHACMAN SX3255DR384, VIN 

<

***>, цвет жёлтый, 2012 г. в., государственный регистрационный знак  

<

***> мощность двиг. л. с. (кВт) 336.05 (247.2), средняя рыночная стоимость 1 200 000 руб.

До даты вступления в законную силу решения от 24.10.2019 по вышеуказанному делу № 2-5161/2019 и сразу после наложения судом обеспечительных мер (определение от 19.09.2019) должником осуществлены действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества.

23.09.2019 должник заключил договор купли-продажи ТС № 072/19/ТИ/Л с ООО «Астерион», согласно которому стоимость автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак С253УЕ72, составила 3 000 000 руб.

В силу пункта 1.2 указанного договора отчуждаемое ТС принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается паспортном транспортного средства, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за автомобиль в размере 3 000 000 руб. не предусмотрена, засчитывается согласно заявлению продавца (приложение № 2 к договору) в счёт оплаты стоимости приобретаемого в ООО «Астерион» по договору купли-продажи ТС от 23.09.2019 № 271/19/К нового автомобиля.

В материалы дела представлены два приложения к договору от 23.09.2019 № 072/19/ТИ/Л на имя генерального директора ФИО7, согласно которым ФИО2 просит: 

- денежные средства, причитавшиеся ей по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации ТС от 23.09.2019 № 072/19/ТИ/Л, о реализации автомобиля средства Lexus RX350 в размере 1 500 000 руб. зачесть в счёт оплаты стоимость приобретаемого у ООО «Астерион» по договору купли-продажи ТС № 271/19/К  нового автомобиля Мерседес стоимостью 1 500 000 руб.;

- денежные средства, причитавшиеся ей по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации ТС от 23.09.2019 № 072/19/ТИ/Л, о реализации автомобиля Лексус средства в размере 1 500 000 руб., зачесть в счёт оплаты стоимость приобретаемого ФИО4 у ООО «Астерион» по договору купли-продажи ТС № 272/19/К нового автомобиля Мерседес стоимостью 1 500 000 руб.

07.10.2019 между ООО «Астерион» и ФИО5 . заключён договор купли-продажи ТС № 301/19/К, согласно которому стоимость ТС Лексус, государственный регистрационный знак С253УЕ72, составила 3 430 000 руб.

30.10.2019 ФИО4 заключила договор купли-продажи ТС № 006/19/ВК/Л с ООО «Астерион», согласно которому стоимость ТС Мерседес составила 1 200 000 руб.

В последующем ТС Мерседес продано ООО «Астерион» ФИО8 по договору купли-продажи от 21.02.2020 № 067/20/К по цене 1 245 000 руб. 

Управляющий имуществом должника ФИО3, полагая, что сделка, заключённая между должником и ООО «Астерион» по продаже ТС Лексус, совершена при неравноценном встречном исполнении, а сделка по зачёту, в результате которого оплачено приобретённое ФИО4 ТС Мерседес стоимостью 1 500 000 руб., совершена без предоставления встречного исполнения, вследствие чего у ФИО4 возникло неосновательное обогащение, обратился с заявлениями об оспаривании сделок применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделок (с учётом уточнений).

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьями 2, 19, 32, пунктом 1 статьи 61.1, статьёй 61.2, пунктом 3 статьи 61.3, пунктом 1 статьи 61.8, статьями 61.9, 129, пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63), пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также суд пришёл к выводу, что  оспариваемые сделки являются ничтожными, заключёнными при злоупотреблении правом со стороны ООО «Астерион», ФИО4 при намерении причинить вред добросовестным кредиторам должника (статьи 10, 168 ГК РФ). Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с требованиями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве с учётом отсутствия возможности возврата в конкурсную массу ТС; постановлено взыскать с ФИО4 денежные средства в размере зачтённых в качестве платы по договору купли-продажи ТС № 272/19/К.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершённых с нарушением настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия – требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 23.09.2019, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (11.09.2020). Следовательно, для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, ООО «Астерион» в отзыве на заявление указало, что 23.09.2019 ФИО2 обратилась к ответчику с целью продажи принадлежащего ей ТС Лексус; в тот же день заключён договор купли-продажи № 072/19/ТИ/Л по цене 3 000 000 руб. Оплата стоимости автомобиля (прекращение обязательства по оплате) произведена ООО «Астерион» в следующем порядке:

- часть стоимости автомобиля в размере 1 500 000 руб. – на основании заявления ФИО2 (приложение № 2 к договору купли-продажи от 23.09.2019 № 072/19/ТИ/Л) зачтена в счёт оплаты стоимости приобретаемого ФИО2 в ООО «Астерион» по договору купли-продажи от 23.09.2019 № 271/19/К ТС Mercedes-Benz Е 250 BlueTEC 4MATIC (VIN 

<

***>);

- оставшиеся 1 500 000 руб. – по заявлению ФИО2 от 23.09,2019 (приложение № 2 к договору купли-продажи от 23.09.2019 № 072/19/ТИ/Л) направлены в счёт оплаты стоимости транспортного средства Mercedes-Benz С 200 4MATIC (VIN 

<

***>), приобретаемого в ООО «Астерион» ФИО4 по договору купли-продажи от 23.09.2019 № 272/19/К. Таким образом, ФИО2 исполнила за ФИО4 обязательство перед ООО «Астерион» по оплате размере 1 500 000 руб. путём проведения зачёта встречных однородных требований между ФИО2 и ООО «Астерион» на сумму 1 500 000 руб. В тот же день (23.09.2019) транспортные средства по договорам № № 271/19/К и № 272/19/К переданы покупателям по актам приёма-передачи автомобиля. ООО «Астерион» по указанным договорам уплатило налог на добавленную стоимость (налоговая декларация по НДС за 3 кв. 2019 года, выписка из книги продаж). 

ООО «Астерион» отмечает, что на дату приобретения автомобиля (23.09.2019) ООО «Астерион» не знало и не могло знать о наличии меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество должника (ФИО2), о наложении обеспечительных мер информация на сайте Калининского районного суда г. Тюмени размещена не была. Должник отчуждала спорный автомобиль по собственной воле; в материалах дела отсутствуют доказательства осведомлённости ООО «Астерион» о наличии спора в отношении имущества должника, наложении на него обеспечительных мер на момент приобретения указанного имущества ответчиком, а также доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику. 

Также ответчик возражает относительно среднерыночной стоимости автомобиля, указанной управляющим (4 500 000 руб. по справке от 17.03.2021 № С/0113-21); считает, что в целях расчёта подлежит применению рыночная стоимость автомобиля в размере 3 455 660 руб. (3 600 000 руб. (рыночная стоимость согласно требования от 04.03.2021 № 34) – 144 430 руб. (стоимость устранения недостатков автомобиля по заказу-наряду от 23.09.2019 № 35476)). Таким образом, сумма денежных средств, подлежащая к возврату в конкурсную массу, составила бы 1 955 660 руб.

Как установлено судом первой инстанции, автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак С253УЕ72, приобретён ООО «Астерион» по договору от 23.09.2019 № 072/19/ТИ/Л, в пункте 2.3 которого указано, что оплата за автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора в сумме 3 000 000 руб., не предусмотрена, засчитывается согласно заявлению продавца (приложение 2 к договору) в счёт стоимости приобретаемого в ООО «Астерион» по договору купли-продажи ТС от 23.09.2019 № 271/19/К нового автомобиля.

В договоре купли-продажи транспортного средства № 301/19/К, заключённом 07.10.2019 между ООО «Астерион» (продавец) и ФИО5 (покупатель), стоимость автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак С253УЕ72, составила 3 430 000 руб. По акту приёма-передачи от 10.10.2019 автомобиль передан покупателю.

Суд первой инстанции указал, что какие-либо сведения об изменении технического состояния транспортного средства в период с 23.09.2019 по 07.10.2019 в материалах дела отсутствуют, однако стоимость имущества, находившегося в собственности должника в течение месяца, увеличилась на 430 000 руб.

В данной связи суд заключил, что спорная сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершённая при неравноценном встречном исполнении. Также суд пришёл к выводу, что спорная сделка является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент её совершения должник отвечал признаку неплатёжеспособности, а также имелись другие обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом принято во внимание, что на дату совершения сделки 23.09.2019 регистрационные документы и государственные регистрационный знак поставлены органами ГИБДД в розыск. На основании судебного акта по делу № 2-5161/2019 с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано 4 750 000 руб. неосновательного обогащения; в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста (определение от 19.09.2019 Калининского районного суда города Тюмени по делу № 2-5161/2019), возбуждено исполнительное производство. 

Определением от 19.07.2021 Арбитражного суда Омской области признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Федеральной налоговой службы в размере 42 826 руб. 23 коп., из которых: 37 669 руб. – транспортный налог с физических лиц за 2019 год, 643 руб. 51 коп. – пени за несвоевременную уплату транспортного налога с физических лиц за период с 02.12.2020 по 31.03.2021, 4 347 руб. – налог на имущество физических лиц за 2018, 2019 гг., 166 руб. 72 коп. – пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за период с 03.12.2019 по 31.03.2021.

Учитывая изложенное, суд указал, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по возврату денежных средств, следовательно, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, с учётом очевидного намеренного отчуждения всего зарегистрированного за должником имущества.

Суд отметил, что первоначально ТС Лексус оплачено ФИО6, в дальнейшем при заключении сделок с ООО «Астерион» денежные средства со стороны ФИО2 не передавались и не фигурировали во взаимоотношениях, вся цепочка сделок была направлена на сохранение имущества, полученного на основании неосновательного обогащения, а также посчитал, что в результате совершения спорной сделки по продаже указанного ТС был причинён вред имущественным правам кредиторов.

Суд пришёл к выводу о совершении оспариваемой сделки в условиях наличия у должника признаков неплатёжеспособности.

Относительно осведомлённости ответчика о противоправной цели при осуществлении оспариваемой сделки суд указал, что ООО «Астерион», осуществляющее предпринимательскую деятельность по торговле автомобилями, в том числе комиссионных (с пробегом), при совершении сделки должно было проявить должную осмотрительность, имело возможность проверить сведения в отношении продавца по договору (ФИО2) и в отношении приобретаемого автомобиля, в том числе путём получения сведений из публичных источников (официальные сайты ФССП РФ, ГИБДД, суда общей юрисдикции по месту регистрации ФИО2).

Покупатель, принимая на себя риски заключения договора купли-продажи имущества, действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, обязан был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической состоятельности сделки.

Кроме того, сам характер совершённых ФИО2 сделок (продажа автомобиля с большим дисконтом на заведомо невыгодных для ФИО2 условиях: приобретён 10.01.2019 в ООО «Альянс Мотор Тюмень» по цене 4 750 000 руб., продан 23.09.2019 ООО «Астерион» по цене 3 000 000 руб.) должен были зародить сомнения в добросовестности действий ФИО2 при совершении сделки.

По результатам повторной оценки обоснованности настоящего заявления, коллегия суда приходит к выводу об отсутствии оснований для применения специальных норм об оспаривании сделок при участии банкрота, равно как и не усмотрел оснований для квалификации договора от 23.09.2019 № 072/19/ТИ/Л в качестве совершённого при злоупотреблении правом.

В соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определённых пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В рассматриваемом случае ООО «Астерион» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле автомобилями (в том числе по так называемой системе трейд-ин в отношении бывших в употреблении автомобилей, предполагающей взаимовыгодные для продавца и покупателя уступки в ценах (скидки) при фактическом обмене автомобилями), является дилером крупного автопроизводителя, организовал работу автомобильного салона. Именно по такой сделке автомобиль приобретён должником у ответчика 23.09.2019.

Коллегия суда исходит из недоказанности осведомлённости ООО «Астерион» о признаках недостаточности имущества должника, неплатёжеспособности последнего, в отсутствие заинтересованности по отношению к должнику; ссылки заявителя на рассмотрение судом спора о взыскании с должника денежных средств не являются основаниями полагать ответчика информированным о неблагополучном финансовом положении должника. 

С учётом изложенного, при квалификации поведения ООО «Астерион» надлежит исходить из обычаев делового оборота, принятых на соответствующем рынке; из материалов дела усматривается, что названное лицо произвело проверку обоснованности распоряжения должником спорным ТС в достаточном объёме (установлена принадлежность ТС, отсутствие запретов на распоряжение, при том, что в доступных открытых информационных источниках сведения о принятых обеспечительных мерах в виде наложения ареста (определение от 19.09.2019 Калининского районного суда города Тюмени по делу № 2-5161/2019) отсутствовали). 

Исполнительное производство по исполнительному листу от 19.09.2019 о наложении ареста на имущество должника возбуждено 01.10.2019 (сведения из Банка данных исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов).

Не следует из материалов дела подтверждения факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов совершённой сделкой при неравноценном предоставлении, равно как и цели сторон на такое причинение.

Согласно не оспоренным пояснениям ответчика, при определении стоимости договора от 23.09.2019 № 072/ТИ/Л стороны учли факт повреждения автомобиля в ДТП, наличие у ТС недостатков, стоимость устранения которых согласно заказу-наряду от 23.09.2019 № 35476 составила 144 430 руб., общие технические характеристики автомобиля, что в сопоставлении с ценой отчуждения ФИО5 и необходимого обеспечения дохода от предпринимательской деятельности ответчика, опровергает доводы о неравноценности оспариваемой сделки.  

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 постановления № 63 речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения её сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомлённость кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют. 

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы её подозрительности.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правами при совершении договора от 23.09.2019 № 072/ТИ/Л, о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, коллегия суда не установила. 

С учётом изложенного, основания для констатации недействительности договора от 23.09.2019 № 072/19/ТИ/Л отсутствуют.

Выводы суда в части недействительности сделки по оплате приобретённого ТС Mercedes-Benz С 200 4MATIC являются верными; с учётом фактически заявленных арбитражным управляющим оснований, последним оспаривается сделка по погашению обязательства ФИО4, составившая получение ФИО4 имущества (ТС) вне встречного имущественного предоставления с её стороны ввиду проведения зачёта (оплаты в порядке статьи 313 ГК РФ) и обусловившая умаление в связи с указанным конкурсной массы должника.    

Суд посчитал доказанным наличие факта причинения указанной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства 1 500 000 руб., составляющие стоимость ТС Mercedes-Benz С 200 4MATIC, не перешли ФИО2, а были направлены на приобретение транспортного средства для иного лица. 

На момент совершения спорной сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по возврату денежных средств, следовательно, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, с учётом очевидного намеренного отчуждения всего зарегистрированного за должником имущества.

В результате оспариваемой сделок из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам данными сделками.

По не опровергнутому утверждению финансового управляющего, являясь близкой родственницей должника (сестрой), ФИО4, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, должна была знать как о наличии признаков неплатёжеспособности должника, так и о намерении должника вывести ликвидное имущество от возможной его реализации в счёт расчётов с кредиторами должника.

Суд заключил, что сделка по погашению обязательства ФИО4 совершена в отсутствие доказательств какой-либо оплаты за отчуждённое имущество.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств наличия официального источника дохода у ФИО4, позволяющего произвести оплату стоимости приобретаемого ТС в размере 1 500 000 руб.; наличие какого-либо встречного обязательства у должника перед ФИО4 

Судом отмечено, что поступление указанной суммы не нашло отражения в банковских выписках по счетам должника, ни на один из банковских счетов должника, в период после 29.10.2019 денежные средства в сопоставимых размерах не вносились, имущество и имущественные права не приобретались, на удовлетворение требований кредиторов денежные средства не направлялись.

В данной связи суд посчитал, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке заключается в отсутствии со стороны ФИО4 оплаты либо возврата денежных средств за полученный автомобиль.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам.

Суду не представлены доказательства, что должник добросовестно принял меры к восполнению объёма своего имущества в целях дальнейших расчётов с кредиторами (взамен выбывшего).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Выводы суда первой инстанции о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки по погашению обязательства ФИО4 по договору купли-продажи ТС Мерседес, 2016 г. в., недействительной по основаниям, предусмотренным положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 7 постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления № 25).

В рассматриваемом случае суд пришёл к выводу, что спорная сделка является недействительной и в силу статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку безвозмездное выбытие имущества должника не может свидетельствовать о добросовестности лиц сделки и отсутствии цели причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Суд первой инстанции посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб., полученных в качестве оплаты (зачёта стоимости) при приобретении в ООО «Астерион» автомобиля Mercedes-Benz С 200 4MATIC 

<

***> С191ХМ 72, 2016 г. в. по договору купли-продажи ТС от 23.09.2019 № 272/19/К.

В указанной части коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, определяются статьёй 269 АПК РФ, предусматривающей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ, предусматривающей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 14.01.2022 в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, допущены опечатки, выразившиеся в неверном указании номера договора, вместо «договора от 23.09.2019 № 272/19/К» указано «договор от 23.09.2019 № 271/19/К».

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные опечатки могут быть устранены путём внесения исправлений (указания верного номера договора) в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 14.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15705/2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Признать недействительной сделку по погашению обязательства ФИО4 по договору от 23.09.2019 № 272/19/К купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz С 200 4MATIC 

<

***> С191ХМ72, 2016.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Варденик Гегаркуникской области; адрес регистрации: 625028, 

<

...>) возвратить в конкурсную массу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Варденик, Гегаркуникской области; ИНН 

<

***>, адрес: 625049, 

<

...>; зарегистрирована по адресу: 

<

...>) денежные средства в размере 1 500 000 руб., полученные в качестве оплаты (зачёта стоимости) договору от 23.09.2019 № 272/19/К купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz С 200 4MATIC 

<

***> С191ХМ72, 2016. 

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Варденик Гегаркуникской области; адрес регистрации: 625028, 

<

...>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Варденик, Гегаркуникской области; ИНН 

<

***>, адрес: 625049, 

<

...>; зарегистрирована по адресу: 

<

...>) 6 000  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 отказать.

Взыскать с финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астерион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

 

                     Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

 Е. А. Горбунова