Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201657/19-54-1186

25 мая 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.  

членов суда: единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ТД ГУМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ТУ Росимущества в городе Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Департамент культурного наследия города Москвы; 2) ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)"; 3) Министерство культуры Российской Федерации

о взыскании 74 036 794 руб. 90 коп.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по дов. № 79 от 05.08.2019 года;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились;

                                                                УСТАНОВИЛ:

АО «ТД ГУМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТУ Росимущества в городе Москве (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 60 209 550 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по компенсации понесенных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 827 244,91 руб.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент культурного наследия города Москвы; ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)"; Министерство культуры Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с нарушением арендодателем обязанности по производству капитального ремонта, истцом (арендатором) был произведен капитальный ремонт, в связи с чем заявлены требования о взыскании стоимости произведенных работ.

Ответчик представил отзыв на иск, указывает что истцом не был соблюден порядок возмещения в соответствии с договором, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, ссылается на то, что ряд работ относится к текущему ремонту и не подлежат возмещению, согласие на производство работ не является согласием на возмещение стоимости работ. 

Третье лицо ФГУП «ФТ-Центр» представило письменные объяснения, указывает, что его привлечение к участию в деле является необоснованным.

Третьи лица Департамент культурного наследия города Москвы и Министерство культуры Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представили.

В соответствии с п.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил.

Спор разрешается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.05.2020 до 25.05.2020.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между Публичным акционерным обществом "Торговый Дом ГУМ" (арендатор) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный комплекс "Кремлевский" в качестве арендодателя, заключен договор аренды помещений № 482, в соответствии с которым, в аренду переданы нежилые помещения, расположенные в здании - объект культурного наследия федерального значения "Верхние торговые ряды (ГУМ), 1889 - 1893 гг., арх. ФИО3" по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 3, общей площадью 74 967,9 кв. м.

Состав переданных в аренду помещений определен п. 4.1 Договора. В составе объекта аренды арендатору переданы инженерные сети и оборудование, согласно перечню, приведенному в приложении № 1 к договору.

Факт нахождения объекта во владении и пользовании истца не оспаривается сторонами.

Срок аренды составляет 49 лет, с даты государственной регистрации договора.

Государственная регистрация договора осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30.12.2014, номер регистрации 77-77-12/077/2014-065.

01.07.2015 года Территориальным управлением Росимущества в городе Москве издано Распоряжение N 756 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 3", в соответствии с которым объект был передан в казну Российской Федерации, в связи с чем, на основании дополнительного соглашения № 1Д-30/519-2 от 14.12.2015 произведена замена арендодателя по договору с Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный комплекс Кремлевский" на Территориальное управление Росимущества в городе Москве.

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 11.1. договора, на объекте аренды могут проводиться следующие работы: капитальный ремонт; текущий ремонт; работы по сохранению объекта; реконструкция; техническое обслуживание; аварийные работы.

Согласно п. 11.2. договора, арендатор имеет право проводить работы по капитальному ремонту объекта с последующим возмещением расходов на их проведение при условии получения предварительного согласия арендодателя. Порядок согласования работ по капитальному ремонту и возмещения расходов на их проведение определен п. 11.7. и п. 11.9 договора.

Согласно п. 11.7.1. договора, до разработки проектной (проектно-сметной) документации для получения позиции арендодателя о целесообразности проведения работ арендатор обязан предоставить арендодателю на рассмотрение письменное обоснование необходимости проведения таких работ, а также сведения об объеме и содержании данных работ. На основании предоставленных материалов арендодатель предоставляет арендатору мотивированный письменный ответ о целесообразности (нецелесообразности) проведения указанных работ.

В соответствии с п. 11.9.1 договора, арендатор, намеренный получить от арендодателя возмещение расходов на проведение соответствующих работ, должен обратиться к арендодателю с соответствующим заявлением и приложением следующих документов: проектно-сметной документации; положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости; положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (в отношении тех работ, выполнение которых требует получения указанного заключения); ГПЗУ, разрешения на строительство (в отношении тех работ, выполнение которых требует получения указанной документации).

По условиям п. 11.9.4. договора, для ускорения процедуры согласования работ, предусмотренных п. 11.2. договора, а также вынесения арендодателем решения о возмещении расходов арендатора на их проведение, арендатор вправе одновременно с запросом о получении согласия арендодателя на проведение на объекте указанных работ предоставить арендодателю полный комплект документов, обозначенный в п. 11.9.1. договора.

Согласно п. 11.9.3, 11.9.5. договора, по завершении согласованных работ арендатор предоставляет арендодателю следующие документы: акт выполненных работ и их стоимости по форме, установленной законодательством РФ, на дату составления акта, составленный Арендатором и лицом, выполнившим соответствующие работы на объекте; платёжное поручение с отметкой банка, подтверждающим исполнение поручения по оплате стоимости работ, проведенных на объекте; разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (в отношении тех работ, выполнение которых требует получение указанной документации). На основании вышеуказанных документов, а также ранее представленных арендатором документов, после завершения работ, арендодатель приступает к возмещению расходов арендатора на проведение соответствующих работ.

Таким образом, согласно условиям договора арендатор имеет право на возмещение расходов на проведение аварийных и капитальных работ при условии, что данные работы были согласованы с арендодателем и в отношении таких работ арендодателю были представлены документы, подтверждающие их фактическое выполнение и размер понесенных арендатором расходов.

В рамках неотложной необходимости в проведении капитального ремонта истцом выполнены следующие виды работ:

1) Капитального ремонта холодоснабжения в части проведения работ о замене чиллера 4ХC-5, ремонта конденсаторных блоков в 2ХС-3, 2ХС-4, 1ХС-4, 1ХС-5, замены насосов в СС-1,4ХС-3, замены холодильной централи.

28.04.2016 г.    (исх. №430) в адрес Арендодателя было направлено обращение о согласовании целесообразности работ по капитальному ремонту системы холодоснабжения здания по адресу: Красная пл., д. 3 (л.д.5 т.2). К обращению был приложен:

Акт   дефектации   от   10.11.2014   г.,   техническое   заключение   по   результатам обследования оборудования (2016 г.), Техническое задание №б/н, б/д, рабочая документация капитальный ремонт системы холодоснабжения (2015 г.), ведомость объемов работ от 27.04.2016 г.

В ответ на данное обращение    в письме от 01.06.2016 г. исх. № И22-09/8427 арендодатель   не   возражал   против   проведения   работ,   то   есть   подтверждал   их целесообразность, однако указывал, что, по его мнению, необходимо согласование с городскими и муниципальными организациями, соблюдение при производстве работ норм в соответствии с законодательством РФ (л.д.6,7 т.2).

Согласно п.   11.7.2. Договора после получения Арендатором от Арендодателя подтверждения целесообразности проведения работ, предусмотренных п. 11.2. Договора, и для согласования производства данных работ, Арендатор предоставляет Арендодателю письменный запрос об их согласовании с обязательным приложением к нему проектной документации.

В соответствии с п. 11.9.1 Договора Арендатор, намеренный получить от Арендодателя возмещение расходов на проведение соответствующих работ, должен обратиться к арендодателю с соответствующим заявлением и приложением следующих документов: проектно-сметной документации; положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости; положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (в отношении тех работ, выполнение которых требует получения указанного заключения); ГПЗУ, разрешения на строительство (в отношении тех работ, выполнение которых требует получения указанной документации).

Согласно   п. 11.9.4.   Договора   для   ускорения   процедуры   согласования   работ, усмотренных  п. 11.2.  Договора,  а также  вынесения  Арендодателем  решения  о возмещении расходов Арендатора на их проведение, Арендатор вправе одновременно с запросом о получении согласия Арендодателя на проведение на Объекте указанных работ предоставить Арендодателю полный комплект документов, обозначенный в п. 11.9.1. договора.

02.08.2016 г. Арендатор, руководствуясь п.п. 11.7.2., 11.9.1. и 11.9.4. Договора, направил в адрес Арендодателя обращение исх. № 868 о капитальном ремонте здания по Красная пл., д.3, в котором содержалась просьба дать письменное подтверждение о готовности возместить расходы ПАО "ТД ГУМ" в части проведения работ о замене чиллера 4ХС-5, ремонта конденсаторных блоков в 2ХС-3, 2ХС-4, 1ХС-4, 1ХС-5, замены насосов в -2ХС-11,4ХС-3, замены холодильной централи после их завершения.

К обращению были приложены все документы, необходимые для решения вопроса о компенсации затрат, а именно: Акты приемки выполненных работ №1, 2, 3, 4, 5,6,7 от 20.06.2016 г.; Справка о стоимости выполненных работ; Платежные поручения № 15691 от17.12.2015 г., №9149 от 15.07.2016 г.; Заключение о результатам проверки сметной документации №7-2-1-0054-16 от 06.06.2016 г., выданное ФАУ "ФЦЦС"; Письмо от ФАУ "ФЦЦС" от 24.06.2016 г. № Ис1571/16; Сводный сметный расчет № 1, объектная смета, локальный сметный расчет. 

Данное обращение было получено Арендодателем 02.08.2016 г (вх. № В-26558). 

В соответствии с п.  11.9.4. Договора Арендодатель был обязан на основании представленных документов принять одно из следующих решений: а) решение о согласии на производство работ и готовности возместить расходы Арендатора на проведение таких работ пределах согласованной стоимости после их завершения; б) решение о согласии на производство работ, но без возмещения расходов на их проведение, которое должно быть согласовано; в) мотивированный отказ в согласии на производство работ. 

Согласно п. 11.10 договора срок рассмотрения Арендодателем запросов Арендатора, предусмотренных п.п. - - 11.9. Договора, не может превышать 30 (тридцать) дней с момента получения соответствующего запроса Арендатора.

В нарушение положений договора никакого решения по обращению 02.08.2016 г. исх. № 868 Арендодателем принято было.

Учитывая, неудовлетворительное состояние системы холодоснабжения и неотложную необходимость в ее ремонте, а также принимая во внимание, что Арендодателем не было высказано никаких возражений относительно проведения работ и возмещения их стоимости, арендатор силами специализированной организации выполнил необходимые работы.

Согласно п. 11.9.3. и п. 11.9.5. Договора по завершении согласованных   работ предоставляет Арендодателю следующие документы: Акт выполненных работ и стоимости по форме, установленной законодательством РФ, на дату составления акта, составленный Арендатором и лицом, выполнившим соответствующие работы на Объекте; платежное поручение с отметкой банка, подтверждающим исполнение поручения по оплате стоимости работ, проведенных на Объекте; разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (в отношении тех работ, выполнение которых требует учение указанной документации). На основании вышеуказанных документов, а также представленных Арендатором документов, после завершения работ, Арендодатель приступает к возмещению расходов Арендатора на проведение соответствующих работ.

Документы, подтверждающие выполнение работ по ремонту холодоснабжения, их стоимость и фактически понесенные Арендатором расходы, представлены Арендодателю 02.08.2016 г. (письмо исх. № 868, вх. № В-26558). Согласно представленным документам, стоимость работы составила 23 430 030  рублей.

2) капитального ремонта системы холодоснабжения в части проведения работ о замене 2ХС-4, замены компрессора в 2ХС-1, ремонта конденсаторных блоков в 1ХС-1, 2ХС-1, 2ХС-2, 2ХС-4, замены насосов в 1ХС-2, 4ХС-2, 4ХС-3, 4ХС-5.

12.04.2016 г.   (исх. №347) в адрес Арендодателя было направлено обращение о согласовании целесообразности работ по капитальному ремонту системы холодоснабжения по адресу: Красная пл., д. 3, в части проведения работ о замене чиллера 2ХС-4, компрессора в 2ХС-1, ремонта конденсаторных блоков в 1ХС-1, 2ХС-1, 2ХС-2, 2ХС-ены насосов в 1ХС-2, 4ХС-2, 4ХС-3, 4ХС-5 (л.д.87, т.3).

К обращению был приложен: Акт технической экспертизы оборудования, Техническое задание, рабочая документация, ведомость объемов работ, Письмо во ФГУП «ФК «Кремлевский» от 20.03.2015 г. №374, Письмо во ФГУП «ФК «Кремлевский» от 24.03.2015 г. №87.

В ответ на данное обращение    в письме от 01.06.2016 г. исх. № И22-09/8428 арендодатель   не   возражал   против   проведения   работ,   то   есть   подтвердил   их целесообразность (л.д.88, т.3)

02.08.2016 г. Арендатор, руководствуясь п.п. 11.7.2., 11.9.1. и 11.9.4. Договора, направил в адрес Арендодателя обращение исх. № 869 о капитальном ремонте здания по у: Красная пл., д.3, в котором содержалась просьба дать письменное подтверждение о готовности возместить расходы ПАО "ТД ГУМ" в части проведения работ о замене чиллера -2ХС-4, замены компрессора в 2ХС-1, ремонта конденсаторных блоков в 1ХС-1, 2ХС-1, 2ХС-2, 2ХС-4, замены насосов в 1ХС-2, 4ХС-2, 4ХС-3, 4ХС-5 после их завершения.

К обращению были приложены все документы, необходимые для решения вопроса о компенсации затрат, а именно: Акты приемки выполненных работ №1, 2, 3, 4, 5,6,7,8,9 от 20.06.2016 г., Справка о стоимости выполненных работ, Платежные поручения № 4905 от 22.04.2015 г., №9511 от 07.08.2015 г, №9146 от 15.07.2016 г.; Заключение о результатам проверки сметной документации №7-2-1-0053-16 от 06.06.2016 г., выданное ФАУ "ФЦЦС"; Письмо от ФАУ "ФЦЦС" от 24.06.2016 г. № Ис1572/16; сводный сметный расчет № 1, объектная смета, локальный сметный расчет.

Данное обращение было получено Арендодателем 02.08.2016 г (вх. № В-26561).В соответствии с п.  11.9.4. Договора Арендодатель был обязан на основании представленных документов принять одно из следующих решений: а) решение о согласии на производство работ и готовности возместить расходы Арендатора на проведение таких работ пределах согласованной стоимости после их завершения; б) решение о согласии на производство работ, но без возмещения расходов на их проведение, которое должно быть согласовано; в) мотивированный отказ в согласии на производство работ. Согласно п. 11.10 вора срок рассмотрения Арендодателем запросов Арендатора, предусмотренных п.п. 7. - 11.9. Договора, не может превышать 30 (тридцать) дней с момента получения соответствующего запроса Арендатора.

В нарушение положений договора никакого решения по обращению Арендодателя 02.08.2016 г. исх. № 869 арендодателем принято не было.

Учитывая, неудовлетворительное состояние системы холодоснабжения и неотложную необходимость в ее ремонте, а также принимая во внимание, что Арендодателем не было высказано никаких возражений относительно проведения работ и возмещения их стоимости, арендатор силами специализированной организации выполнил необходимые работы.

Документы, подтверждающие выполнение работ по ремонту холодоснабжения, их стоимость и фактически понесенные Арендатором расходы, представлены Арендодателю 02.08.2016 г. (письмо исх. № 869, вх. № В-26561). Согласно представленным документам, стоимость работы составила 25 857 430  рублей.

3) капитального ремонта электрической сети, обслуживающей хозяйственные нужды ПАО «ТД «ГУМ».

16.02.2016 г. в адрес Арендодателя было направлено обращение № 152 о согласовании работ и   целесообразности   проведения   капитального   ремонта   электрической   сети, обслуживающей хозяйственные нужды ПАО «ТД «ГУМ» (л.д.2, т.5).

К обращению был приложен Акт обследования электрической сети, обслуживающей хозяйственные нужды ПАО «ТД «ГУМ» от 01.09.2015 г.; Техническое задание; Ведомость объемов работ; письмо во ФГУП «ФК «Кремлевский» от 23.12.2015 №1832.

В ответ на данное обращение был получено письмо от 05.04.2016 г. исх. № И22-в котором  Арендодатель указал на то, что испрашиваемые работы относятся к текущим и их выполнение не подлежит компенсации и для принятия решения о компенсации расходов на их проведение Арендатору необходимо представить заключение независимой экспертной организации об отнесении указанных работ к капитальному ремонту Объекта (л.д.3 т.5).

01.09.2016 г.  в  адрес Арендодателя было направлено обращение №  1054 о подтверждении необходимости проведения работ и возмещению расходов по ремонту электрической сети, на 1,2,3 линии, в котором содержалась документация, обосновывающая капитальный характер работ (л.д.5, т.5).

К обращению был приложен Акт обследования электрической сети, обслуживающей хозяйственные нужды ПАО «ТД «ГУМ» от 01.09.2015 г., Свидетельство о регистрации электролаборатории  ЗАО  «Этилен  «К»,  Рабочий  проект  электротехнической  части электрической сети 1, 2, 3 и 4 корпусов здания, Заключение ФАУ «ФЦЦС» №7-2-1-0028-16 от 30.03.2016 г.  по результатам проверки сметной документации и Дополнение к заключению. В Заключении ФАУ «ФЦЦС» №7-2-1-0028-16 от 30.03.2006 г. указано о сметной стоимости до 10922,09 тыс. рублей (с НДС), т.е. снижение сметной стоимости составило 477,86 тыс. рублей или 30,4 %.

В ответ на данное обращение был получено письмо от 14.10.2016 г. исх. № И22-16430, в котором Арендодатель указал на то, что испрашиваемые работы относятся к техническому обслуживанию и текущему ремонту, и их выполнение не подлежит компенсации, и для принятия решения о компенсации расходов на их проведение арендатору необходимо представить заключение независимой экспертной организации об отнесении указанных работ к капитальному ремонту Объекта (л.д.6, т.5).

15.11.2016 года Арендатор, руководствуясь п.п. 11.7.2., 11.9.1. и 11.9.4. Договора, направил в адрес Арендодателя обращение № 1339   "О капитальном ремонте здания по ул. Красная пл., д. 3, с просьбой дать письменное подтверждение о готовности возместить расходы ПАО "ТД ГУМ" на проведение электромонтажных работ после их завершения, а также повторно направлена документация, обосновывающая капитальный характер работ.

К обращению были приложены документы, необходимые для решения вопроса о компенсации затрат, а именно: Акт обследования электрической сети, обслуживающей хозяйственные нужды ПАО «ТД «ГУМ» от 01.09.2015 г.; Свидетельство о регистрации электролаборатории  ЗАО  «Этилен  «К»;  Рабочий  проект  электротехнической  части электрической сети 1,2,3 и 4 корпусов здания; дополнение к заключению ФАУ «ФЦЦС» №7-2-1-0028 от 30.03.2006 г.; Акты приемки выполненных работ №4 от 01.05.2016 г.; Справка о стоимости выполненных работ; Платежные поручения №12245 от 13.10.15, №224 от 13.01.16, №5035 от 19.04.16 г., №9768 от 29.07.2016 г.

Данное обращение было получено Арендодателем 15.11.2016 г (вх. № В-39813).

В нарушение положений договора никакого решения по обращению Арендатора от  15.11.2016 г.  №  1339 арендодателем принято не было.

Документы, подтверждающие выполнение Капитального ремонта электрической сети, обслуживающей хозяйственные нужды ПАО «ТД «ГУМ», их стоимость и фактически понесенные Арендатором расходы, представлены Арендодателю 15.12.2016 г. (письмо исх. № 1339, вх. № В-39813). Согласно представленным документам, стоимость работы составила 10 922 090 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны необоснованными, исходя из следующего.

Возражения ответчика о том, что выполненные работы не являются работами по капитальному ремонту и относятся к работам по сохранению объекта культурного наследия, судом отклоняются, поскольку в соответствии с заключенным договором под предметом охраны понимаются сведения об объекте культурного наследия, подлежащего охране в соответствии с законодательством РФ, характеризующие его особенности и включенные в ЕГРОКН. Предмет охраны здания утвержден приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 6-Р от 17.03.2010г. 

В соответствии с п. 2.20 договора, работы по сохранению объекта культурного наследия означают работы (за исключением текущего ремонта), направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление Объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор, научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы.

Учитывая, что вышеуказанные работы, выполненные истцом, характеризовались ремонтом холодоснабжения и электрической сети, которые по смыслу договора, не являются работами по сохранению объекта культурного наследия и в предмет охраны объекта культурного наследия «Верхние торговые ряды (ГУМ)» не входят, довод ответчика о не соблюдении положений договора о порядке возмещения стоимости работ является необоснованным.

Подтверждением отсутствия оснований для квалификации данных работ как работ по сохранению объекта также является тот факт, что в своих письмах ответчик согласовывал проведение работ (в отношении объектов холодоснабжения) и ранее не указывал истцу на тот факт, что данный вид работ требует иного согласования. Более того, подтверждал тот факт, что заявляемый вид работ является капитальным ремонтом.

Ссылка ответчика на непредставление полного комплекта документов для принятия ответчиком решения о возмещении стоимости произведенных капитальных ремонтных работ судом отклонена, поскольку в соответствии с п. 11.9.1  договора аренды положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, а также разрешение на строительство требуются только в отношении тех работ, которые требуют получения указанного заключения/разрешения.

Доводы ответчика о том, что выполненные работы по ремонту электротехнической сети, относятся не к капитальным, а к работам по текущему ремонту и работам по техническому обслуживанию, в рамках эксплуатации объекта недвижимости и несения эксплуатационных расходов, что является обязанностью арендатора согласно действующему законодательству и условиям договора, судом отклонены, поскольку п. 2.25 договора определено, что текущий ремонт означает ремонт объекта с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей (Приказ Госкомархитектуры при Госстрое СССР No 312 от 23.11.1988 года). К текущему ремонту объекта относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей объекта, включая инженерные системы и оборудование от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

 Пунктом 2.26 договора закреплено, что техническое обслуживание означает комплекс мероприятий по технической эксплуатации объекта, а также инженерных систем и оборудования, включая их технический осмотр, направленный на поддержание объекта в исправном состоянии, а также на обеспечение бесперебойного и безаварийного режима работы инженерных систем и оборудования.

Пунктом 2.31 договора установлено, что под эксплуатационными расходами понимаются расходы на уборку объекта и прилегающей к зданию территории, обеспечение безопасности объекта, оплата услуг связи и прочие расходы, связанные с эксплуатацией объекта в соответствии с целевым назначением, которые не относятся к расходам на работы по сохранению объекта культурного наследия, и осуществляются арендатором за свой счет.

В материалы дела представлен Акт обследования электрической сети, обслуживающей хозяйственные нужды ПАО «ТД ГУМ» от 01.09.2015 (л.д.10, т.5), из которого следует, что дальнейшая эксплуатация кабельных линий электрической сети без капитального ремонта влечет за собой ухудшение качества обслуживания и внешнего вида ПАО «ТД ГУМ», а также небезопасна для жизни и здоровья обслуживающего персонала. В результате обследования установлено, что существующая электрическая сеть частично повреждена, замеры сопротивления изоляций выявили нарушение изоляции кабеля, количество исправных электрических розеток недостаточно для обеспечения качественного обслуживания хозяйственных нужд ПАО «ТД ГУМ».

Согласно п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженернотехнического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. 

Согласно Приложения №1 к Договору аренды в перечень инженерных систем и оборудования в составе объекта входит система электроснабжения и электрораспределительная сеть. 

Как следует из договора, капитальным ремонтом является замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные. 

Таким образом, предъявленные к оплате истцом капитальные работы по ремонту электрической сети в рамках рассматриваемого дела, по своей характеристике не могут относиться к категории текущего ремонта, технического обслуживания или эксплуатационных расходов, так как связаны с восстановлением системы эклектической сети здания, что нельзя отнести к категории устранения мелких повреждений и неисправностей.

Судом определением от 19.12.2019 и от 04.02.2020 предложено Истцу и Ответчику провести сверку расчета затрат.

11 марта 2020 года, АО 'ТД ГУМ" направило в адрес ТУ Росимущества г. Москве письменное уведомление, в котором просило обеспечить 23 марта 2020 года присутствие уполномоченных представителей управления, для проведения осмотра и сверки проведенных работ по адресу: г. Москва, Красная площадь, дом 3.

В указанное время представители ТУ Росимущества по г. Москве на осмотр не вышли, в результате чего, проведение осмотра, а также сверки работ и затрат было осуществлено без участия уполномоченных представителей управления, о чем в акте осмотра от 23 марта 2020 года была сделана соответствующая отметка.

Копия акта осмотра от 23 марта 2020 года о произведенных работах на 100 листах была представлена в материалы дела. В указанном акте подтверждена стоимость работ, заявленная ко взысканию в рамках рассматриваемого дела.

 Учитывая, фактическое проведение работ, отсутствие возражений со стороны ответчика по качеству и их стоимости, соблюдение требований договора аренды при выполнении работ, суд приходит к выводу, что АО ТД «ГУМ» доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств компенсации истцу расходов на проведение выполненных работ в соответствии с условиями договора, денежные средства в заявленном размере являются неосновательным обогащением, в связи с чем, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 67 158 739 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым проценты начисленные на стоимость капитального ремонта холодоснабжения в части проведения работ о замене чиллера 4ХC-5, ремонта конденсаторных блоков в 2ХС-3, 2ХС-4, 1ХС-4, 1ХС-5, замены насосов в СС-1,4ХС-3, замены холодильной централи (23 430 030 руб.) составляют 5 500 691,94 руб. за период с 01.09.2016 по 17.06.2019; проценты начисленные на стоимость капитального ремонта системы холодоснабжения в части проведения работ о замене 2ХС-4, замены компрессора в 2ХС-1, ремонта конденсаторных блоков в 1ХС-1, 2ХС-1, 2ХС-2, 2ХС-4, замены насосов в 1ХС-2, 4ХС-2, 4ХС-3, 4ХС-5 (25 857 430 руб.) составляют 6 070 575,11 руб. за период с 01.09.2016 по 17.06.2019; проценты начисленные на стоимость капитального ремонта электрической сети, обслуживающей хозяйственные нужды ПАО «ТД «ГУМ» (10 922 090 руб.) составляют 2 289 944,26 руб. за период с 01.12.2016 по 17.06.2019; итого размер процентов составляет 13 827 244,91 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

   В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

   Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 827 244,91 руб.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика. 

 С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "ТД ГУМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 60 209 550 (шестьдесят миллионов двести девять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. неосновательного обогащения, 13 827 244 (тринадцать миллионов восемьсот двадцать семь тысяч двести сорок четыре) руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 (двести тысяч) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

             Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                        Т.Г. Голоушкина