АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-3166/2023

21 декабря 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  14 декабря 2023 года  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СамЭК"

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала Самарский

Третьи лица:1. Общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал-НД» 2. Товарищество собственников недвижимости «Советский» 3. НП «Бизнес-центр»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 18.04.2023, диплом;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 26.08.2022,

от иных лиц – не явились, извещены,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СамЭК"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Публичного  акционерного общества "Т Плюс"  45 023 946 руб. 17 коп., в том числе: сумма неосновательного   обогащения, заключающегося   в   противоправном  сбережении денежных средств за оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в размере 37 13 887 руб. 98 коп.  за период с 01.01.2020 по 31.12.2020;  проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК в размере 7 850 058 руб. 19 коп. за период с 15.02.2020  по 26.09.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму неосновательного обогащения в размере 45 023 946 руб. 17 коп. с 07.09.2023  до момента фактического исполнения заявленных требований.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с Публичного  акционерного общества "Т Плюс"  44 381 615 руб. 75 коп., в том числе: сумма неосновательного   обогащения, заключающегося   в   противоправном  сбережении денежных средств за оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в размере 34 441 529 руб. 64 коп.  за период с 01.01.2020 по 31.12.2020;  проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК в размере 9 940 086 руб. 11 коп. за период с 15.02.2020 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 05.12.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму неосновательного обогащения в размере 441 529 руб. 64 коп.  с 06.12.2023  до момента фактического исполнения заявленных требований.

Ходатайство Истца судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. Иск следует считать заявленным в сумме 44 381 615 руб. 75 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, представил контррасчет объемов передачи тепловой энергии.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в судебном заседании Ответчик приобщил к материалам дела дополнения к отзыву.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что Истец является теплосетевой организацией, в законном владении которой находятся тепловые сети, которые используются Ответчиком для поставки тепловой энергии и теплоносителя конечным потребителям.

Таким образом, Истец оказывает Ответчику услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Указанными услугами ответчик пользуется с 19.12.2019 по настоящее время. При этом, договор между сторонами заключен только лишь 27.10.2023 в редакции, утвержденной постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А55-13823/2021.

Вместе с тем, несмотря на то, что договор между Истцом и Ответчиком заключен 27.10.2023, до указанной даты между ООО «СамЭК» и ПАО «Т Плюс» сложились фактические отношения возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, поскольку обязательства по предоставлению тепловых сетей истцом исполняются надлежащим образом, а ответчиком принимаются и не оспариваются (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ – далее ГК РФ).

Истцом указано, что ответчик осуществлял передачу тепловой энергии до конечных потребителей через тепловые сети, владельцем которых являлся истец, не оплачивая услуги по передаче, а также обеспечению поддержания технических устройств тепловых сетей.

Поскольку ПАО «Т Плюс» оплату за оказание указанных услуг не производит, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) под передачей? тепловой энергии, теплоносителя понимается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя. 

В силу пункта 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии осуществляют теплосетевые организации. 

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию (подпункт «б» пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении). 

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. 

В соответствии с частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 указанного закона. 

Таким образом, у ПАО «Т Плюс» имеется обязанность в силу закона по оплате услуг по передаче тепловой энергии, поставляемой потребителям. Отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от исполнения обязательства по их оплате ответчика не освобождает. 

Материалами дела не подтверждено, что ответчик имеет заключенные договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии по спорным участкам тепловой сети с иными лицами. 

Таким образом, с момента установления истцу тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии по спорным тепловым сетям, у истца появилось право на получение оплаты указанных услуг по установленному тарифу. При этом, размер фактических затрат на оказание услуг по передаче тепловой энергии в данном случае не имеет правового значения, так как правоустанавливающим документом для установления размера платы за оказываемые истцом услуги является соответствующий нормативный акт, обоснованность которого не может быть пересмотрена в рамках спора между истцом и теплоснабжающей организацией - потребителем услуг по передаче тепловой энергии.

Возражая против удовлетворения исковых требовании?, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих объемы тепловой энергии, документов, подтверждающих, что соответствующие объемы включены в тариф на услуги по передаче тепловой энергии, а также на недоказанность размера неосновательного обогащения.

Кроме того, судом установлено, что в отношении следующих адресов у сторон отсутствует спор по объему переданной тепловой энергии: Полевая, 7; Чернореченская, 14; Вилоновская, д.13/208; Волжский пр., д.39а; Волжский пр., д.41; Центральная, 3; ул. Галактионовская/Самарская, д.189/188Б; Арцыбушевская, 175; Волжский проспект, 15; Волжский проспект, 15а; Волжский проспект, 33; Волжский проспект, 35; Волжский проспект, 37; ул. ФИО6, 21; ФИО5, 13; ФИО5, 17; ФИО5, 19; ФИО5, 21; пр. Кирова, 387; Майская, 1, Майская, 3/Нагорная, 185, Нагорная, 187; Майская, 5; Майская, 7; Молодогвардейская, 211; Молодогвардейская, 215; Никитинская, 96; Садовая, 218; Садовая, 239; Самарская, 207; Самарская, 268; Солнечная, 36б; Ставропольская, 214; Ставропольская, 216; Ставропольская, 218.

Истцом представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, выданные ООО УЖКК «Электрощит», отчеты о суточных параметрах горячего теплоснабжения, выданные ООО УЖКК «Электрощит», и справки, выданными управляющими организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, а именно: ООО «Управляющая компания «Квартал-НД», ТСН «Советский», ООО «Мастер Ком», ООО «Добродом», ООО «Образцовое содержание жилья», ООО ТСЖ «Наш двор», ООО ТСН «Александровский», ТСЖ «Солнечная 36б», ТСЖ 127, ТСН «ФИО5-21», ТСН «ТСЖ «Волга», ООО УЖКК «Электрощит», подтверждающие объемы переданной тепловой энергии по тепловым сетям Истца, по следующим адресам: ул. Строителей, д.33, пр. Кирова, д.391, ул. Карбышева, д.61, ул. Карбышева, д.61а, ул. Карбышева, д.61Б, ул. ФИО5, д.23, ул. Молодогвардейская, д.232, ул. Карбышева, д.61в, ул. Маяковского, д.12, ул. Буянова, д.12, Волжский пр., д.33а, ул. Г. Аксакова(ФИО6), д.23, ул. Красноармейская, д.19/179, ул. Маяковского, д.14, ул. Молодогвардейская, д.207, ул. Чернореченская, д.16, ул. Коммунистическая, д.15, ул. Ленинская, д.117, ул. Буянова, д.14а, ул. Владимирская, д.7, ул. Чернореченская, д.16а, ул. Арцыбушевская, д.42, ул. Владимирская 46б, ул. А. Толстого, д.70.

В свою очередь, Ответчик, по указанной части адресов предоставил отчеты о месячном потреблении тепловой энергии. Представленные документы Ответчика, в подтверждение объемов переданной тепловой энергии, являются ненадлежащими доказательствами и не могут быть приняты судом ввиду того, что данные отчеты выданы непосредственно Ответчиком, по части адресов и в части периодов отсутствуют подтверждающие документы.

Суд принимает во внимание доказательства по вышеуказанным адресам, предоставленные Истцом, как относимые и допустимые. 

Объемы переданной тепловой энергии по тепловым сетям, по следующим адресам: ул. Г.Аксакова (ФИО6), д.25, ул. ФИО5, д.25, ул. Галактионовская, 139, ул. Ярмарочная, д.3, ул. Молодогвардейская, 167, ул. Чапаевская, д.177, ул. Чапаевская, д.206, ул. Красноармейская, д.62, ул. Маяковского, д.17, ул. Маяковского, д.19, ул. Молодогвардейская, д.209, ул. Молодогвардейская, д.213, ул. Молодогвардейская, д.217/9, ул. Молодогвардейская, д.216, ул. Молодогвардейская, д.218, ул. Маяковского, д.11, ул. Молодогвардейская, д.153, ул. Мичурина, д.6, ул. Буянова, д.143, ул. Буянова, д.145, ул. Садовая, д.212Б, ул. Садовая, д.212в, ул. Самарская, д.190, ул. Самарская, д.203, ул. Садовая, 245, ул. Ульяновская, д.19, ул. Фрунзе/Рабочая, д.146/д.5, ул. Чапаевская, д.180, ул. Ярмарочная, д.16, ул. Красноармейская, д.60, ул. Красноармейская, д.36а, ул. Самарская, д.138, ул. Самарская, д.148, ул. Самарская, д.146а, ул. Чапаевская, д.194, ул. Чернореченская, д.2, ул. Спортивная, д.23, ул. Спортивная, д.29, ул. Спортивная, д.25Б, ул. ФИО7, д.90а, ул. Буянова, 14, ул. Вилоновская, д.20, Волжский пр., д.19, Волжский пр., д.19а, ул. Самарская, д.188, ул. Самарская, д.188а, ул. Коммунистическая, д.17, ул. Самарская, д.207а, ул. Садовая, д.214, Студенческий пер., д.2ф, ул. Спортивная, д.21, ул. Галактионовская, 128, ул. Галактионовская, 191, пр. Кирова, д.391 а, ул. Галактионовская, 187, Студенческий пер., д.2а, ул. Чапаевская, 210, ул. Самарская, д.146, ул. Фрунзе, 142, ул. Арцыбушевская, д.167, ул. Вилоновская, д.2а, Волжский пр., 39, ул. Коммунистическая, 17а, ул. Галактионовская, 279 подтверждены Истцом актами периодической проверки узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ). В свою очередь, Ответчиком в отношении указанных адресов не предоставлено никаких доказательств объемов переданной тепловой энергии в спорный период. При этом объемы переданной тепловой энергии в спорный период, указанные в контррасчете, Ответчиком не обоснованы и не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Суд приходит к выводу, что доказательства, представленные Истцом по указанным объемам, напротив, являются надлежащими, и принимает расчет Истца и доказательства, представленные Истцом в его обоснование.

По тепловым сетям, расположенным по адресам: Московское шоссе, литер Б, ул. Галактионовская, д.130, ул. Фрунзе, 140, ул. Молодогвардейская, 135, ул. Чапаевская, д.232а, ул. ФИО7, д.90 у сторон существует спор по объемам.

По адресу Московское шоссе, литер Б объемы переданной тепловой энергии со стороны Ответчика подтверждаются отчетом только за декабрь 2020 г., при этом указ анный отчет ни потребителем, ни Ответчиком не подписан. При этом Истец подтвердил представленные со своей стороны объемы актом обхода потребителя тепловой энергии и теплоносителя.

По адресу ул. Галактионовская, 130, контррасчет Ответчика выполнен неверно, поскольку при сложении показаний, представленных только по объекту, расположенному по адресу ул. Галактионовской, 130, объем Гкал больше, чем в таблице с контррасчетом, при этом в таблице объёмы взяты сразу по 3 адресам: ул. Галактионовская, 130, ул. Ярмарочная, 3, ул. Молодогвардейская, 167. При этом со стороны Истца представлены доказательства, подтверждающие объемы переданной тепловой энергии в спорный период в заявленном объеме (акты обхода потребителя тепловой энергии и теплоносителя по каждому из вышеуказанных адресов).

По адресу ул. Молодогвардейская, 135 доказательства, представленные в обоснование контррасчета Ответчика не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих объем переданной тепловой энергии, поскольку на отчетах отсутствует какая-либо информация о способе получения указанных отчетов, подпись абонента или подпись представителя Ответчика. Ответчик не сообщил, каким способом он получил указанное доказательство и оригиналы указанных отчетов также не были представлены на обозрение суду. При этом Истец подтвердил указанные сведения актом обхода потребителя тепловой энергии и теплоносителя.

По адресу ул. Чапаевская, 232а, доказательства, представленные в обоснование контррасчета Ответчика не могут быть приняты судом, так как Ответчик предоставил только отчет за январь 2020 г. (не являющийся спорным), при этом указанный отчет ни потребителем, ни Ответчиком не подписан. В папке «Чапаевская 232А лББ1» содержатся данные по одному потребителю, имеющему индивидуальный прибор учета в обособленном помещении – ООО «ППП «Генпроект», в связи с чем указанные сведения не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих объемы потребления тепловой энергии по всему зданию, расположенному по адресу Чапаевская, 232а. При этом Истец подтвердил представленные со своей стороны сведения актом обхода потребителя тепловой энергии и теплоносителя.

По адресу ул. ФИО7, 90, отчеты, представленные Ответчиком ни потребителем, ни Ответчиком не подписаны, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств судом. Кроме того, по указанному адресу содержатся данные по обособленным потребителям, имеющим индивидуальные приборы учета в обособленных помещениях, в связи с чем указанные сведения не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих объемы потребления тепловой энергии по всему зданию, расположенному по адресу ФИО7, 90. При этом Истец подтвердил представленные со своей стороны сведения актом обхода потребителя тепловой энергии и теплоносителя.

По адресу ул. Фрунзе, 140 Ответчиком представлены отчеты за период с 01.02.2020 г. по 30.06.2020 г., однако на отчете за июнь 2020 г. стоит отметка, что прибор учета допущен 09.08.2020 г., таким образом, представленные Ответчиком доказательства не отвечают критерию допустимости и не могут быть приняты судом во внимание. При этом Истец подтвердило представленные со своей стороны сведения актом обхода потребителя тепловой энергии и теплоносителя.

Учитывая изложенное, суд принимает расчет, предложенный Истцом, и считает доказательства, предоставленные Истцом относимыми и допустимыми.

В отношении тепловых сетей по адресу:   Центральная, 1, 1а, 1б суд установил, что у сторон возник спор по части периода (с 01.07.2020 г. по 31.12.2020 г.) в связи с тем, что  за указанный период отчет о переданной тепловой энергии не содержит никаких сведений, при этом указанный отчет не подписан ни потребителем, ни ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности в указанной части доказательств, представленных ООО «СамЭК» – акта обхода потребителя тепловой энергии и теплоносителя.. При этом за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г. по указанному адресу у сторон отсутствует спор об объеме переданной тепловой энергии.

В подтверждение правомерности владения тепловыми сетями истцом представлены договоры аренды от 20.06.2019 №1А-Т (в редакции дополнительных соглашений), договор аренды от 07.05.2019 (в редакции дополнительных соглашений) и схемы присоединения участков тепловых сетей теплосетевой организации.

Доказательства признания данных договоров недействительными не представлены, как и доказательства нахождения спорных сетей в эксплуатации иных организации? либо незаконного пользования ими истцом.

Кроме того, факт соблюдения предусмотренной законом процедуры выявления бесхозяйных сетей и наделения их соответствующим статусом в отношении спорных участков тепловых сетей не подтвержден, доказательства принятия на учет спорных тепловых сетей как бесхозяйных недвижимых или движимых вещей в соответствии с утвержденным порядком также отсутствуют.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 09.06.2020 г. № 1518-р городской округ Самара Самарской области был отнесен к ценовой зоне теплоснабжения с 01.11.2020 г. (дата окончания переходного периода).

Согласно части 1 статьи 23.4 Закона о теплоснабжении после окончания переходного периода в ценовых зонах теплоснабжения к ценам на товары, услуги в сфере теплоснабжения, не подлежащими регулированию, относятся цены на услуги по передаче тепловой энергии.

В силу части 5 названной статьи в случае возникновения разногласий в отношении цены на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя единая теплоснабжающая организация и теплосетевая организация осуществляют расчеты за оказываемые услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по цене, равной тарифу на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) для соответствующей теплосетевой организации и действующему на дату окончания переходного периода, с учетом его индексации.

Как следует из содержания ст. 23.5 Закона о теплоснабжении в ценовых зонах теплоснабжения до окончания переходного периода осуществляется государственное регулирование цен (тарифов).

Из содержания приведенных норм права следует, что до окончания переходного периода в ценовых зонах теплоснабжения цена за услуги по передаче тепловой энергии является регулируемой и определяется на основании Приказа Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области.

После окончания переходного периода, при отсутствии заключенного между единой теплоснабжающей организацией и теплосетевой организацией договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, цена государственному регулированию не подлежит и определяется самостоятельно либо при наличии разногласий между сторонами и ранее действующего тарифа определяется по цене, равной тарифу на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, установленному Департаментом ценового и тарифного регулирования Самарской области для теплосетевой организации и действующему на дату окончания переходного периода.

Из содержания ч. 8 ст. 23.8 Закона о теплоснабжении, согласно которой собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии, теплоносителя потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям также прямо следует, что после окончания переходного периода услуги по передаче тепловой энергии в любом случае подлежат оплате со стороны единой теплоснабжающей организации, ввиду отсутствия прямого запрета требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии или заключения договора об оказании услуг по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Как следует из материалов дела, Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 19.12.2019 №764 «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения ООО «СамЭК», городской округ Самара» и Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 27.02.2020 №54 «О внесении изменений в приказ департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 19.12.2019 №764 «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения ООО «СамЭК», городской округ Самара» истцу установлены следующие тарифы на услуги по передаче тепловой энергии: в период с 01.01.2020 по 02.03.2020 в размере 199 руб./Гкал (без учета НДС), в период с 02.03.2020 по 30.06.2020 в размере 198 руб./Гкал (без учета НДС), в период с  01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 200 руб./Гкал (без учета НДС).

Таким образом, основания для освобождения ответчика от оплаты услуг по передаче тепловой энергии и отказа истцу в возмещении расходов на содержание сетей, посредством которых осуществляется передача тепловой энергии потребителям, ответчиком не обоснованы. 

На основании утвержденных тарифов истцом произведен расчет стоимости услуг по передаче тепловой энергии, согласно которому стоимость услуг за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 34 441 529 руб. 64 коп.

Как следует из материалов дела все спорные участки тепловых сетей учтены регулирующим органом при установлении для истца тарифа на услуги по передаче тепловой энергии. 

Объемы переданной тепловой энергии по тепловым сетям подтверждены истцом представленными в материалы дела отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, отчетами о суточных параметрах горячего теплоснабжения, актами периодической проверки узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ), справками, выданными ТСЖ и управляющими компаниями, анализ которых позволяет соотнести указанные в них данные с показателями, отраженными истцом в расчете заявленных требовании? по каждому объекту. 

Таким образом, представленные в материалы дела документы опровергают доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву на иск. 

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой? основании? приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым. 

Оценка требовании? и возражении? сторон осуществляется судом с учетом положении? статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствии? несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. 

Учитывая возмездный характер правоотношении? сторон, факт принадлежности тепловых сетей истцу и обязанности лица, получившего услуги, по их оплате, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика. 

С учетом наличия у истца права на получение им от ответчика стоимости услуг по передаче тепловой энергии в качестве неосновательного обогащения, а также, что договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии по спорным тепловым сетям не был заключен, с момента установления истцу тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, связанного с передачей тепловой энергии потребителям ответчика по тепловой сети истца за период             с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 34 441 529 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению. 

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК в размере 9 940 086 руб. 11 коп. за период с 15.02.2020 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 05.12.2023,  также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 06.12.2023 до момента фактического исполнения заявленных требовании? (л.д. 135, т.4).

В соответствии со статьёй 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Проверив расчет процентов, суд находит его неверным.

Учитывая обстоятельства, что Истец не вправе начислять проценты с февраля 2020 года на полную сумму неосновательного обогащения в размере 34 441 529 руб. 64 коп., поскольку указанное неосновательное обогащение образовалось у ответчика, только по состоянию на 31.12.2020, поэтому суд полагает необходимым осуществить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2021. При этом суд принимает во внимание тот факт, что за период с 15.02.2020 по 05.04.2020 сумму основного обогащения выделить возможным не представляется, истец уточненный  расчет не представил. Поэтому в указанной части суд считает расчет необоснованным.

Таким образом, правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 484 000 руб. 00 коп. В оставшейся части требование Истца, относительно взысканий процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит.

Предъявленное истцом требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской? Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требовании?.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного  акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "СамЭК"  (ИНН 

<

***>)  43 925 688 руб. 94 коп., в том числе: сумма неосновательного   обогащения, заключающегося   в противоправном  сбережении денежных средств за оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в размере 34 441 529 руб. 64 коп.  за период с 01.01.2020 по 31.12.2020;  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 484 159 руб. 30 коп. за период с 12.01.2021  по 05.12.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму неосновательного обогащения с 06.12.2023  до момента фактического исполнения заявленных требований, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 945 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного  акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>)  в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 140 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1