/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29872/2017

30 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым А.В., 

при участии:  

от истца: Михайлова А.Р., по доверенности от  02.11.2017, 

от ответчика: Туркина Е.В., по доверенности от  29.06.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25895/2017)  АО "ЦНИИ "Электрон"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу № А56-29872/2017 (судья Заварзина М.А.), принятое

 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к АО "ЦНИИ "Электрон"

 

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт "Электрон" (далее – Общество) о взыскании 5 326 849 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.03.2017, а также 1 135 396 руб. 85 коп. пеней за просрочку арендных платежей по договору от 04.05.2012 № 02/ЗД-08033 аренды земельного участка.

Решением от 21.08.2017 с акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт "Электрон" взыскано в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 3 272 491 руб. 20 коп. задолженности, 1 135 396 руб. 85 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что подлежащая взысканию неустойка в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В канцелярию апелляционного суда от Комитета 20.11.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 04.05.2012 № 02/ЗД-08033 в редакции Дополнительного соглашения от 20.05.2013, аренды земельного участка, а именно: 

- земельного участка Зона 5, с кадастровым номером 78:36:0005354:1582, площадью 12014 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, д. 68, литера Е (далее – Участок 1); 

- земельного участка Зона 5, с кадастровым номером 78:36:0005354:1583,  площадью 19 354 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, д. 68, литера Ж (далее – Участок 2). 

Арендованное имущество принято арендатором по акту приема-передачи участка от 04.04.2013.

Пунктом 3.1 Договора, установлено, что он действует до 03.05.2061 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая была произведена 21.12.2012. 

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 3 Договора, в редакции дополнительного соглашения 20.05.2013. 

В случае, несвоевременного перечисления арендной платы по Договору, начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы  арендных платежей за каждый день просрочки. 

 Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по перечислению арендной платы в период с 01.10.2015 по 31.03.2017 по Договору, истец, направил ему претензии с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки. В связи с тем, что требования, изложенные в претензиях, не были удовлетворены Обществом, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Общество согласилось с условиями договора о размере штрафных санкций. Принимая во внимание размер предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, период просрочки платежей, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2017 по делу №  А56-29872/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 И.А. Тимухина