ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-41932/2024

г. Самара

19 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

при участии:

от Публичного акционерного общества "Порт Тольятти" – представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2025г.),

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу – представителя ФИО2 (доверенность от 05.12.2024г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Порт Тольятти"  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2025 года по делу № А55-41932/2024 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Публичного акционерного общества "Порт Тольятти"

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Порт Тольятти" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление старшего государственного инспектора Саратовского территориального отдела Госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО № 0723000101/24 от 25.11.2024 г. о назначении административного наказания; производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, возбужденному в отношении ПАО "Порт Тольятти" в соответствии с протоколом об административном правонарушении серии 64 № 0723000112/24 от 05.11.2024 г, прекратить.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2025 года по делу № А55-41932/2024 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, указывая на допущенные административным органом нарушения порядка проведения контрольных мероприятий и производства по делу об административном правонарушении, на недоказанность наличия в действиях Общества состава и события вменяемого правонарушения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением начальника МТУ Ространснадзора по ПФО о проведении постоянного рейда № 52.06-06/2024-10 от 28.09.2024 г. должностными лицами Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу в рамках рейда произведен осмотр буксира-толкача Шлюзовой-18, регистровый № 151437, идентификационный N судна К-08-1227 и буксируемую им бункерную баржу № 2551 регистровый номер В-04-828 эксплуатант ПАО "Порт Тольятти", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

В ходе рейда было выявлено нарушение п. 271 Технического регламента № 623: несамоходная бункерная баржа № 2551 регистровый номер В-04-828 загружена до осадки, больше указанной грузовыми марками (или шкалами осадок), нанесенными на борта судна:

- существует вероятность, при опасных гидрологических явлениях, гидрологического происхождения или результата гидрологических процессов, возникающих под действием различных природных или гидродинамических факторов или их сочетаний, при образовании в гидродинамике ветровой волны которая возникает на свободной поверхности водоёмов в результате ветра, дующего над поверхностью воды, может произойти затопление судна (бункерная баржа) загруженная больше указанной грузовыми марками на основном судовом ходу, в последствии это может привести к аварийной ситуации на воде.(столкновению с другим судном, воздействие на объекты экономики и окружающую природную среду, плавобъектами, расположенными на судовом ходу).

Указанное нарушение Технического регламента представляет угрозу безопасности судоходства, в результате которой создается реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Данным действиям (бездействием) юридическое лицо ПАО "Порт Тольятти", ИНН 

<

***> не обеспечило выполнения норм пункта 271 требований предусмотренных Техническим регламентом № 623, что может привести к причинению вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, либо создать угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением старшего государственного инспектора Саратовского территориального отдела госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО (далее по тексту - Административный орган) № 0723000101/24 от 25.11.2024 г. ПАО "Порт Тольятти" (далее по тексту - Заявитель) было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту соответственно - постановление, КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 600 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

 Непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 технического регламента Таможенного союза).

Учитывая диспозицию статьи 14.43 КоАП РФ и примечания к ней, административная ответственность по указанной статье установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

На основании статьи 2 "Кодекса ВВТ РФ" от 07.03.2001 № 24-ФЗ Законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Кодекса, иных федеральных законов. 

Отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федерации, регулируются также соответствующими нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации - Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта" (далее Технический регламент) и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам.

Согласно п. 1 Технического регламента настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

Согласно п. 2 Технического регламента, действие настоящего технического регламента распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

К объектам регулирования согласно подпунктов а), б) п. 5 Технического регламента относятся: суда, подлежащие государственной регистрации, а также процессы эксплуатации, связанные с объектами внутреннего водного транспорта.

"эксплуатация" - стадия жизненного цикла материального объекта регулирования, включающая в себя приемку в эксплуатацию, использование его по назначению, определенному изготовителем (проектантом), техническое обслуживание и ремонт объекта регулирования без вывода из эксплуатации и вывод его из эксплуатации.

"эксплуатант" - юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с техническим регламентом.

В соответствии с п. 3 Технического регламента настоящий технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

Согласно п. 6 Технического регламента требования настоящего технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента.

Согласно п. п. "б" п. 271 Технического регламента запрещается загружать суда до осадки, которая больше, чем указано грузовыми марками (или шкалами осадок), нанесенными на борта судна.

С указанным нарушением эксплуатация судна запрещена, так как это создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Судно, загруженное до осадки, которая больше, чем указано грузовой маркой, не обеспечивает безопасность плавания и создает риск затопления.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель указывал, что, исходя из указанной в акте постоянного рейда даты 01.10.2024 г., буксир-толкач "Шлюзовой-18" осуществлял движение в районе с 1 по 5 км участка дополнительного судового хода р. Сухая Самарка, ответвляющегося на 1742 км внутренних водных путей р. Волга, в составе с груженной бункерной баржей "2551". Баржа не имеет водотечности междудонных отсеков, была загружена согласно требованиям нормативных документов, в пределах установленной грузоподъемности. Относительно возможной фиксации перегруза необходимо учитывать следующее: при движении на полном ходу образовывается одиночная поперечная волна, которая понижает уровень поверхности воды у бортов судна, что вызывает опускание корпуса судна относительно спокойной воды и увеличение деферента на корму - это явление называется просадкой. Просадка судна появляется при запасах воды под днищем менее одного метра. При движении судна просадка может достигать 5 - 7% от средней осадки. При осадке баржи в грузу 2.73 м просадка могла достигать от 13 до 18 см. Учитывая минимальные запасы воды под днищем при движении по р. Сухая Самарка, по мелководью просадка судна могла увеличиться до 20 - 25 см. Таким образом, определение действительного уровня осадки груженого судна путем визуальной фиксации уровня воды относительно нанесенных на его борта грузовых марок в условиях, когда судно находится в движении, невозможно, поскольку должно осуществляться только в статике и в условиях спокойной воды.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судно «Шлюзовой-18» принадлежащее ПАО «Порт Тольятти» осуществляло буксировку баржи № 2551, которая была загружена песком с большим весом (перегрузом), чем установлено паспортными данными буксируемого объекта (баржа). Загрузка судов, буксируемых объектов определяется положением грузовой марки, размещенной на судне, буксируемом объекте (баржа).

Грузовая марка - это специальная маркировка, используемая для нанесения на мидель плавучего транспортного средства и содержащая изображение марки судна с максимальным пределом груза, в зависимости от того, в каких водах оно эксплуатируется, которое должны иметь все морские или речные суда, чья длина составляет более 24 метров. Такая маркировка наносится в районе летней ватерлинии. В зависимости от типа и характера груза, метки и линии наносятся на борту судна таким образом, что они остаются заметными, понятными и читаемыми, даже если краска выгорает со временем. Грузовая марка состоит из трёх элементов:

Палубная линия. Горизонтальная полоса размером 300x25 мм, которая проходит по верхней части надводного борта.

Диск Плимсоля. Специальный диск диаметром 300 мм и толщиной 25 мм, который пересекает горизонтальная полоса.

Гребенка осадок. Вертикальная линия с отходящими от неё грузовыми марками - горизонтальными линиями, до которых может погружаться судно при различных условиях плавания.

Знак грузовой марки наносят на правом и левом бортах в средней части судна. Как правило, марку напаивают в виде стальных полос и красят в цвет, отличный от цвета надводной части корпуса.

Как указал административный орган, практика судоходства показала, что нанесение грузовой линии, указывающей на грузоподъемность судна, является одним из факторов, способствующих безопасности и эффективности его эксплуатации.

Главной целью нанесения такой линии является обозначение допустимого предела грузовместимости судна. Это является гарантией того, что речное или морское судно не будет находиться на плаву с недостаточным бортом над поверхностью воды и плавучестью. Если речное судно имеет недостаточный надводный борт, то это приводит к увеличивающимся нагрузкам на борт, а его остойчивость становится недопустимой. Именно поэтому Международная конвенция о грузовых марках установила определенные стандарты и правила, согласно которым все водные ресурсы разделены на специальные зоны, а для каждой из них существует определенная маркировка, на рисунке ниже все существующие маркировки.

Согласно ст.12 «Положение грузовой марки» Международной конвенции «О грузовой марке 1966 года»: грузовые марки на бортах судна, соответствующие сезону года и зоне или району, в котором судно может оказаться, не должны быть погружены на протяжении всего времени, когда судно выходит в море, находится в плавании и приходит в порт.

Согласно Приказа Минтранса РФ от 17 июля 2012 г. № 239 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства морского и речного транспорта предоставления государственной услуги по предоставлению судну освобождения (изъятия) от выполнения требований Международной конвенции о грузовой марке 1966 года, Конвенции о Международных правилах предупреждения столкновения судов в море 1972 года, Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года (с изменениями, внесенными Протоколом 1978 года к ней) и Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года" судно может быть освобождено от грузовой марки. Для этого владелец судна должен согласно вышеуказанного приказа обратиться в РКО для получения освобождения от грузовой марки. Однако такого освобождения ПАО «Порт Тольятти» при составлении протокола и вынесении постановления не представлялось.

Судом обозревались представленные материалы проверки, включая пошаговую фиксацию видеоматериалов записи, и установил, что судно «Шлюзовой-18» осуществляло буксировку баржи № 2551, на которой не видно грузовой марки и нанесенных на барже отметок в виде горизонтальной полосы соответствующих грузовой марки.

Более того, общий вид судна очевидно свидетельствует о его загруженности до осадки, угрожающей безопасности движения.

Отрицание заявителем очевидных фактов свидетельствует о пренебрежении последствиями противоправных действий и риске повторения подобного правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела доказано нарушение обществом требований Технического регламента в процессе своей производственной деятельности, наличие в деяниях общества события и объективной, субъективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

 Следовательно, за совершение правонарушения в виде эксплуатации судна загруженного до осадки, общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено вменяемое обществу нарушение п.271 Технического регламента.

Осуществляя эксплуатацию судов «Шлюзовой-18» и "2551", нарушил п. 270, п. п. б) и в) п. 271 Постановления Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", создал угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью членов экипажа судна "БТП-624", а также пассажиров, находившихся на ином судне при следовании мимо судна "БТП-624" и окружающей среде, в случае аварии, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

Срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, и процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении обществом к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного обществом деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства не представлено, и из материалов дела не усматривается.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку выявленное нарушение п. 271 Технического регламента, создает существенную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

По смыслу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае судом сделан правильный вывод, что отсутствует возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение в виде эксплуатации судна загруженного до осадки, которая больше, чем указано грузовой маркой (грузовая марка была затоплена), является существенным, создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении обществом к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона о запрете эксплуатации судна до осадки, которая больше, чем указано грузовыми марками, нанесенными на борта судна.

Довод подателя жалобы о том, что эксплуатация судна, загруженного до осадки, которая больше, чем указано грузовой маркой создало угрозу причинения имущественного ущерба собственнику данного судна, при этом, самого ущерба не наступило, какой-либо угрозы безопасности жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде обществом создано не было, правомерно отклонен судом, поскольку загрузка судна до осадки, которая больше, чем указано грузовыми марками (или шкалами осадок), нанесенными на борта судна, создала угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью как членов экипажа, так и пассажиров и членов экипажей судов, следовавших вблизи указанного судна, окружающей среде, поскольку могла быть причиной аварии.

Превышение установленных проектом осадок судна не обеспечивает безопасной плавучести судна и может привести к затоплению.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют, поскольку заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, как указано в Постановлении, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно только с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Между тем доказательств исключительности случая, равно как и доказательств тяжелого имущественного и финансового положения заявитель суду не представил.

Характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Указанная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2018 № Ф06-41071/2018 данное постановление оставлено без изменения, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 № 11АП-5810/2020 по делу № А65-1461/2020.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление старшего государственного инспектора Саратовского территориального отдела Госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО № 0723000101/24 от 25.11.2024 г. о назначении административного наказания; производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, возбужденному в отношении ПАО "Порт Тольятти" в соответствии с протоколом об административном правонарушении серии 64 № 0723000112/24 от 05.11.2024 г, законно и обосновано. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций, не установлено. Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат материалам дела, свидетельствующим о надлежащем извещении Общества как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о нарушении процедуры проведения рейда и его оформления, несостоятельны и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и оспариваемого постановления. 

В материалы дела представлено Решение о проведении постоянного рейда от 25.09.2024 №52.06-06/2024-10, принятого в соответствии со ст.97.1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ, Акт постоянного рейда №99 от 01.10.2024, протокол осмотра от 01.10.2024. 

Под постоянным рейдом в целях Закона № 248-ФЗ понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований (часть 1 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ).

Частью 7 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, досмотр, опрос, истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица, инструментальное обследование.

 В указанном решении о проведении постоянного рейда от 25.09.2024 №52.06-06/2024-10 поименованы должностные лица уполномоченные на проведение рейда, в числе которых указаны те должностные лица, кто проводил рейд 01.10.2024 и поименован в Акте постоянного рейда №99 от 01.10.2024, протоколе осмотра от 01.10.2024. Неуказание в решении о проведении постоянного рейда от 25.09.2024 №52.06-06/2024-10 в перечне правовых актов, содержащих обязательные требования, подлежащие проверке в ходе постоянного рейда, конкретного пункта 271 Технического регламента №623, не отменяет полномочий должностных лиц осуществлять государственный контроль (надзор) в отношении объектов регулирования, указанных в подпункте "а" пункта 5 настоящего технического регламента, приведенных в приложении № 1 (в числе которых указаны буксир толкач, баржа) и проверять соблюдение контролируемым лицом требований Технического регламента №623 в целом.

Вопреки утверждению подателя жалобы, наличие события, состава вменяемого правонарушения, подтверждено материалами дела.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2025 года по делу № А55-41932/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.А. Корастелев

 И.С. Драгоценнова