АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-11843/2018

г. Калуга

20» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

должника

 

ФИО4 на основании паспорта 

и его представителя ФИО5 по доверенности от 09.04.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А83-11843/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - должник) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2023 (судья Ильичев Н.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 (судьи Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.), в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2020 отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные должником требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что 28.11.2022 ФИО4 установил факт недобросовестности ООО «Солидарность, являющегося правопреемником Банка ВТБ (ПАО), также заявитель кассационной жалобы указывает, что причина банкротства ООО «РусАвто» и ФИО4 заключается в отказе ФИО4 передать 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, которая впоследствии была приобретена ФИО6 28.11.2022 ФИО4 было установлено, что оплата за спорную долю произведена не покупателем - ФИО6, а ООО «БГТ», которое в настоящее время является единственным собственником указанного недвижимого имущества, при этом кредитор ООО «Солидарность» и ООО «БГТ» имеют одних учредителей - ФИО7 и ФИО8 Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на непринятие ООО «Солидарность» мер для получения задолженности от остальных солидарных должников.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения должника и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.12.2014 по делу № 2-4354/2014 признано право собственности ФИО4 и ФИО9 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 были заключены следующие договоры: 

- договор поручительства 

<

***>-П01 от 29.06.2012;

- кредитное соглашение 

<

***> от 29.06.2012; 

- договор № 633/1114-0002340 от 15.08.2012 о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24;

- кредитное соглашение № 721/1114-0000158 от 12.10.2012;

- договор поручительства № 721/1114-0000158-П02 от 12.10.2012;

- договор поручительства № 721/1114-0000180- П02 от 29.12.2012;

- кредитное соглашение № 721/1114-0000180 от 29.12.2012.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.07.2016 по делу № 2-25/2016 в пользу ВТБ 24 (ПАО) солидарно с ООО «РусАвто», поручителей ФИО9, ФИО4, ФИО10 взыскана задолженность, обращено взыскание на имущество залогодателей ООО «РусАвто», ФИО4, ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2019 заявление ФИО11 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 принято к производству и определением от 15.01.2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора - ФИО11 на кредитора - ФИО12

Решением суда от 19.03.2019 (резолютивная часть оглашена 12.03.2019) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО13, установлены требования заявителя в общей сумме 7 345 500 руб.

Также определением от 02.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере в размере 7 675 733 руб. 08 коп., из которых: 4 337 882 руб. 45 коп. – основной долг в третью очередь, 33 813 2 руб. 23 коп. - неустойка, 3 304 037 руб. 40 коп. - как обеспеченные залогом.

Между ООО «ЭОС» (цессионарий) и Банк ВТБ (ПАО) (цедент) заключен договор уступки прав требований № 251 /2019/ДРВ от 24.12.2019.

Впоследствии между ООО «ЭОС» (цедент) и ООО «Солидарность» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 5933668/2020 от 12.08.2020, по условиям которого ООО «ЭОС» уступило за плату, а ООО «Солидарность» приняло право (требование) денежных средств к ООО «РусАвто», именуемому в дальнейшем должник, возникшее на основании кредитного договора 

<

***> от 29.06.2012, заключенного между должником и ПАО Банк ВТБ 24, к ФИО9 (далее - поручитель 1), возникшее на основании договора поручительства 

<

***>-п01 от 29.06.2012, заключенного между поручителем 1 и ПАО Банк ВТБ 24, к ФИО4 (далее - поручитель 2), возникшее на основании договора поручительства 

<

***>-п02 от 29.06.2012, заключенного между поручителем 2 и ПАО Банк ВТБ 24, к ФИО10 (далее - поручитель 3), возникшее на основании договора поручительства 

<

***>-п0З от 29.06.2012, заключенного между поручителем 3 и ПАО Банк ВТБ 24 в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора. Размер уступаемого права требования по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2012 составляет 1376177 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2020 заявление ООО «Солидарность» о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично, произведена замена кредитора – Банка ВТБ (ПАО) на кредитора ООО «Солидарность» в пределах суммы требований в размере 7 307 224 руб. 34 коп.

Ссылаясь на аффилированность ООО «Солидарность» и ООО «БГТ», должник ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Впоследствии определением суда от 16.08.2023 удовлетворена жалоба ФИО4 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО13, признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО13 при проведении процедуры реализации имущества гражданина ФИО4, выразившиеся в нарушении порядка распоряжения денежными средствами ФИО4, а именно в снятии по своему усмотрению без каких-либо правовых оснований со счета ФИО4 № 40817 810 8 0200 6335501 в ПАО «Сбербанк», 01.02.2021 денежных средств в сумме 130 000 руб., 22.03.2021 денежных средств в сумме 90 000 руб., 23.06.2022 денежных средств в сумме 88 000 руб., признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО13 при проведении процедуры реализации имущества ФИО4, выразившиеся в нарушении правил подготовки отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности и отчетов об использовании денежных средств, а именно в не отражении в отчетах от 08.04.2021, 09.08.2021, 30.12.2021, 09.06.2022, 08.11.2022 сведений об операциях по снятию со счета ФИО4 № 40817 810 8 0200 6335501 в ПАО «Сбербанк» 01.02.2021 денежных средств в сумме 130 000 руб., 22.03.2021 денежных средств в сумме 90 000 руб., 23.06.2022 денежных средств в сумме 88 000 руб. и сведений о целях их расходования, ФИО13 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО4, финансовым управляющим должника утверждена ФИО14

Определением от 06.02.2024 ФИО14 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО4 о пересмотре определения от 25.12.2020 о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

В п. 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 вышеназванного кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылался недобросовестное поведение ООО «Солидарность» и истинных целей его включения в реестр требований кредиторов должника, а также факт аффилированности ООО «Солидарность» и ООО «БГТ», являющегося приобретателем имущества должника в ходе процедуры реализации имущества.

Обстоятельства, которые на основании п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 указанного кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 кодекса. 

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

На основании изложенного, отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2020 по делу № А83-11843/2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что указанные должником вновь открывшееся обстоятельства (недобросовестное поведение общества и факт аффилированности) таковыми не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А83-11843/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3