ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156713/20

13 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 07.07.2022

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 02.12.2022

от ООО «Морская свежесть-НК»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, ФИО3, по доверенности от 12.12.2022

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 12 января 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Морская свежесть-НК»

на определение от 13 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы  к ООО «Морская свежесть-НК» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морская свежесть-НК» (далее – ООО «Морская свежесть-НК», ответчик) о признании здания общей площадью 12 550,5 кв. м с кадастровым номером 77:02:0007002:1063, расположенное по адресу: 

<

...>; общей площадью 817,1 кв. м с кадастровым номером 77:02:0007002:1064, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 1; общей площадью 824,7 кв. м с кадастровым номером 77:02:0007002:1065, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 2; общей площадью 1 364,7 кв. м с кадастровым номером 77:02:0007002:1066, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 3, самовольными постройками; об обязании ответчика снести спорные здания; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорные здания отсутствующим; об обязании ответчика освободить земельный участок от спорных зданий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года оставлены без изменения.

ООО «Морская свежесть-НК» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 448 642 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С истцов в пользу ответчика взыскано 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Морская свежесть-НК», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить в неудовлетворенной части, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает то, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов.

От ООО «Морская свежесть-НК» поступили пояснения к кассационной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

ООО «Морская свежесть-НК» заявило о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Московского округа в размере 50 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Морская свежесть-НК» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, а также заявление о взыскании судебных расходов. Представитель Департамента и Правительства по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, возражал против заявления о взыскании судебных расходов. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Морская свежесть-НК» представил в суд: копию адвокатского договора от 17.11.2020 № 17/11/20, копию выписки по счету АУ АК ФИО4, копию соглашения об оказании правовой помощи от 08.10.2020 № 20/10-1, копию акта от 05.10.2021, копию соглашения об оказании правовой помощи от 18.11.2021 № 21/11-3.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных ООО «Морская свежесть-НК» расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив, что факт оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела актами о предоставленной юридической помощи от 08.04.2022, от 05.10.2021, от 09.12.2021, факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.12.2020 № 711 на 50 000 руб. № 833 от 06.12.2021 на 50 000 руб., факт несения почтовых расходов подтверждается копией чеков об отправке почтовой корреспонденции, признав судебные расходы в размере 448 642 руб. заявленными правомерно, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов и отнесения на истцов судебных расходов в сумме 100 000 руб.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены характер спора, объем оказанных услуг и представленный объем документов, степень сложности дела, типичный характер спора, наличие в его отношении устойчивой судебной практики, количество заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, исходя из чего сделан вывод о том, что вышеуказанная сумма в пользу ООО «Морская свежесть-НК» соответствует разумным пределам судебных расходов. 

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу, отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Морская свежесть-НК» отказано, судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу № А40-156713/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Морская свежесть-НК» – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО «Морская свежесть-НК» о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

Л.В. Федулова