﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14469/2016-АК

г. Пермь

30 сентября 2019 года

Дело № А60-21024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                               Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Филлипенко Л.М., 

при участии:

от Лушникова А.В.: Алянкин Д.В., паспорт, доверенность от 10.12.2018;

иные лица участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лушникова Андрея Владиславовича  с использованием системы  видеоконференц-связи  при содействии  Арбитражного суда  Курганской области, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Лушникова А.В. о процессуальном правопреемстве и замене кредитора  в реестре требований  кредиторов  должника, 

вынесенное судьей Кириченко А.В., 

в рамках дела № А60-21024/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Успех» (ИНН 4501002528, ОГРН 1024500516688)

третье лицо: ООО «Торговая компания «Мишкинские пряники»,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 общество с ограниченной ответственности  «Успех» (далее -  ООО «Успех», должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении  должника  открыто конкурсное производство.  Определением от 18.05.2017 конкурсным управляющим ООО «Успех» утвержден Умаров Байбулат Тастимирович, член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал».

14.12.2018 в суд поступило заявление Лушникова Андрея Владиславовича  о процессуальном  правопреемстве  и замене кредитора  ПАО Банк «Курган на Лушникова  Андрея  Владиславовича (далее – Лушников  А.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 года в удовлетворении заявления Лушникова Андрея Владиславовича отказано.

Не согласившись с судебным актом, Лушников А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что договор уступки права требования  №1/1 от 26.01.2017 являются сделкой дарения,  несмотря на то, что Лушников А.В. не является предпринимателем, он не осуществлял предпринимательскую деятельность, а дарение между коммерческими организациями запрещено в силу статьи  575 ГК РФ. Также считает, что нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не предложил и не ставил на обсуждение квалификацию договора уступки как дарения, а также статуса заявителя как предпринимателя. Полагает,  что у суда первой инстанции отсутствовали  основания  для отказа  в удовлетворении   заявления  о процессуальном правопреемстве. 

Письменные отзывы от лиц, участвующие в деле не поступили.

Представитель Лушникова А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 по делу № А60-21024/2016 требования ПАО Банк «Курган» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований в сумме 16 367 067,32 руб., в том числе 14800000 руб. основного долга, 1 029 870,19 руб. процентов за пользование кредитом, 537197,13 руб. пени.

Указанные требования основаны на кредитном договоре № 738 от 28.05.2015, заключенном между ПАО «Банк Курган» и ООО «Успех».

В соответствии с договором уступки прав требования № 1 от 29.03.2016 ПАО «Банк Курган» уступило все права требования, основанные на кредитном договоре № 738 от 28.05.2015, в пользу ООО «Торговая компания «Мишкинские пряники».

На основании договора уступки прав требования № 1/1 от 26.01.2017 ООО «Торговая компания «Мишкинские пряники» (Цедент) уступило права требования, основанные на кредитном договоре № 738 от 28.05.2015, Лушникову А.В. (Цессионарий).

Согласно пункту  5 договора уступки права требования № 1/1 от 26.01.2017 права требования по договору переходят от Цедента к Цессионарию с момента подписания акта приема-передачи документов.

Все документы, связанные с уступкой прав требований переданы по акту приема передачи документов от 26.01.2017 от ООО «Торговая компания «Мишкинские пряники»  Лушникову  А.В.

В связи  заключением  договора  уступки права требования № 1/1 от 26.01.2017 Лушников  А.В. обратился  в суд с заявлением  о процессуальном  правопреемстве и  замене  кредитора в реестре требований кредиторов  должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования  №1/1 от 26.01.2017 противоречит существу законодательного регулирования в сферах уступки прав требования, фактически между  сторонами  был заключен  договор дарения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав  представителя  Лушникова  А.В., арбитражный апелляционный усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Как уже указывалось выше, предметом договоров уступки права требования  № 1 от 29.03.2016, № 1/1 от 26.01.2017 является задолженность ООО «Успех» в размере 16367067,32 руб.,  возникшая  из  кредитного договора № 738 от 28.05.2015, заключенного  между ПАО «Банк Курган» и должником.

По договору уступки № 1 от 29.03.2016 ООО «Торговая компания «Мишкинские пряники» приобрело указанное право требование по цене 5 000 000 руб. (пункта  4 договора), уплатив за это денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Между ООО «Торговая компания «Мишкинские пряники» (Цедент) и Лушниковым А.В. (Цессионарий) заключен договор № 1/1 уступки права требования от 26.01.2017 года, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя требования к должнику по кредитному договору №738 от 28.05.2015 года, заключенному между Банк «Курган» (ПАО) и должником, а также все другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также на неуплаченные срочные и повышенные проценты, на штрафные санкции. Передаваемое право требования принадлежит Цеденту на основании договора уступки права требования № 1 от 29.03.2016 и подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016г. по делу №А60-21024/2016 в сумме 16 367 067 руб. 32 коп., в том числе 14 800 000 руб. основной долг, 1 029 870 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, 537 197 руб. 13 коп. пени.

В соответствии с пунктом  4 настоящего договора в счет уступаемого требования Цессионарий выплачивает Цеденту в срок не позднее 31.01.2019 денежные средства в сумме 5 000 000 руб., но не ранее распределения денежных средств среди конкурсных кредиторов в процедуре банкротства ООО «Успех» по делу №А60-21024/2016.

Как следует из абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

В данном случае нормы законодательства предусматривают переход прав и правопреемство в материальном правоотношении. Это в свою очередь влечет возможность процессуального правопреемства в порядке статьи  48 АПК РФ.

Следовательно, к Лушникову А.В. перешли права требования, которые ранее принадлежали Банк «Курган» (ПАО) (сумма требований включенная в реестр кредиторов должника в правоотношении установленном судебным актом - определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016г.  по делу №А60-21024/2016 в сумме 16 367 067 руб. 32 коп., в том числе 14 800 000 руб. основной долг, 1 029 870 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, 537 197 руб. 13 коп. пени).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами первой инстанции о безвозмездности договора уступки права требования  №1/1 от 26.01.2017.

В материалах дела отсутствуют  доказательства того, что ООО Торговая компания «Мишкинские пряники» намеривалось одарить Лушникова А.В.

Из условий договора цессии не следует о безвозмездности сделки, равно как из материалов дела о том, что стороны по этой сделке не намериваются  произвести расчет друг с другом. Согласно пункта 4 настоящего договора в счет уступаемого требования цессионарий выплачивает цеденту в срок не позднее 31.01.2019 денежные средства в сумме 5 000 000 руб., но не ранее распределения денежных средств среди конкурсных кредиторов в процедуре банкротства ООО «Успех» по делу №А60-21024/2016.

Договор уступки права требования отвечает требованиям, содержащимся в главе 24 ГК РФ, в договоре стороны определили все необходимые условия, объем прав и размер долга.

В соответствии с пунктом  3 статьи  423 ГК РФ, гражданско-правовой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В договоре уступки права требования №1/1 от 26.01.2017 пунктом 4 предусмотрено, что уступка права требования к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

Сделка уступки права, совершенная между коммерческими организациями, может быть квалифицирована как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования, само по себе отсутствие в сделке условия о цене передаваемого права не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения.

В соответствии с частью  1, 2 статьи  65, частью 1 статьи  66  АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9  АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая установленные по делу обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, исходя из подтверждения наличия правопреемства в материальном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Лушникова А.В. подлежит отмене на основании части  1 статьи 270 АПК РФ (неполное  выяснение  обстоятельств  дела).

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года по делу № А60-21024/2016 отменить.

Произвести процессуальную замену кредитора ПАО Банк «Курган» на Лушникова Андрея Владиславовича по делу №А60-21024/2016 на сумму 16 367 067,32 руб., в том числе 14 800 000 руб. основного долга, 1 029 870,19 руб. процентов за пользование кредитом, 537 197,13 руб. пени.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи 

И.П. Данилова 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров