АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-703/2018

09 октября 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Плюс» (ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс» (ИНН 

<

***>) о взыскании  денежных средств,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018  №115/ТП,

от ответчиков:

ООО «Паритет-Плюс» (ИНН 

<

***>): ФИО3 по доверенности от 01.01.2019,

ООО «Паритет Плюс» (ИНН 

<

***>): не явился, извещен (почтовое отправление № 67000837873216 возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения),

ООО «Паритет-плюс» (ИНН 

<

***>): не явился, извещен (почтовое отправление № 67000820893238 вручено 22.02.2018),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-плюс» (ИНН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб. – долга за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды за период с июля 2014 года по декабрь 2015 года.

Определением суда от 08 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс» (ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Паритет Плюс» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований. Не отказываясь от исковых требований к первоначальному ответчику ООО «Паритет-плюс» (ИНН 

<

***>), истец просит взыскать с:

- ООО «Паритет Плюс» (ИНН 

<

***>) 39 836 руб. 32 коп. – долг за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды за период с января по июль 2015 года, 

- ООО «Паритет-Плюс» (ИНН 

<

***>) 21 175 руб. 82 коп. – долг за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды за период с августа по декабрь 2015 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов ответчиков и других лиц.

В обоснование исковых требований пояснил, что в период с января по декабрь 2015 года осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресу 

<

...>, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 50, 52, 54, 56, 56 «а», 60, ул. Конечная, 

<

...> «а», 1 «б». При этом электрическая энергия поставлялась не только для индивидуального потребления, но и на общедомовые нужды. 

С учетом частичной оплаты, произведенной собственниками жилых помещений, долг за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в период с января по июль 2015 года, составил 39 836 руб. 32 коп., с августа по декабрь 2015 года – 21 175 руб. 82 коп.

Поскольку обязанность по оплате коммунальных ресурсов, поставленных на общедомовые нужды, законодательно отнесена к ведению управляющий организаций, сумма долга подлежит взысканию с указанных лиц, соответственно периодам нахождения спорных МКД в их управлении.

Требования к ООО «Паритет-плюс» (ИНН 

<

***>) истец не поддержал.

Ответчик ООО «Паритет-Плюс» (ИНН 

<

***>) исковые требования не признал.

Ответчики ООО «Паритет Плюс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Паритет-плюс» (ИНН 

<

***>) в судебное заседание не явились, отзывы по иску не направили.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252 АО «Читаэнергосбыт» наделено статусом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Бурятия с 01.06.2014.

В силу пунктов 9, 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения № 442) присвоение соответствующего статуса возлагает на поставщика электрической энергии обязанность принимать на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах его зоны деятельности, в отсутствие соответствующих обращений.

Как следует из материалов дела, истец, обладая статусом гарантирующего поставщика,  в период с января по декабрь 2015 года осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома, распложенные по адресу: 

<

...>, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 50, 52, 54, 56, 56 «а», 60, ул. Конечная, 

<

...> «а», 1 «б».

Согласно данным с официального сайта Государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в период времени с июля 2014 года по июль 2015 года названные дома находились в управлении ООО «Паритет Плюс» (ИНН 

<

***>), с августа 2015 года по январь 2015 года в управлении ООО «Паритет-Плюс» (ИНН 

<

***>).

Представитель ООО «Паритет-Плюс» (ИНН 

<

***>) факт управления указанными многоквартирными домами в обозначенный период подтвердил.

Указанные обстоятельства применительно к пунктам 8, 9 и 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту Правила № 354), позволяет признать ответчиков исполнителями коммунальных услуг в этих МКД.

Приобретение соответствующего статуса возлагает на исполнителей обязанность:

- предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

- заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 31 Правил № 354).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых управление многоквартирным домом включает в себя обязанность управляющей организации предоставлять собственникам помещений в доме коммунальные услуги в зависимости от уровня благоустройства дома, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, по договорам с ресурсоснабжающими организациями.

При этом период времени, в течение которого исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Следовательно, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. 

При этом, обязанность по заключению договора в целях предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в МКД соответствующей коммунальной услуги возложена на ответчика как исполнителя коммунальных услуг.

Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Таким образом, с момента принятия функций по управлению домом, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации). 

Истец указал, что ни ООО «Паритет Плюс» (ИНН 

<

***>), ни ООО «Паритет-Плюс» (ИНН 

<

***>) договор с АО «Читаэнергосбыт» в установленном порядке не заключало. Электрическая энергия поставлена в многоквартирные дома по факту их присоединения к электрическим сетям. 

Присоединение спорных многоквартирных домов к электрическим сетям подтверждено актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. 

Факт поставки электрической энергии в спорные многоквартирные дома ответчиками не оспорен, документально не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что момента поставки электрической энергии в эти многоквартирные дома, управляющие организации осуществлявшие управление ими автоматически приступали к предоставлению коммунальных услуг потребителям в рамках фактически сложившихся отношений с ресурсоснабжающей организацией. В таком случае отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком  электрической энергии не освобождает исполнителей от обязанности возместить ее стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

При этом, часть электрической энергии, поставляемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, расходуется в целях осуществления содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 объем коммунального ресурса поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Истец указал на поставку в адрес ответчика электрической энергии в целях предоставления на общедомовые нужды в период с января по июль 2015 года в количестве 318 584 кВт/ч на сумму 918 311 руб. 58 коп.; за период с августа по декабрь 2015 года – 162988 кВт/ч на сумму 492 875 руб. 71 коп.

Объем переданной электрической энергии определен на основании показаний общедомовых приборов учета, переданных сетевой организацией АО «Улан-Удэ Энерго», за вычетом всех показаний индивидуальных приборов учета жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах. Объемы индивидуального потребления электрической энергии подтверждены ведомостями начислений по ИПУ.

Поскольку МКД, находящиеся в управлении ответчика, оснащены общедомовыми приборами учета, которые допущены в эксплуатацию, а нежилые и жилые помещения в них индивидуальными приборами учета, суд признает заявленные истцом объемы поставленной электрической энергии, обоснованными.

Факт принятия отпущенной электрической энергии порождает на стороне ответчиков обязанность по ее оплате в силу статьи 544 ГК РФ.

Согласно пункту 81 Основных положений № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Как следует из пояснений истца, собственниками помещений в МКД произведена частичная оплата электрической энергии, отпущенной на ОДН в спорный период.

За период с января по июль 2015 года собственниками оплачено 878 475 руб. 26 коп., за период с августа по декабрь 2015 года – 471 699 руб. 82 коп.

Статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. от 31.12.2014).

Как следует из указанной нормы, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Следовательно, перечисление конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняет. Исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленного ресурса.

Таким образом, с учетом частичной оплаты сумма долга за период с января по июль 2015 года составляет 39 836 руб. 32 коп., с августа по декабрь 2015 года – 21 175 руб. 82 коп.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании долга за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды за период с января по декабрь 2015 года.

При этом долга за период с января по июль 2015 года в размере 39 836 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ООО «Паритет Плюс» (ИНН 

<

***>), а долг за период с августа по декабрь 2015 года в размере 21 175 руб. 82 коп. с ООО «Паритет-Плюс» (ИНН 

<

***>), согласно периодам управления спорными многоквартирными домами.

Одновременно с этим, суд не находит правовых оснований для взыскания долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с ответчика ООО «Паритет-плюс» (ИНН 

<

***>), поскольку материалами дела не подтверждается управление заявленными многоквартирными домами указанным лицом в спорный период.

Данное обстоятельством подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах требования истца к ООО «Паритет-плюс» (ИНН 

<

***>) удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

При обращении в суд, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2017 № 36653.

На основании изложенного суд относит на общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс» (ИНН 

<

***>) расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Также суд возлагает на ООО «Паритет Плюс» (ИНН 

<

***>) обязанность по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в федеральный бюджет, определенных исходя из заявленных в отношении указанного лица требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу истца акционерного общества  «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 23 175 руб. 82 коп., из которых: 

- 21 175 руб. 82 коп. – сумму долга,

- 2 000 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Паритет Плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу истца акционерного общества  «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 39 836 руб. 32 коп. – сумму долга.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Паритет Плюс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяД.В. Молокшонов