Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-6153/2024

г. Владивосток

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  

предпринимателя ФИО1, апелляционное производство № 05АП-3816/2025 на решение от 03.07.2025 судьи Т.А. Арзамазовой по делу № А24-6153/2024 Арбитражного суда Камчатского края по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 444 105 355 рублей,  

при участии в заседании: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 624 106,55 рублей, составляющих 580 873,08 рублей задолженности, 42 447,16 рублей неустойки за просроченный долг, 786,31 рублей неустойки на просроченные проценты по кредитному договору от 31.08.2021 № КБК/070/8556/20199-153855.  

Определением от 06.03.2025 судом принято уменьшение истцом исковых требований до 520 872,08 рублей задолженности и 43 233,47 рублей неустойки.  

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита по договору и оплате неустойки за нарушение обязательств по возврату задолженности и уплате процентов за пользование кредитом. Объективных причин, препятствующих ответчику возвратить сумму кредита в согласованный сторонами срок, истец не усматривает. Пояснил, что обращался к ответчику с претензией о погашении задолженности, которая оставлена без внимания, в связи с чем просит взыскать оставшуюся сумму кредита и проценты за пользование кредитом в судебном порядке.  

 Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2025 с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» 400 872, 08 рублей задолженности, 43 233,47 рублей пени и 33 205 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 477 310, 55 рублей.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда камчатского края по делу № А24-6153/2024 от 19.06.20205, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.  

В обосновании доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 указал, что истец нарушил условия кредитного договора в части сроков предоставления кредита, поскольку 17.06.2024 заблокировал возможность пользования кредитной бизнес-картой. Настаивает на том, что ежемесячный платеж за июнь 2024 года составлял 50 051,91 рублей и был внесен в согласованный сторонами срок, при этом корректность данной суммы была заранее согласована с менеджером истца ФИО2 посредством телефонной связи. Пояснил, что 03.07.2024 он вошел в личный кабинет в приложении банка с целью оплатить ежемесячный платеж и обнаружил, что истец списал с его счета 119 741,58 рублей, при этом на счете имеется картотека, включающая выставленное истцом платежное требование на сумму 355 062,20 рублей. Считает указанные действия истца незаконными и необоснованными, настаивая на надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.  

Кроме того, ответчик считает, что банк ввел его в заблуждение о своих намерениях относительно условий предоставления кредита посредством размещения некорректной информации в личном кабинете заемщика, а также в связи с неправильной консультацией, данной ответчику посредством телефонной связи представителем банка. Пояснил, что сотрудник банка обещал, что после 30.08.2024 спорный кредитный договор будет перезаключен на новый кредитный договор и условия погашения задолженности не изменятся, однако в дальнейшем банк грубо нарушил права ответчика, поскольку не предоставил информацию о новых условиях кредитного договора.  

Сумму выставленного долга ответчик считает некорректной, поскольку в ней не учтены многочисленные произведенные ответчиком оплаты по договору.  

Апеллянт также обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Камчатского края председательствующий судья допустил многочисленные нарушения действующего законодательства АПК РФ, которые не позволили суду, по мнению апеллянта, объективно и беспристрастно рассмотреть дело.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2025 на 11 час. 20 мин.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 судебное разбирательство отложено на 08.10.2025 на 14 час. 00 мин.  

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения ответчика на больничном.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  

отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  

Принимая во внимание отсутствие в ходатайстве об отложении ссылок на то, что в случае отложения настоящего судебного заседания апеллянтом будут представлены новые доказательства в обосновании заявленных требований, которые не могли быть представлены при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

31.08.2021 ответчик (заемщик) обратился к истцу (банк) с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» (далее – общие условия кредитования).  

С учетом данного заявления и на указанных условиях кредитования между сторонами заключен договор от 31.08.2021 № КБК/070/8556/20199-153855 о предоставлении ответчику финансирования в виде возобновляемой кредитной линии в банке с установленным лимитом кредитования при недостаточности средств на счете кредитной бизнес-карты, открытом в банке, в размере 1 000 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом определена сторонами в размере 21 % годовых, срок действия (дата закрытия) лимита кредитования составил 36 месяцев (по 30.08.2024).  

В соответствии с пунктом 1.1 общих условий кредитования для проведения операций с использованием кредитной бизнес-карты банк предоставляет заемщику возобновляемый лимит кредитной линии (лимит кредитования) в валюте Российской Федерации.  

Согласно пункту 3.1 общих условий кредитования текущая задолженность по кредитному договору подлежит погашению ежедневно в соответствии с пунктом 5.1 условий кредитования путем списания денежных средств со счета без дополнительного распоряжения заемщика на основании заранее данного акцепта  

Проценты начисляются банком и уплачиваются заемщиком на сумму выбранного лимита кредитования (пункт 3.2).  

Погашение обязательств по кредитному договору в рамках выбранного лимита кредитования, уплата процентов за пользование лимитом кредитования осуществляется в течение пяти календарных дней с даты, следующей за датой окончания каждого расчетного периода установленного приложением № 1 к заявлению. По кредитному договору, включая обязательства по оплате обслуживания счета кредитной бизнес-карты, устанавливаются платы и комиссии, размер и порядок уплаты которых определен в заявлении (приложение 1, условиях кредитования и тарифах банка, действующих в банке и размещенных на официальном сайте банка в сети Интернет).  

Задолженность по кредитному договору, платы и комиссии за оказываемые услуги взимаются банком путем списания денежных средств со счета без дополнительного распоряжения заемщика (пункт 3.4 общих условий кредитования).  

Заемщик в силу пункта 3.5 в течение платежного периода по погашению обязательного платежа и (или) в дату (ы) уплаты плат и комиссий по договору счета обеспечивает на счете наличие суммы денежных средств, необходимых для погашения обязательного платежа и плат, комиссий по договору счета.  

По правилам пункта 4.1 общих условий кредитования на сумму имеющейся ссудной задолженности начисляются проценты за пользование лимитом кредитования в  

соответствии с положениями, определенными в условиях кредитования, в размере, указанном в приложении 1 к заявлению.  

Банк предоставляет заемщику льготный период кредитования на условиях, определенных в разделе 6 условий кредитования. При выполнении заемщиком условий предоставления (действия) льготного периода кредитования, указанных в пункте 6.1 условий кредитования, проценты за пользование кредитом заемщику не начисляются (пункт 4.2).  

В силу пункта 2.1 общих условий кредитования в случае нарушения заемщиком условий и требований, необходимых для пролонгации лимита кредитования и (или) принятия банком решения об отказе в пролонгации лимита кредитования, банк снижает лимит кредитования до уровня текущей задолженности по кредитному договору и уведомляет заемщика об установлении ему графика снижения лимита кредитования (с учетом пункта 8.6 условий кредитования), направив уведомление заемщику в порядке, предусмотренном пунктом 11 условий кредитования. При закрытии лимита кредитования заемщику в одностороннем порядке по инициативе банка направляется уведомление о необходимости погашения общей суммы задолженности по кредитному договору, в том числе в случае ненадлежащего исполнения кредитного договора заемщиком и (или) отказа банка в пролонгации лимита кредитования на очередной срок.  

В период действия договора от 31.08.2021 № КБК/070/8556/20199-153855 общая сумма оборота денежных средств по выданной ответчику кредитной бизнес-карте составила 4 030 903,92 рублей, при этом заемные денежные средства ответчиком возвращены частично.  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредитных сумм 03.09.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без внимания.  

До настоящего времени спорные платежи ответчиком не внесены, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из кредитного договора, которые подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.  

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.  

Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).  

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном Федеральным законом (абзац второй статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора от 31.08.2021 № КБК/070/8556/20199-153855 о предоставлении ответчику финансирования в виде возобновляемой кредитной линии в банке с установленным лимитом кредитования при недостаточности средств на счете кредитной бизнес-карты, открытом в банке, отношения по которому регулируются главой 42 ГК РФ и общими нормами Кодекса об обязательствах и договорах.  

Ответчик факт заключения договора и условия предоставления кредита не оспаривал.  

Отклоняя доводы апеллянта коллегия считает необходимым указать следующее. 

В соответствии с пунктом 2 заявления о присоединении дата открытия лимита кредитования и сроке его действия (дата закрытия) указывается в приложении № 1 к заявлению.  

Согласно приложению № 1 к заявлению дата открытия лимита кредитования – 31 августа 2021, а срок его действия (закрытия) лимита кредитования – 36 месяцев, соответственно дата закрытия – 30 августа 2024 года.  

Расчет суммы обязательного платежа по кредиту, плат и комиссий за обслуживание счета кредитной бизнес-карты осуществляется заемщиком самостоятельно в соответствии с пп. 5.4-5.7 Условий кредитования (пункт 3.3 договора).  

Пунктом 3.4 договора установлено, что погашения обязательств по кредитному договору в рамках выбранного лимита кредитования, уплата процентов за пользование лимитом кредитования осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней с даты, следующей за датой окончания каждого расчетного периода.  

В пункте 8.2 общих условий кредитования закреплено, что под датой принятия решения о пролонгации лимита кредитования понимается дата, предшествующая дате окончания срока действия текущего лимита кредитования на 90 календарных дней (включительно).  

Согласно пунктам 8.4-8.5 общих условий кредитования в случае принятия банком решения о пролонгации срока действия лимита кредитования уведомление с таким предложением направляется банком заемщику за 120 календарных дней до даты окончания срока действия лимита кредитования, на дату принятия банком решения о пролонгации заемщику направляется уведомление с окончательными индивидуальными условиями кредитования.  

Согласно пункту 8.6 общих условий кредитования в случае невыполнения заемщиком условий кредитования, необходимых для пролонгации лимита кредитования, в силу пунктов 8.6.1, 8.6.2, 8.6.3 банк в дату принятия решения о пролонгации лимита кредитования снижает лимит кредитования до уровня текущей задолженности по кредитному договору, формирует равномерный ежемесячный график снижения лимита кредитования и уведомляет заемщика об установлении графика снижения лимита кредитования с учетом положений пункта 8.6 условий, направляя при этом заемщику уведомление, которое предусмотрено пунктом 11 условий кредитования.  

Как следует из пунктов 8.4-8.5 общих условий кредитования, положения пункта 8.6 общих условий кредитования применяются и к случаям принятия банком решения об отказе в пролонгации договора.  

В силу пункта 8.6.1 общих условий кредитования в дату принятия о пролонгации лимита кредитования банк снижает размер лимита кредитования до уровня, имеющегося у заемщика размера задолженности по кредиту.  

Пунктом 8.6.2 общих условий кредитования установлено, что, начиная с даты принятия решения о пролонгации, указанной в пункте 8.2 условий, до даты окончания срока действия лимита кредитования банк формирует равномерный ежемесячный график снижения лимита кредитования.  

Решение об отказе от пролонгации кредитного договора принято истцом 30.04.2024, что подтверждается выкопировкой страницы внутреннего ресурса банка «ЦКБО. Пролонгации овердрафтов КБК (Полный список)». Согласно распечатке страницы внутреннего ресурса банка «SBE. Информирование. SMS-Транспорт (SBE. Полный список)» указанное решение направлено в адрес ответчика 30.04.2024 и доставлено адресату 05:13:12. Факт получения данного сообщения ответчиком не опровергнут; представленная апеллянтом в ходе рассмотрения заявления копия СМС сообщений, полученных с номера 900 за период с 25.05.2024 по 15.06.2024 (т. 3 л.д. 70) факт направления сообщения Банком ответчику 30.04.2024 не опровергает.  

Таким образом, коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что на основании указанных положений банком правомерно сформирован график снижения лимита кредитования сроком на 3 месяца с условием полного погашения кредита в срок по 30.08.2024. На момент формирования графика – 01.06.2024 размер задолженности ответчика составлял 997 765,61 рублей, то есть внесению подлежал платеж по 332 588,54 рублей ежемесячно вплоть по 30.08.2024. Оснований для продления срока внесения платежей при имеющемся отказе от пролонгации кредитного договора у истца не имелось.  

Согласно выписке со счета ответчика за период с 31.08.2021 по 08.10.2024 ответчиком 04.06.2024 внесено 70 000 рублей в счет погашения задолженности. 01.07.2024 истцом со счета ответчика списано 119 741,58 рублей в счет погашения долга. Вопреки доводам ответчика списание денежных средств с его счета на указанные суммы, а также на иные суммы производилось истцом правомерно; на момент обращения банка в суд с иском общий размер задолженности ответчика составил 580 873,08 рублей; 01.12.2024 ответчиком внесено 60 000 рублей в счет погашения задолженности, после чего истец уменьшил размер иска до 520 872,08 рублей; в ходе рассмотрения дела ответчиком 09.04.2025 и 05.05.2025 внесены платежи на общую сумму 120 000 рублей, после чего истец уменьшил сумму иска до 400 872,08 рублей; проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим условиям заключенного договора и представленным в материалы дела доказательствам.  

С учетом заявленных доводов апелляционной жалобы, апеллянтом не приведено какого-либо обоснования противоречивому процессуальному поведению, выраженному изначально в согласии с истцом на заключение мирового соглашения с признанием фактически суммы долга и впоследствии заявленным отказом от его заключения со ссылкой на несогласие с необходимостью уплаты государственной пошлины и процентов,  

а также включение в мировое соглашение условия о неустойке (ходатайство об обращении за содействием к суду в целях урегулирования спора от 06.03.2025 (том 2 л.д. 42-43), при этом о несогласии с суммой долга в указанном ходатайстве ответчиком не заявлено, при этом в отзыве на иск, поступившем суду первой инстанции 06.03.2025, ответчик ссылался на отсутствие какой-либо задолженности перед истцом. В судебном заседании 13.05.2025 ответчиком представлено заявление, в котором указано на неправомерное непринятие истцом к учету платежей на общую сумму 736 330,75 рублей в составе, приведенном в контррасчете задолженности (том 2, л.д. 134). В судебном заседании 27.05.2025 ответчик настаивал на отсутствии задолженности и наличии переплаты по внесенным на счет платежам, при этом 09.04.2025 и 05.05.2025 ответчиком внесены платежи на общую сумму 120 000 рублей.  

Проверив указанные ответчиком платежи, суд первой инстанции установил, что все они учтены в выписке со счета ответчика за период с 31.08.2021 по 08.10.2024. В судебном заседании 27.05.2025 судом детально исследованы все возвраты денежных средств, на которые указал ответчик, и по результатам исследования установлено, что денежные средства на счет ответчика поступили, только в даты, отличные от приведенных ответчиком. Платежей, которые не были бы отражены в выписке по счету, судом в ходе исследования представленных ответчиком документов не установлено. Аналогичным образом апелляционным судом не установлено платежей, которые не были бы учтены банком при формировании окончательной суммы долга.  

В судебном заседании суда первой инстанции 19.06.2025 ответчик вновь изменил свою позицию относительно задолженности и пояснил, что не возражает по требованиям истца на сумму 40 237,85 рублей, в остальной части наличие задолженности не усматривает.  

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно введения апеллянта Банком в заблуждение о своих намерениях относительно условий предоставления кредита посредством размещения некорректной информации в личном кабинете заемщика, а также в связи с неправильной консультацией, данной ответчику посредством телефонной связи представителем банка, признаются коллегией необоснованными, поскольку ответчик при подписании договора располагал полной информацией об условиях кредитования, собственноручное подписание договора означает его полное ознакомление и согласие с условиями предоставления кредита (в том числе с условиями относительно закрытия лимита кредитования в одностороннем порядке по инициативе банка) и подтверждения принятия возложенных на него обязанностей по кредитному соглашению. Статус кредитора (профессиональный участник кредитного рынка) не освобождает заемщика от обязанности действовать добросовестно как при заключении кредитного договора, так и при исполнении им взятых на себя обязательств, равным образом как указанные обстоятельства не освобождают заемщика от ведения контроля по внесению необходимой суммы денежных средств для погашения задолженности по договору.  

Таким образом, поскольку факт предоставления истцом ответчику денежных средств в пределах согласованного лимита финансирования подтверждается представленными в материалы дела документами и у ответчика возникло обязательство по возврату истцу заемных средств в установленном договором порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований Банка в части суммы основанного долга в размере 400 872,08 рублей.  

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 В заявлении о присоединении к условиям кредитования стороны согласовали, что размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа (суммы основного долга и процентов) в погашение задолженности по кредиту составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.  

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 02.07.2024 по 04.10.2024 в размере 43 233,47 рублей.  

Расчет неустойки коллегией проверен, является правильным; доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.  

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в заявленном размере.  

С учетом приведенных правовых позиций и норм права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы с обоснованием иной оценки доказательств направлены на опровержение уже установленных обстоятельств, то есть на их переоценку, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2025 по делу № А24-6153/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий А.В. Ветошкевич  

Судьи М.Н. Гарбуз  

К.П. Засорин