ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8521/2019

г. Киров

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой груп»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2021 по делу 

№ А29-8521/2019

по иску Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 

(ОГРН: 1021100517140; ИНН: 1101482338)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой груп»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Арка»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), 

ФИО3,

ФИО4,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Севергазконтиненталь»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

ФИО5, 

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лист дела 32 том 3), к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой груп» (далее – Общество) о понуждении заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с кадастровым номером 11:05:0106044:1 площадью 3493 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для обслуживания нежилого помещения; о взыскании с Общества неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка в размере 245 194 рублей 78 копеек за период с 24.06.2016 года по 26.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 934 рублей 88 копеек за период с 26.06.2016 года по 25.09.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арка», ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление), Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Севергазконтиненталь», ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскано с зачислением в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» неосновательное обогащение в сумме 245 194 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2019 в сумме 35 895 рублей 92 копеек; Общество обязано заключить договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 11:05:0106044:1 с множественностью лиц на стороне арендатора по адресу: 

<

...>, для обслуживания нежилого помещения.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что плата за пользование земельным участком должна быть рассчитана с применением льготной ставки (1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка), поскольку право Общества на приобретение в собственность земельного участка ограничено в связи с нахождением части нежилых помещений, расположенных в здании, в оперативном управлении. При этом ответчик ссылается на принцип № 7, закрепленный в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582). Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлен договор аренды земельного участка, к которому, по мнению истца, должно присоединиться Общество, сведения о его государственной регистрации; в проекте договора не указано для каких целей предоставляется земельный участок, площадь помещений, принадлежащих Обществу, расчет арендной платы. 

Истец, другие третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал, что оставляет решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Комитет представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ООО «Арка» был заключен договор от 08.07.2008 № 01/08-1229 аренды земельного участка земельного участка площадью 3493 кв.м., с кадастровым номером 11:05:0106044:1, расположенного по адресу: 

<

...>, для обслуживания нежилых помещений. 

В связи с окончанием срока действия договор аренды земельного участка от 28.07.2008 № 01/08-1229 расторгнут, регистрационная запись погашена.

07.08.2013 за Обществом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 11:05:0106044:263, расположенное по адресу: 

<

...> (выписка, лист дела 8 том 1).

Рассмотрев обращение о предоставлении земельного участка в собственность для обслуживания здания по адресу: 

<

...>, письмом Администрации от 28.06.2019 № 71/174828 собственникам нежилых помещений в здании было предложено обратиться к кадастровому инженеру для уточнения границ земельного участка, на котором расположено здание. Кроме того, указано, что согласно полученным сведениям из ЕГРН в здании числится шесть помещений, в согласованном расчете учтены только пять помещений.

Согласно письму Управления от 15.10.2019 № 10-26/11858 имеет место произведенная перепланировка (переустройство) помещений.

Управление сообщило, что сумма площадей в здании может отличаться от площади здания, указанной в технической документации при его инвентаризации. Таким образом, обязанностью собственников нежилых помещений здания является приведение документации в отношении спорного земельного участка и здания в соответствие с законодательством.

Управление архитектуры, городского строительства и землепользования Администрации с претензией от 07.05.2019 № 04-3940 направило Обществу проект договора присоединения к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.01.2016. Кроме того, Обществу было предложено уплатить сумму неосновательного обогащения в результате фактического пользования земельным участком.

Поскольку ответчик требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 8, 309, 310, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 4 статьи 445, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 2, 6, 7, 8 статьи 39.20, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), и исходил из того, что требования истца являются правомерными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Учитывая изложенное, с момента государственной регистрации права собственности Общества на помещение в здании, расположенном на спорном земельном участке, у Общества возникла обязанность по внесению платы за пользование земельным участком в соответствующем размере с учетом доли в праве собственности на здание.

Размер платы за пользование земельным участком определен истцом в соответствии с нормативными актами о размере арендной платы (по регулируемой цене), задолженность ответчика составила 245 194 рублей 78 копеек за период с 24.06.2016 года по 26.04.2019.

При расчете платы истцом правильно применена в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015 № 90 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» ставка арендной платы 0,03% от кадастровой стоимости земельного участка.

Доводы ответчика со ссылкой на принцип № 7, установленный в Постановлении № 582, о том, что плата за пользование земельным участком должна быть рассчитана с применением льготной ставки (1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка), поскольку право Общества на приобретение в собственность земельного участка ограничено в связи с нахождением части нежилых помещений, расположенных в здании, в оперативном управлении, апелляционным судом не принимаются, поскольку являются неправомерными.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2009), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, вышеназванный принцип № 7 применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (земельные участки, ограниченные в обороте).

Спорный земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте в соответствии с пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 934 рублей 88 копеек за период с 26.06.2016 года по 25.09.2019.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и правильно признан правомерным частично в размере 35 895 рублей 92 копеек, поскольку произведен истцом без учета положений статьи 193 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу пункта 3 статьи 39.20 ЗК РФ если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 8 статьи 39.20 ЗК РФ уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Из материалов дела видно, что помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке, принадлежат различным собственникам, в том числе ответчику.

Общество не приобрело участок, необходимый для эксплуатации здания, ни в собственность, ни в аренду.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Администрации оснований требовать понуждения Общества к заключению договора аренды земельного участка, поскольку в силу требований статьи 39.20 ЗК РФ заключение договора аренды является для Общества, как собственника объекта недвижимости, расположенного на рассматриваемом земельном участке, обязательным.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен договор аренды земельного участка, к которому, по мнению истца, должно присоединиться Общество, сведения о его государственной регистрации, подлежат отклонению, поскольку в данном случае основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований не являются. 

Оспариваемым решением суда Общество обязано заключить договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 11:05:0106044:1 с множественностью лиц на стороне арендатора.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2019 по делу № А29-8522/2019, от 05.02.2021 по делу № А29-8520/2019 собственники других помещений в здании ИП ФИО4, ООО «Арка» также обязаны заключить договор аренды спорного земельного участка. С целью заключения договора ООО «Арка» подано заявление от 21.04.2021 о предоставлении в аренду земельного участка (лист дела 11 том 3).

Доводы ответчика о том, что в проекте договора не указано для каких целей предоставляется земельный участок, площадь помещений, принадлежащих Обществу, расчет арендной платы, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными. Согласно проекту договора земельный участок предоставляется для обслуживания нежилых помещений. В расчете арендной платы (приложение № 2 к договору), указана площадь земельного участка, приходящаяся на долю Общества в праве собственности на здание (559 кв.м.), рассчитанная с учетом возражений ответчика (расчеты, листы дела 135-136 том 3).  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2021 по делу №А29-8521/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой груп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО6

ФИО1