ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.11.2017

Дело № А40-211633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А. 

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от временного управляющего ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод» -ФИО1- ФИО2- дов. 02.05.2017

от УФНС по г. Москве – ФИО3 по дов. от 27.10.2017

от ФНС – ФИО4 по дов. от 07.03.2017

от ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод» - ФИО5 по дов. от 30.06.2017

рассмотрев 21.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод»

на определение от 09.06.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.А. Ивановым

на постановление от 23.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

об отказе в удовлетворении заявления УФНС России по г. Москве о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 принято заявление ООО «Вторресурс-Утилизация» о признании ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО1

УФНС России по г. Москве обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер о запрете ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод» осуществлять расчеты по обязательствам перед кредиторами по текущим платежам и кредиторами, требования которых возникли до 01.11.2016 (до даты принятия арбитражным судом заявления о возбуждении дела о банкротстве), с использованием расчетных счетов третьих лиц;

совершать (продолжать совершать) действия, связанные с получением оплаты за произведенные ГУП «Литейно-прокатный завод» товары (продукцию, выполненные работы, оказанные услуги на счета третьих лиц (в том числе, направлять письма контрагентам с просьбой перечислять денежные средства, причитающиеся ГУП «Литейно-прокатный завод», на счета иных лиц;

заключать договоры (контракты, соглашения), подписывать дополнения (изменения) к договорам (контрактам, соглашениям), предусматривающие перечисление причитающихся ГУП «Литейно-прокатный завод» денежных средств на счета иных лиц, а равно продолжать исполнять такие договоры (контракты, соглашения) в указанной части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 уполномоченному органу в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 указанное определение отменено, суд заявление УФНС России по г. Москве удовлетворил, принял обеспечительные меры в виде запрета ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод»:

осуществлять расчеты по обязательствам перед кредиторами по текущим платежам и кредиторами, требования которых возникли до 01.11.2016 (до даты принятия арбитражным судом заявления о возбуждении дела о банкротстве), с использованием расчетных счетов третьих лиц;

совершать (продолжать совершать) действия, связанные с получением оплаты за произведенные ГУП «Литейно-прокатный завод» товары (продукцию, выполненные работы, оказанные услуги на счета третьих лиц (в том числе, направлять письма контрагентам с просьбой перечислять денежные средства, причитающиеся ГУП «Литейно-прокатный завод», на счета иных лиц;

заключать договоры (контракты, соглашения), подписывать дополнения (изменения) к договорам (контрактам, соглашениям), предусматривающие перечисление причитающихся ГУП «Литейно-прокатный завод» денежных средств на счета иных лиц, а равно продолжать исполнять такие договоры (контракты, соглашения) в указанной части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом, в жалобе заявитель указывает, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не были соразмерны имеющему требованию налогового органа и не могли обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, так как в отношении ГУП «ЛПЗ» 25.04.2017г. введена процедура наблюдения и задолженность по налогам и сборам включена в реестр требований кредиторов (Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017).

В заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего ГУП г. Москвы «Литейно-прокатных завод» и ГУП г. Москвы «Литейно-прокатных завод» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители УФНС по г. Москве и ФНС возражали против удовлетворения кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что уполномоченный орган не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, принятие истребованных мер фактически направлено на прекращение деятельности должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. 

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции сделаны без достаточных оснований, без надлежащего исследования обстоятельств, на которые указал в обоснование своих доводов уполномоченный орган.

Установлено, что должник является учредителем АО «Альфа-капитал» со 100% долей участия в уставном капитале общества.

В материалах настоящего обособленного спора содержится выписка по расчетному счету ЗАО «Альфа Капитал» в Смоленском отделении № 8609 ПАО «Сбербанк России» по операциям, совершенным за период с 26.07.2017 по 20.12.2016.

Из графы «Назначение платежа по операции» следует, что с расчетного счета ЗАО «Альфа Капитал» регулярно осуществлялись расходные операции за ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод».

Указанные операции осуществлялись с целью погашения как текущей, так и реестровой задолженности должника.

Расходные операции совершались ЗАО «Альфа капитал» после 07.11.2016 (даты возбуждения производства по делу о банкротстве) по обязательствам ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод», возникшим до 07.11.2016, т.е. реестровым обязательствам.

За период с июля по декабрь 2016 года платежи с назначением «За ГУП ЛПЗ» в погашение реестровой задолженности осуществлялись 09.11.2016, 11.11.2016, 14.11.2016, 15.11.2016, 23.11.2016, 02.12.2016.

Таким образом, довод ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод» о том, что погашение реестровой задолженности осуществлялось только в течение нескольких дней после возбуждения 07.11.2016 производства по делу о банкротстве, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Зная о наличии непогашенной задолженности по налогам и сборам перед уполномоченным органом, перед иными кредиторами, образовавшейся начиная с 2008 года (в том числе, ООО «Сибметинвест», ООО «Вторресурс-Утилизация»), должник фактически переносит центр формирования доходов в ЗАО «Альфа-Капитал».

23.11.2016 ЗАО «Альфа капитал» осуществлено погашение реестровой задолженности перед СО ГУП «Редакция газеты «Вести Привопья» на сумму 18 000 рублей (оплата за ГУП «ЛПЗ» за подписку на газету «Вести Привопья» по счету № 224 от 26.10.2016).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по настоящему делу, вступившим в законную силу, ЗАО «Альфа-Капитал» отказано в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника. При этом суд пришел к выводу о мнимом характере сделок, заключенных между должником и ЗАО «Альфа-Капитал», создании искусственной задолженности для контроля над процедурой банкротства.

ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод» ссылается на то, что располагает средствами, достаточными для погашения задолженности, в том числе по налогам и сборам, поскольку его уставный фонд составляет 4 460 394 300 рублей.

Между тем из материалов дела следует, что задолженность ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод» составляет 6 136 767 000 рублей, из которых: 1 004 461 000 рублей - задолженность перед поставщиками и подрядчиками; 3 542 760 000 рублей - задолженность по кредитам и займам; 1 561 031 000 рублей - задолженность перед бюджетом.

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод» включены требования ФНС России в лице ИФНС России № 21 по г. Москве в размере 1 302 965 748,17 рублей (определения суда от 18.07.2017, от 27.07.2017).

Уполномоченный орган указывает, что по состоянию на текущую дату должник имеет также задолженность по уплате текущей задолженности по налогам и сборам. Согласно справке ИФНС России № 21 о состоянии расчетов по налогам и сборам задолженность по уплате НДС превышает 360 млн. руб.

Таким образом, довод г. Москвы «Литейно-прокатный завод» о достаточности средств для погашения задолженности необоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Таким образом, как усматривается из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции учитывая в частном определении от 27.07.2017 по настоящему делу, вынесенном в адрес уполномоченного органа, в котором указано на необходимость проведения выездной налоговой проверки АО «Альфа-капитал» за период с 2013 по 2016 года включительно и ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод» за 2016 год в связи с нарушением налоговой дисциплины, а также, что в данном определении судом указано, что за три года, предшествующих банкротству должника, имеются многомиллионные недоимки по платежам в бюджет, что указывает на наличие признаков завышения «дружественной задолженности», размытие долга перед бюджетом и вывод государственного имущества, пришел к выводу о том, что заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционный суд указал, что при вынесении частного определения судом первой инстанции приняты во внимание и протоколы допросов ФИО6 (бухгалтер АО «Альфа-капитал») и ФИО7 (директор АО «Альфа-капитал»), на которые уполномоченный орган ссылался и представил в материалы дела в рассматриваемом обособленном споре.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Так, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что осуществление ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод» финансовых операций с использованием расчетных счетов третьих лиц, в том числе счетов ЗАО «Альфа-Капитал», не отвечает интересам конкурсных кредиторов ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод» и кредиторов по текущим платежам и с высокой вероятностью может повлечь за собой вывод имущества (денежных средств) из конкурсной массы и повлечь за собой причинение кредиторам значительного ущерба.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А40-211633/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.

.

 

Председательствующий-судья     Е.А. Зверева 

 

Судьи:        С.А. Закутская

 

                            Н.Я. Мысак