АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10593/2020

г. Белгород

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи                                                                                                        И.В. Линченко

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания                                                                          ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  заявлению Администрации Валуйского городского округа

 к ФССП России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Межрайонному  отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств - ведущему судебному  приставу-исполнителю ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области - судебному  приставу-исполнителю ФИО4, 

третье лицо: ООО «Салют»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возмещении вреда в размере 1 753 151 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности  от 29.12.2020 сроком действия  до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ;

от УФССП по Белгородской области: ФИО6, представитель по доверенности  от 12.01.2021,  сроком действия  до 31.12.2021,  диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от ФССП России: ФИО6, представитель по доверенности  от 24.02.2021,  сроком действия  по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от ведущего судебного  пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО2: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от  судебного  пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4: не явились, извещены  надлежаще;

от ведущего судебного  пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО7:  ФИО7, служебное удостоверение;

от третьего лица ООО «Салют»: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

администрация Валуйского городского округа обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФССП России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Межрайонному  отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств - ведущему судебному  приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО7 со следующими требованиями:

- о признании незаконным бездействие  ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства, а также несвоевременного направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства №36659/20/31028-ИП.

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО7 в части не совершения всех необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в частности, не составление протокола об административном правонарушении в отношении  должника- ООО «Салют» по исполнительному производству №36659/20/31028-ИП; 

- о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу администрации Валуйского городского округа сумму вреда в размере 1 753 151 руб. 73 копейки, причинённого незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных ФИО2 и ФИО7 в результате неисполнения исполнительного листа серия ФС №031517624 Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2020 по делу №А08-5530/2019 и возбужденного на его основании исполнительного производства №36659/20/31028-ИП.

  Указанные требования заявлены с учетом уточнения от 07.04.2021. 

В судебном заседании представитель администрации уточненные  заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что 4.02.2020 в рамках дела  № А08-5530/2019 Арбитражным судом Белгородской области взыскателю - администрации Валуйского городского округа был выдан исполнительный лист серия ФС №031517624.

11.06.2020 заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист были направлены администрацией Валуйского городского округа в адрес УФССП по Белгородской области и получены указанным территориальным органом 26.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления

Исполнительное производство было возбуждено ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 24.07.2020 (л.д. 35-36 т.1)

Как указывает заявитель, согласно оттиску почтовой печати постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2020 было направлено в адрес администрации Валуйского городского округа спустя месяц – 27.08.2020, что свидетельствует о нарушении части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно сводки по исполнительному производству от 01.04.2021 исполнительный документ находится в настоящее время  в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7 

В обоснование доводов о бездействии судебных приставов-исполнителей, заявитель ссылается, что за период с момента возбуждения исполнительного производства, в течение 4-х месяцев от пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств не поступило ни одного извещения о проведённых или предполагаемых исполнительных действиях, что является грубым нарушением статей 4 и 24 Закона «Об исполнительном производстве» и свидетельствует о не совершении судебным приставом необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного листа. Бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО7 заключается так же в принятии недостаточных мер к исполнению исполнительного документа. Работы, которые в соответствии с исполнительным листом должен выполнить ООО «Салют», носят сезонный характер, так как могут быть выполнены только при наличии положительных температур. В результате допущенного судебными приставами бездействия возможность исполнения требований исполнительного документа временно утрачивается. Также администрация Валуйского городского округа сведениями о привлечении руководителя ООО «Салют» к ответственности не располагает, из чего можно сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем грубо игнорируются нормы, предусмотренные статьями 105 и 113 Закона «Об исполнительном производстве». Между тем, возможность исполнить требования исполнительного документа у судебных приставов имелась. Так, 3 августа 2020 года должник - ООО «Салют» заключило муниципальный контракт №157 с Муниципальным бюджетным учреждением «Отдел капитального строительства муниципального района «Белгородской район» Белгородской области» на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт стадиона школы №2 в п.Северный Белгородского района" стоимостью 13 725 000 рублей 00 коп. 

Таким образом, администрация Валуйского городского округа считает, что требования исполнительного документа не исполнены по вине и в результате бездействия судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных ФИО2 и ФИО7 в результате неисполнения исполнительного листа серия ФС №031517624 Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2020 по делу №А08-5530/2019 и возбужденного на его основании исполнительного производства №36659/20/31028-ИП.

Управлением федеральной службы судебных приставов по Белгородской области  был представлен письменный отзыв на заявление. В судебном заседании представитель указал, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 были представлены материалы исполнительного производства №36659/20/31028-ИП, сводка по  исполнительному производству, а также письменный отзыв на заявление. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО7 поддержала позицию, изложенную Управлением, просит отказать администрации в удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что нарушение прав администрации Валуйского городского округа заключается в длительном неисполнении требований исполнительного документа, в результате чего утрачена возможность его исполнения в установленные сроки и причинении вреда на общую сумму - 1 753 151 руб.73 коп.  администрация обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц,  суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2019 по делу А08-5530/2019 были удовлетворены требования администрации Валуйского городского округа к ООО «Салют» об обязании выполнить гарантийные обязательства. Указанным решением на ответчика возложена обязанность в 20-дневный срок после вступления в силу решения исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта от 3 июля 2019№0126300005118000052-0034464*01, за счет собственных сил и средств устранить недостатки, возникшие в процессе эксплуатации объекта - «Благоустройство общественной территории муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» 

<

...> 

<

...> 

<

...> Валуйского района.», а именно, выполнить следующие работы:

1. По ул. Центральная в с.Шелаево:

1.1. Выполнить работы по укладке тротуарной плитки, которые включают в себя:

- Устройство покрытий из тротуарной плитки (плитка тротуарная декоративная (брусчатка) "КИРПИЧИК", толщина 60 мм, серая), количество плитки при укладке на 1 м2 55 шт. - 596, 7кв.м;

1.2. Выполнить работы по устройству электроосвещения, которые включают в себя:

- установку светильников с лампами люминесцентными (светодиодный светильник FL - LED 100W (4050/1.18/5.7=602.14)) - 4шт.

* установку ящика кабельного емкостью до 10x2 при установке на столбе - 1шт.

* устройство ящика управления освещением ЯОУ8501 ВУХЛЗ - 1шт.

- установку световой арки (220 000/1,18/5,4=34 526,05) - 2шт.

1.3. Выполнить работы по установке урны деревянной на ж/б основании и вставки для урны - 4шт.

2. По ул.Гвардейской в г.Валуйки:

2.1. Выполнить посадку кустарников-саженцев в группы, размер ямы 0,5x0,5 м:

- Можжевельник казацкий, высота 0,6-0,7 м - 48шт;

-Туя шаровидная, высота 0,5-1,0 м - 35шт.

2.2. Выполнить работы по монтажу металлического ограждения конструкций стен из профиллированного листа при высоте зданий до 30м - 135 шт.

2.3. Выполнить устройство кронштейнеров для цветов с ящиком НКЯ 004 L= 360 мм, h—12.5 мм,(790/1,18/5,1=131,27)- 267 шт;

2.4. Выполнить установку мусорного контейнера (мусорный контейнер металлический 0,75 м3 (5140/1,18/5,7=764,20) - 1 шт.

2.5. Устранить недостатки (дефекты) выполненных работ, а именно:

3. По ул. Ст.Разина г.Валуйки: установить резиновый бордюр - 72 шт.; произвести посадку дерева - ель сизая, высотой 1,0-1,5 м 5 шт: произвести отсыпку кварцевой крошки - 43 кг.

По ул. Гвардейская г.Валуйки: устранить недостатки работ по укладке тротуарной плитки.

По ул. Центральная в с.Шелаево Валуйского района устранить недостатки выполненных работ по асфальтированию территории.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно заявлению исх. № 45-02/1593 (л.д. 30-31 т.1) администрации Валуйского городского округа 10 июня 2020 года  было известно  о вынесении 14 мая 2020 года  приставом – исполнителем ФИО4 постановления  об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 24343/20/31004-ИП от 12.05.2020.

Как указывает заявитель в своем заявлении и подтверждается  представленным в материалы дела конвертом (л.д. 37 т.1) постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 июля 2020 года было направлено в адрес администрации Валуйского городского округа 27 августа 2020 года.

Заявитель ссылается, что необоснованный отказ судебного пристава в возбуждении исполнительного производства, как и несвоевременное, с просрочкой в более чем 3 месяца, возбуждение исполнительных производств должностными лицами служб судебных приставов, привели к тому, что требования исполнительного листа серия ФС №031517624 по настоящее время не исполнены

Однако  заявление, в котором  администрация Валуйского городского округа считает, что судебными приставами исполнителями Валуйского РОСП, а также Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств были грубо нарушены нормы статей 30 и 33 Закона «Об исполнительном производстве» в части неправомерного отказа в возбуждении исполнительного производства, несоблюдения сроков возбуждения исполнительного производства и направления взыскателю копии постановления, подано в суд 10 декабря 2020 года ,т.е. с истечение процессуального срока. 

При таких обстоятельствах суд считает, что администрация Валуйского городского округа обратилась с  заявлением об оспаривании указанных выше действий (бездействий) в арбитражный суд за пределами установленного срока.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у администрации возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судом не установлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд администрацией заявлено не было.

Рассмотрев требование администрация Валуйского городского  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО7 в части не совершения всех необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в частности, не составление протокола об административном правонарушении в отношении  должника- ООО «Салют» по исполнительному производству №36659/20/31028-ИП, суд приходит к следующему. 

 В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

 В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Положениями статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. 

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под бездействием понимается неисполнение соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими их полномочия. 

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2020 судебный пристав исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО2 передала по Акту приема- передачи исполнительных производств судебному приставу- исполнителю ФИО7  исполнительное производство 36659/20/31028-ИП.

 В рамках исполнительного производства N 36659/20/31028-ИП судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО7 Ю,М. 16.09.2020 составлен Акт о совершении исполнительных действий (выход  по адресу  должника) (л.д. 105 т.1); 24.11.2020  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 103 т.1); 24.11.2020 вынесено постановление о назначении  должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 10.12.2020 (л.д. 108-109 т.1); 04.12.2020 вынесены постановления об обращении взыскании на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 110-113 т.1); 08.12.2020 составлен Акт о совершении исполнительных действий (выход  по адресу  должника) (л.д. 126 т.1); 09.12.2020 в адрес ФИО8 ООО «Салют» направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу  - исполнителю (л.д. 127 т.1). 22.12.2020 судебным приставом – исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО7 получены  объяснения от заместителя  генерального директора ООО «Салют», вынесено Предупреждение руководителю  организации – должника ООО «Салют» о том, что  в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование  исполнению может быть привлечено к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ; вынесено Требование о предоставлении должником документов, вынесено постановление о назначении  должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 25.01.2021  (л.д. 137-144  т.1); 26.03.2021 повторно вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 14.04.2021; 26.03.2021 направлено извещение о вызове директора ООО «Салют» ФИО8 на прием 13.04.2021; 26.03.2021 вынесено постановление о запрете по внесению  изменений в ЕГРЮЛ; повторно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк и ПАО УРАЛСИБ; 29.03.2021 на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства со счета должника в размере 50 000 рублей, которые 02.04.2021 постановлением о распределении денежных средств были перечислены в бюджет; 01.04.2021 вынесено требование в отношении ООО «Салют» и директора юридического лица ФИО8 о явке для дачи объяснений; 07.04.2021 от судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП поступил акт совершения исполнительных действий от 05.04.2021; 07.04.2021 директор был на приеме у судебного пристава-исполнителя  дал пояснения. 

07.04.2021 директор ООО «Салют» ФИО8 на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО7 был предупрежден об административной ответственности по ч.1,2 ст.17.15 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, за неисполнение решения суда.  

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, предусмотренный Законом об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем проведен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы администрации Валуйского городского округа о  возможности судебным приставом исполнить требования исполнительного документа не подтверждены материалами дела.

Согласно части 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

            Привлечение должника к административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к  выводу, об отсутствии оснований для  удовлетворения требований администрации Валуйского городского округа о признании незаконным бездействия  ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства, а также несвоевременного направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства №36659/20/31028-ИП;  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО7 в части не совершения всех необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в частности, не составление протокола об административном правонарушении в отношении  должника- ООО «Салют» по исполнительному производству №36659/20/31028-ИП. 

Требование администрации Валуйского городского округа о взыскании  за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу администрации Валуйского городского округа сумму вреда в размере 1 753 151 руб. 73 коп., причинённого незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных ФИО2 и ФИО7 в результате неисполнения исполнительного листа серия ФС №031517624 Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2020 по делу №А08-5530/2019 и возбужденного на его основании исполнительного производства №36659/20/31028-ИП суд также считает не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Администрация просит взыскать убытки на общую сумму 1 753 151руб. 73коп., которые фактически складываются из не выполнения ООО «Салют» своих обязательств в рамках муниципального контракта от 3.07.2019 № 0126300005118000052-0034464*01 и состоят из:

- не выполнения работ по укладке тротуарной плитки, работ по устройству электроосвещения, работ по установке урны деревянной по ул. Центральная в с.Шелаево Валуйского района на общую сумму 1 106 795руб.60коп.

- не выполнения работ по посадке кустарников-саженцев в группы, работ по монтажу металлического ограждения конструкций стен, устройства кронштейнеров для цветов с ящиками, работ по установке мусорного контейнера по ул. Гвардейская в г.Валуйки на общую сумму 564 307руб.68 коп.

- устранение выявленных недостатков дефектов выполненных работ по ул.Ст.Разина в 

<

...> в 

<

...> в с. Шелаево Валуйского района  на общую сумму 82 048руб.45коп.

  Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). 

При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае, как установлено судом из материалов дела, возможность взыскания долга с должника не утрачена, в отношении должника исполнительное производство не завершено.

Поскольку наличие возможности реального исполнения требований исполнительного документа заявителем не опровергнуто, суд пришел к  выводу о недоказанности наличия совокупности необходимых условий, при которых наступает ответственность за причинение вреда по правилам статей 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Обстоятельств, образующих юридический состав возмещения вреда, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных названными нормами и возникшими у истца, по его мнению, убытками, суд приходит к выводу о том, что требование администрации Валуйского городского округа необоснованно, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Кроме того, взыскание ущерба в размере суммы задолженности недопустимо, поскольку по сути, произойдет исполнение в указанной сумме за должника, что не соответствует принципу несения ответственности должником.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на администрацию Валуйского городского округа, которая  освобождена от обязанности по уплате госпошлины в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Администрации Валуйского городского округа в удовлетворении уточненных заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Линченко И. В.