СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                 Дело № А27-12610/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Сити» (07АП-407/2024) на решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12610/2023 (судья Душинский А.В.) по иску прокурора Кемеровской области-Кузбасса в интересах муниципального образования город Тайга в лице администрации Тайгинского городского округа, Кемеровская область – Кузбасс, город Тайга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Сити», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управлению жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Тайгинского городского округа, Кемеровская область - Кузбасс, город Тайга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительными пунктов дополнительных соглашений к муниципальным контрактам.

УСТАНОВИЛ:

прокурор Кемеровской области-Кузбасса в интересах муниципального образования город Тайга в лице администрации Тайгинского городского округа обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Сити» (далее – ООО «Арт-Сити»), Управлению жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Тайгинского городского округа (далее – Управление) о признании недействительными

1) пункты 2 и 4 дополнительного соглашения, заключенного 24.11.2021 между УЖКиДХ ТГО и ООО «Арт-Сити» к муниципальному контракту № Ф.2021.00004 от 20.04.2021,

2) пункты 2 и 4 дополнительного соглашения, заключенного 24.11.2021 между УЖКиДХ ТГО и ООО «Арт-Сити» к муниципальному контракту № Ф.2021.00005 от 20.04.2021.

3) пункты 2 и 4 дополнительного соглашения, заключенного 24.11.2021 между УЖКиДХ ТГО и ООО «Арт-Сити» к муниципальному контракту № Ф.2021.00006 от 20.04.2021.

4) пункты 2 и 4 дополнительного соглашения, заключенного 24.11.2021 между УЖКиДХ ТГО и ООО «Арт-Сити» к муниципальному контракту № Ф.2021.00007 от 20.04.2021.

5) пункты 2 и 4 дополнительного соглашения, заключенного 24.11.2021 между УЖКиДХ ТГО и ООО «Арт-Сити» к муниципальному контракту № Ф.2021.00008 от 20.04.2021.

6) пункты 2 и 4 дополнительного соглашения, заключенного 24.11.2021 между УЖКиДХ ТГО и ООО «Арт-Сити» к муниципальному контракту № Ф.2021.00017 от 11.05.2021.

7) пункты 2 и 4 дополнительного соглашения, заключенного 24.11.2021 между УЖКиДХ ТГО и ООО «Арт-Сити» к муниципальному контракту № Ф.2021.00018 от 11.05.2021.

8) пункты 2 и 4 дополнительного соглашения, заключенного 24.11.2021 между УЖКиДХ ТГО и ООО «Арт- Сити» к муниципальному контракту № Ф.2021.00019 от 11.05.2021.

9) пункты 2 и 4 дополнительного соглашения, заключенного 24.11.2021 между УЖКиДХ ТГО и ООО «Арт- Сити» к муниципальному контракту № Ф.2021.00020 от 11.05.2021.

10) пункты 2 и 4 дополнительного соглашения, заключенного 24.11.2021 между УЖКиДХ ТГО и ООО «Арт- Сити» к муниципальному контракту № Ф.2021.00021 от 11.05.2021.

Решением от 04.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Арт-Сити» в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом ошибочно признан обоснованным довод прокурора о том, что с учетом даты заключения муниципальных контрактов - апрель-май 2021 года стороны могли и должны были предусмотреть все негативные последствия влияния пандемии.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между УЖКиДХ ТГО и ООО «Арт-Сити» в соответствии с протоколами подведения итогов электронного аукциона от 09.04.2021 и от 27.04.2021 заключены следующие муниципальные контракты в целях реализации мероприятий региональной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019 -2025 годы»:

- № Ф.2021.00004. от 20.04.2021 на сумму 8 771 214 руб. на приобретение 6 квартир;

- № Ф.2021.00005 от 20.04.2021 на сумму 9 500 226 руб. на приобретение 4 квартир;

- № Ф.2021.00006 от 20.04.2021 на сумму 9 869 346 руб. на приобретение 6 квартир;

- № Ф.2021.00007 от 20.04.2021 на сумму 9 537 138 руб. на приобретение 5 квартир;

- № Ф.2021.00008 от 20.04.2021 на сумму 9 103 422 руб. на приобретение 5 квартир;

- № Ф.2021.00017 от 11.05.2021 на сумму 9 809 364 руб. на приобретение 4 квартир;

- № Ф.2021.00018 от 11.05.2021 на сумму 9 481 770 руб. на приобретение 5 квартир;

- № Ф.2021.00019 от 11.05.2021 на сумму 9 957 012 руб. на приобретение 4 квартир;

- № Ф.2021.00020 от 11.05.2021 на сумму 6 944 070 руб. на приобретение 4 квартир;

- № Ф.2021.00021 от 11.05.2021 на сумму 6 408 846 руб. на приобретение 3 квартир.

Согласно пункту 2.1 Контрактов их предметом является приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома для переселения граждан из домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в Тайгинском городском округе.

Пунктом 2.3 Контрактов определено, что застройщик обязуется передать объект инвестору со дня, следующего за днем подписания муниципального контракта, и не позднее 31.05.2022.

Пунктами 1, 2 приложениями № 1 «Техническое задание» к Контрактам определено, что срок ввода в эксплуатацию завершенного строительством жилого дома - до 31.12.2021, срок передачи инвестору квартир - не позднее 31.05.2022.

Срок действия Контракта согласован сторонами в пункте 11.1 Контрактов, согласно которому Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует в течение срока, определенного в пункте 2.3 включительно, а в части приемки объекта, расчетов и гарантийных обязательств (если таковые установлены) - до полного их исполнения сторонами.

Дополнительными соглашениями от 24.11.2021 № 1 к Контрактам изменены их существенные условия, касающиеся срока исполнения.

Так, согласно пункту 2 дополнительных соглашений пункт 2.3 Контрактов изложен в новой редакции: «Застройщик обязуется передать объект инвестору со дня, следующего за днем подписания муниципального контракта и не позднее 01.03.2023».

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения внесены изменения в пункты 1 и 2 Приложения № 1 «Техническое задание» к Контрактам, которые изложены в следующей редакции: «Срок ввода в эксплуатацию завершенного строительством жилого дома - до 31.12.2022, срок передачи инвестору квартир – не позднее 01.03.2023».

В соответствии с пунктом 11.3 Контракта при заключении и исполнении изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В результате заключения указанных дополнительных соглашений сторонами изменено существенное условие контрактов, а именно срок выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обращаться в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применять другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 указанной статьи).

Частью 4 статьи 421, части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что при исполнении контракта не допускается изменение его существенных условий, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 7 указанной части.

Таким образом, требования части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ содержат прямой запрет на изменение существенных условий при его исполнении.

В соответствии с частью 65 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 65 статьи 112 утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 16.04.2022 № 104-ФЗ) в 2020 году по соглашению сторон допускалось изменение срока исполнения контракта, если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное настоящей частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со ст. 96 настоящего Федерального закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции предлагалось ответчикам указать нормативные акты органов государственной власти Кемеровской области Кузбасса или органов муниципальной власти о продлении сроков выполнения работ по указанным контрактам в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, либо иные нормативные акты, препятствующие исполнению спорных контрактов, и обосновать, каким образом введенные ограничения повлияли на возможность своевременного исполнения контрактов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Вместе с тем, вопреки указанию суда первой инстанции таких доказательств не представлено.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию прокурора о том, что с учетом даты заключения муниципальных контрактов – апрель-май 2021 года стороны могли и должны были предусмотреть все негативные последствия влияния пандемии, поскольку с начала ее действия прошло уже более года (марта 2020 года), фактически ограничительные меры были сняты.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта также допускается в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем, информации об уменьшении размера доведенных лимитов при исполнении указанных контрактов в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации также не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, изменение условий контрактов привело к невозможности применения инвестором к застройщику меры ответственности в виде взыскания пени за просрочку исполнения обязательства, условие о которой включено в раздел 8 Контрактов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые дополнительные соглашения № 1 от 24.11.2021 нарушают требования части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, определяющей условия заключения и изменения контрактов для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем оспариваемое дополнительное соглашение как нарушает требования закона, так и посягает на публичные интересы.

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением государственного контракта, заключенного в целях выполнения работ для государственных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), суд первой инстанции обоснованно указал, что произвольное изменение сторонами срока выполнения работ в нарушение установленного порядка изменения существенных условий контракта нарушает публичные интересы, а также влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

Аналогичная оценка указанных обстоятельств закреплена в пунктах 9, 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Учитывая изложенное, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ для внесения изменений в спорный контракт в части срока его выполнения, суд первой инстанции, правомерно признал оспариваемую сделку противоречащей закону, что в силу статьи 168 ГК РФ свидетельствует о ее ничтожности.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12610/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Сити» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3