ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33342/2018

г. Самара

24 февраля 2022 г.

резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года

полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года

 

  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей  Ястремского Л.Л., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной А.О.,   рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2021 года по делу № А55-33342/2018 (судья Селиваткин П.В.)

по иску ЗАО «ЖЭУ «Метрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН1026300003751, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Страховая компания «Арсенал», ООО СК «Паритет-СК», ООО СК «Северная казна»; ФИО1; ФИО2

о взыскании

с участием в судебном заседании:

от истца –  после перерыва конкурсный управляющий ФИО3 паспорт, определение суда

от  ответчика –  представитель ФИО4 по доверенности от 22.01.2020г. (после перерыва не явился)

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

установил:

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» убытков в сумме 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 по настоящему делу,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, в удовлетворении иска отказано, с истца в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Учитывая, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности лица, определением от 20.07.2021 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620026, 

<

...>.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2021 года по делу №А55-33342/2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на следующее.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суду первой инстанции необходимо установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, установить период причинения вреда арбитражным управляющим с учетом вступивших в законную силу судебных актов.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения спора, в частности не учел положения ч.2 ст.69 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что арбитражные суды при рассмотрении настоящего дела установили, что определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 по делу № А55-15079/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № ASS-IS 079/2013, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ЗАО ЖЭУ «Метрон» взысканы убытки в размере 11 580 885,31 руб., причиненные им в период 2013-2014 года.

Требования к размеру выплат из компенсационного фонда изменились с момента вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014г.№482-ФЗ.

Положения указанного закона в ч. 7 ст. 4 устанавливали, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период возникновения убытков 2013-2014) размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», членом которой является арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле, не может превышать 25 процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Таким образом, как полагает апеллянт, заявления конкурсного управляющего ЗАО «ЖЭУ «Метрон» о взыскании убытков в размере 5 000 000 рублей, за счет средств компенсационного фонда САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» не основаны на законе.

Заявитель просит решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021г. по делу № А55-33342/2018 отменить полностью, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований о взыскании за счет средств компенсационного фонда с Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» в пользу ЗАО «ЖЭУ «Метрон» денежных средств в размере 5 000 000 руб. отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 под председательством судьи Дегтярева Д.А. рассмотрение апелляционной жалобы назначено  на 03  февраля  2022 года на 10 час. 00 мин.

Определением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022  в связи с болезнью судьи Дегтярева Д.А. и на основании ст.158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 17.02.22г.

В судебное заседание 17.02.22г. явился представитель апеллянта, который поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании 17.02.22г. объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 16 часов 25 минут 22.02.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

По окончании перерыва заявитель апелляционной жалобы не явился.

После перерыва от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копии справок о размере компенсационного фонда по состоянию на 31.12.13г. и на 31.12.20г.

Ходатайство ответчика подлежит удовлетворению на основании ч.2 ст.268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что дело находится на новом рассмотрении, суд первой инстанции не предлагал стороне представить доказательства, тогда как свои возражения на неправильный размер компенсации сторона в процессе рассмотрения спора приводила.

Истец поддержал возражения, изложенные в ранее представленном отзыве, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 123,156,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Решением арбитражного суда Самарской области 14.08.2013 г. по делу № А55-15079/2013 ЗАО "Жилищно-эксплуатационное управление "Метрон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 г. по делу № А55-15079/2013 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ОАО «ТЕВИС» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ЖЭУ «Метрон».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015 г. по делу № А55-15079/2013 конкурсным управляющим ЗАО ЖЭУ «Метрон» утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 г. ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ЖЭУ «Метрон», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 г. по делу № А55-15079/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 г. по делу № А55-15079/2013, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ЗАО ЖЭУ «Метрон» взысканы убытки в сумме 11 580 885, 31 руб., причиненные им в период с 2013 г. по 2015 г. и состоящие из:

1.         Размера дебиторской задолженности ЗАО ЖЭУ «Метрон», не переданной ФИО1 вновь утвержденному конкурсному управляющему - 8 905 728, 50 руб.;

2.         Рыночной стоимости нежилого помещения площадью 73,1 кв.м. по адресу: 

<

...> Октября, дом 43, выбывшего из собственности ЗАО ЖЭУ «Метрон» в период   конкурсного   производства  ввиду   непринятия   ФИО1   мер   по уведомлению УФРС по Самарской области о введении конкурсного производства и возврату   ? из регистрирующего органа документов по договору купли-продажи от 12.03.2013 г., заключенному до введения конкурсного производства - 2 400 000 руб.;

3. Необоснованного расходования денежных средств ЗАО «ЖЭУ «Метрон» платежа в адрес ООО «АгроХимГрупп» по платежному поручению № 18 от 25.09.2013 г. с назначением платежа: «Оплата за проведение независимой оценки пожарного риска по счету № 2 от 23.09.2013 г. по офису общества, 

<

...> лет Октября, 43» на сумму 50 000 руб.;

Необоснованных расходов по оплате за счет конкурсной массы должника страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО1 на сумму 3 600 руб.;

Необоснованных расходов по оплате за счет конкурсной массы должника электронной цифровой подписи арбитражного управляющего ФИО1 на сумму 6 900 руб.;

Необоснованных расходов по оплате за счет конкурсной массы должника сообщений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРС о проведении ФИО1 торгов по процедурам банкротства иных организаций, а также оплаты услуг электронной площадки на общую сумму 47 833, 10 руб.;

Необоснованных расходов по оплате за счет конкурсной массы должника мобильной связи на общую сумму 9 365 руб., услуг Интернета на общую сумму 7 030 руб., программации ключа на сумму 200 руб., а всего на общую сумму 16 595 руб.;

5.         Необоснованно  полученного  ФИО1  вознаграждения  за период конкурсного производства в сумме 61 496, 65 руб.

6.         Необоснованно полученных ФИО1 05.12.2013 г. денежных средств с назначением платежа «по авансовому отчету № 2 от 05.12.2013 г.» в отсутствие как самого авансового отчета, так и оправдательных документов в сумме 88 732,06 руб.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 г. по делу № А55-15079/2013 судебные акты отменены в части взыскания убытков в сумме 2 400 000 руб. В отмененной части принят новый судебный акт, во взыскании убытков в сумме 2 400 000 руб. отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, сумма взысканных с ФИО1 в пользу ЗАО ЖЭУ «Метрон» убытков составляет 9 180 885, 31 руб.

В адрес ФИО1 было направлено требование о добровольном погашении долга (исх. № 254 от 15.02.2018 г.), которое получено им 20.02.2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

По настоящее время требование ФИО1 добровольно не исполнено, убытки в сумме 9 180 885, 31 руб. ЗАО ЖЭУ «Метрон» не возмещены.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату причинения ФИО1 убытков) минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

В период причинения арбитражным управляющим ФИО1 убытков его гражданско-правовая ответственность была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» и ООО «Балт-Страхование».

Решением арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 г. по делу № А60-18335/2015 ООО «Страховая компания «Северная Казна» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Решением арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. ООО «БАЛТ-Страхование» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 г. по делу № А60-18335/2015 требования ЗАО ЖЭУ «Метрон» в размере 3 000 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «Страховая компания «Северная Казна» (ИНН 

<

***>).

Определением арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018 г. по делу № А40-70695/16-17-82 «Б» требования ЗАО ЖЭУ «Метрон» в размере 275 156, 81 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «Балт-Страхование».

В соответствии с п. 1 ст. 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

В силу п. 3 ст. 25.1. Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В данном случае ЗАО ЖЭУ «Метрон» не имеет возможности получить денежные средства по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в связи с признанием страховых организаций банкротами. Требования ЗАО ЖЭУ «Метрон» к страховым организациям признаны установленными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Кроме того, общий размер требований к страховым организациям составляет 3 275 156, 81 руб., в то время как размер причиненных ФИО1 убытков составляет 9 180 885, 31 руб.

Требование к арбитражному управляющему ФИО1 о погашении долга № 254 от 15.02.2018 г. направлено ЗАО ЖЭУ «Метрон» почтой 16.02.2018 г. (что подтверждается почтовой квитанции от 16.02.2018 г. № 44301119081824), получено им

20.02.2018 г. (что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 20.02.2018 г.) и в течение 30 рабочих дней (то есть в срок до 06.04.2018 г.) не удовлетворено.

В связи с этим в адрес ответчика было направлено требование (исх. № 313 от 10.07.2018 г.) о компенсационной выплате в сумме 5 000 000 руб. из компенсационного фонда СРО.

К указанному требованию в соответствии с п. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве были приложены:

- заверенная копия определения арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 г. по делу № А55-15079/2013

- заверенная копия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 г. по делу № А55-15079/2013

-заверенная копия постановления арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 г. по делу № А55-15079/2013

-           оригинал требования арбитражному управляющему ФИО1 о погашении долга № 254 от 15.02.2018 г.

- оригинал почтовой квитанции от 16.02.2018 г. № 44301119081824

- копия почтового уведомления о вручении от 20.02.2018 г.

- распечатка с сайта Почты России о получении почтового отправления № 44301119081824

- заверенная копия определения арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 г. по делу № А60-18335/2015

-           заверенная копия определения арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018 г. по делу № А40-70695/16-17-82«Б»

Требование о компенсационной выплате исх. № 313 от 10.07.2018 г. было получено ответчиком 20.07.2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

В силу данной нормы ответчик был обязан осуществить компенсационную выплату в срок до 18.09.2018 г. либо выдать мотивированный отказ в выплате.

Однако по настоящее время в адрес ЗАО ЖЭУ «Метрон» денежные средства от ответчика не поступили, отказ также не представлен.

Указанные обстоятельства и нормы права послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 18.05.2021 указал на необходимость установления периода причинения вреда арбитражным управляющим с учетом вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС18-1058 по общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

При рассмотрении в рамках дела N А55-15079/2013 заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 судами установлено следующее.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 была проведена инвентаризация активов должника, в ходе осуществления которой была выявлена задолженность физических и юридических лиц по оплате стоимости оказываемых им должником коммунальных услуг на общую сумму 11 749 927,49 руб., о чем был составлен акт от 14.08.2013, размещенный в установленном законом порядке на сайте ЕФРСБ; в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.04.2015 ФИО1 отражено наличие в конкурсной массе дебиторской задолженности балансовой стоимостью 11 750 тыс. руб.; в разделе "Сведения о количестве и об общих размерах требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" указанного отчета также содержится информация о размере заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании задолженности к третьим лицам (требований по оплате коммунальных услуг на 11 749 927,49 руб.) и размере полученных от взыскания указанной задолженности денежных средств (2 283 402,40 руб.).

Изложенное позволило арбитражным судам прийти к выводу о наличии у ФИО1 при проведении инвентаризации дебиторской задолженности на 11 749 927,49 руб. документов первичного бухгалтерского учета в отношении нее.

Судами также установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 предъявлялось в суд требование об обязании арбитражного управляющего ФИО1 передать документацию должника, в том числе касающуюся дебиторской задолженности физических и юридических лиц по оплате стоимости оказываемых им должником коммунальных услуг на общую сумму 11 749 927,49 руб., включенной в акт инвентаризации имущества ЗАО ЖЭУ "Метрон" от 14.08.2013, которое было удовлетворено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016.

Доказательств исполнения указанного судебного акта в материалы дела представлено не было.

Арбитражные суды пришли к выводу о необеспечении арбитражным управляющим ФИО1 в нарушение требований пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве передачи документации должника, подтверждающей указанную дебиторскую задолженность, повлекшим утрату возможности взыскании дебиторской задолженности на сумму 8 905 728,50 руб. (с учетом размера взысканной в период исполнения ФИО1 дебиторской задолженности (2 283 402,40 руб.) и обнаруженных конкурсным управляющим ФИО3 исполнительных листов на ее взыскание (на сумму в размере 560 796,59 руб.).

Также судами установлено, что 12.03.2013 между ЗАО ЖЭУ "Метрон" и ФИО8 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, однако каких-либо действий по возврату документов, либо о прекращении рассмотрения заявления о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения по договору купли-продажи от 12.03.2013 арбитражным управляющим в адрес Росреестра направлено не было.

Также судами признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего должником ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, причиненных должнику вследствие расходования им конкурсной массы (средств должника) на цели, не связанные с конкурсным производством должника (по оплате 25.09.2013 независимой оценки ООО "АгроХимГрупп" пожарного риска помещения по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. 70 лет Октября, д. 43, находящегося в указанный период в собственности ФИО8, в размере 50 000 руб.; по оплате ООО "Балт-Страхование" страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 3600 руб.; по оплате электронной цифровой подписи в размере 6900 руб.; по оплате публикации, касающихся сведений о банкротстве сторонних организаций, в рамках дел о банкротстве которых ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим, в размере 47 833,10 руб.; по оплате мобильной связи, интернета в размере 16 595 руб.), вследствие расходования денежных средств при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность расходов (получения денежных средств должника "под отчет" и непредставление документов, подтверждающих их расходование, на общую сумму 88 732,06 руб.) и необоснованного получения арбитражным управляющим вознаграждения в размере 61 496,50 руб. за период исполнения обязанностей с 14.08.2013 по март 2015 года (согласно расчету конкурсного управляющего размер причитающегося ФИО1 за указанный период времени вознаграждения составляет 587 419 руб. 35 коп., фактически получено 648 916 руб.).

С учетом установленного арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 8 905 728,50 руб. в связи с доказанностью вины и причинно-следственной связи между бездействием последнего и причинением должнику, его кредиторам убытков.

Таким образом, судебными актами по делу N А55-15079/2013 установлены как действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, причинившие вред, так и период совершения этих действий (бездействия).

В данном случае судами в рамках дела N А55-15079/2013 установлено, что бездействие ФИО1 носило длящийся характер и имело место в течение всего срока исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ЖЭУ "Метрон".

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В силу пункта 5 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно пункту 7 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Таким образом, пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату, а именно: при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Предусмотренная статьей 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причиненные ее членами убытки организациям-должникам является субсидиарной (дополнительной) и наступает только в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим предъявлены требования для получения страхового возмещения к страховым организациям, а также самому арбитражном управляющему, которые остались без удовлетворения.

САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" отказала также в выплате, в отсутствие предусмотренных п. 7 ст. 25.1 Закона о банкротстве оснований для этого.

Толкование САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве со ссылкой на возможность взыскания средств компенсационного фонда только после проведения взысканий со страховых организаций, окончания исполнительного производства в отношении управляющего, в связи с невозможностью взыскания основано на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном определении, взыскание из средств компенсационного фонда возможно и до окончания судебных разбирательств со страховой компанией.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения или выплата его в меньшем размере не препятствуют обращению за возмещением ущерба к САМРО.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам п. 1 ст. 387 ГК РФ, которая вправе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено либо выплачено не в полном объеме, равно как и требовать исполнения со стороны арбитражного управляющего.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в пользу истца, которая ответчиком в нарушение требований п. 6 ст. 25.1 Закона N 127-ФЗ не исполнена.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020 по делу N А55-30033/2019.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

С учетом изложенного, иск следует удовлетворить в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера убытков по правилам пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, согласно которым не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, суд не может признать обоснованными, поскольку установленный предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных до 29 января 2015 года. В рассматриваемом случае установлен длящийся характер нарушений, в частности по непередаче документации по дебиторской задолженности должника.

 

Доводы апелляционной жалобы, ссылка апеллянта на справки о размере компенсационного фонда по состоянию на 31.12.13г. и на 31.12.20г. несостоятельны и не принимаются во внимание апелляционной коллегией.

ЗАО ЖЭУ «Метрон» не имеет возможности получить денежные средства по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в связи с признанием ООО «Страховая компания «Северная Казна» банкротом.

Требования ЗАО ЖЭУ «Метрон» к страховой организации - ООО «СК «Северная Казна» признаны установленными и  подлежащими удовлетворению после_ удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Согласно позиции арбитражного суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 18.05.2021 г., судебными актами по делу № А55-15079/2013 о взыскании убытков с ФИО1 установлены как действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ЖЭУ «Метрон» ФИО1, так и период совершения этих действий (бездействий).

В частности, с учетом всех обстоятельств дела суды в рамках дела о банкротстве ЗАО «ЖЭУ «Метрон» пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 8 905 728,50 руб. в связи с доказанностью вины и причинно-следственной связи между бездействием последнего и причинением должнику, его кредиторам убытков.

Именно данные обстоятельства (момент причинения ФИО1 убытков ввиду непередачи документов при отстранении в 2015 году) являлись предметом разногласий истца и ответчика при первоначальном рассмотрении дела, а также являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Поэтому вывод суда первой инстанции по настоящему делу о причинении арбитражным управляющим убытков в 2015 году является обоснованным.

Обязанность возместить убытки возникает в момент их причинения, а не в момент вступления в законную силу судебного акта об их взыскании. Позиция ответчика об обратном противоречит ст. 1064 ГК РФ и вышеуказанным разъяснениям Пленума ВАС РФ.

Обязательство прежнего руководителя по возмещению вреда (убытков) возникает в момент неисполнения установленной законом обязанности по передачи документов, на что указывается в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2018 г. № 305-ЭС18-1058.

Судебный акт о взыскании убытков лишь подтверждает факт правонарушения и его размер.

Поэтому по эпизоду причинения убытков в сумме 8 905 728, 50 руб. ввиду не передачи документов по дебиторской задолженности обязательство ФИО1 по возмещению вреда возникло 05.11.2015 г.

В этот же период у него наступила гражданско-правовая ответственность в виде обязанности возместить ЗАО «ЖЭУ «Метрон» убытки в связи с совершением гражданского правонарушения.

Как указывалось выше, на момент наступления страхового случая (причинения убытков в связи с нарушением обязанности по передаче документов по дебиторской задолженности ЗАО «ЖЭУ «Метрон» - ноябрь 2015 г.) гражданско-правовая ответственность ФИО1. М.Н. была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна» по полису ПО (АРБ) № 17901 от 26.01.2015 г. (срок с 27.01.2015 г. по 26.01.2016 г.). ЗАО ЖЭУ «Метрон» обратилось с требованием к надлежащей страховой организации, однако возмещения не получило ввиду её банкротства.

Федеральным Законом от 29.12.14 № 482-ФЗ в статью 25.1 Закона о банкротстве были внесены изменения. Пункт 11 статьи 25.1. Закона о банкротстве изложен в следующей редакции:

«Размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возлоэ/сенных на арбитраэ/сного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков».

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 Федерального Закона от 29.12.2014 г. № 482-ФЗ установленный   Федеральным   законом   от   26   октября   2002   года  N   127-ФЗ   "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный Закон от 29.12.2014 г. № 482-ФЗ был опубликован 29.12.2014 г. и вступил в силу 29.01.2015 г. (п. 1 ст. 4 ФЗ от 29.12.2014 г. № 482-ФЗ).

Таким образом, к убыткам, причиненным после 29.01.2015 г., подлежит применению пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федеральный Закон от 29.12.2014 г. № 482-ФЗ, устанавливающий размер компенсационной выплаты, не превышающий 5 000 000 руб. применительно к одному случаю причинения убытков.

Убытки в сумме 8 905 728, 50 руб. возникли у истца ввиду непередачи ФИО1 документов после его отстранении 14.10.15 и утверждения 30.10.15 нового конкурсного управляющего ФИО5, то есть они в любом случае были причинены после 29.01.2015 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 18.05.2021г., судебными актами по делу № А55-15079/2013 о взыскании убытков с ФИО1 установлены как действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ЖЭУ «Метрон» ФИО1, так и период совершения этих действий (бездействий).

В частности, с учетом всех обстоятельств дела суды в рамках дела о банкротстве ЗАО «ЖЭУ «Метрон» пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 8 905 728,50 руб. в связи с доказанностью вины и причинно-следственной связи между бездействием последнего и причинением должнику, его кредиторам убытков.

Именно данные обстоятельства (момент причинения ФИО1 убытков ввиду ненередачи документов при отстранении в 2015 году) являлись предметом разногласий истца и ответчика при первоначальном рассмотрении дела, а также являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Поэтому вывод суда первой инстанции по настоящему делу о причинении арбитражным управляющим убытков в 2015 году является обоснованным.

Обязанность возместить убытки возникает в момент их причинения, а не в момент вступления в законную силу судебного акта об их взыскании.

Обязательство прежнего руководителя по возмещению вреда (убытков) возникает в момент неисполнения установленной законом обязанности по передачи документов, на что указывается в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2018 г. № 305-ЭС18-1058. Судебный акт о взыскании убытков лишь подтверждает факт правонарушения и его размер.

Поэтому по эпизоду причинения убытков в сумме 8 905 728, 50 руб. ввиду непередачи документов по дебиторской задолженности обязательство ФИО1 по возмещению вреда возникло 05.11.2015 г. В этот же период у него наступила гражданско-правовая ответственность в виде обязанности возместить ЗАО «ЖЭУ «Метрон» убытки в связи с совершением гражданского правонарушения.

На момент наступления страхового случая (причинения убытков в связи с нарушением обязанности по передаче документов по дебиторской задолженности ЗАО «ЖЭУ «Метрон» - ноябрь 2015 г.) гражданско-правовая ответственность ФИО1. М.Н. была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна» по полису ПО (АРБ) № 17901 от 26.01.2015 г. (срок с 27.01.2015 г. по 26.01.2016 г.).

Федеральным Законом от 29.12.14 № 482-ФЗ в статью 25.1 Закона о банкротстве были внесены изменения. Пункт 11 статьи 25.1. Закона о банкротстве изложен в следующей редакции:

«Размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возлоэ/сенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков».

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 Федерального Закона от 29.12.2014 г. № 482-ФЗ установленный   Федеральным   законом   от   26   октября   2002   года  N   127-ФЗ   "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный Закон от 29.12.2014 г. № 482-ФЗ был опубликован 29.12.2014 г. и вступил в силу 29.01.2015 г. (п. 1 ст. 4 ФЗ от 29.12.2014 г. № 482-ФЗ).

Таким образом, к убыткам, причиненным после 29.01.2015 г., подлежит применению пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федеральный Закон от 29.12.2014 г. № 482-ФЗ, устанавливающий размер компенсационной выплаты, не превышающий 5 000 000 руб. применительно к одному случаю причинения убытков.

Убытки в сумме 8 905 728, 50 руб. возникли у истца ввиду непередачи ФИО1 документов после его отстранении 14.10.15 и утверждения 30.10.15 нового конкурсного управляющего ФИО5, т.е. убытки в любом случае были причинены после 29.01.2015 г.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил в рассматриваемом споре положения пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона от 29.12.2014 г. № 482-ФЗ и взыскал с ответчика 5 000 000 руб., нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущены, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на верной оценке имеющихся в деле доказательств. Ссылка апеллянта на справки о размере компенсационного фонда по состоянию на 31.12.13г. и на 31.12.20г. не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. подлежат применению положения пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона от 29.12.2014 г. № 482-ФЗ, которыми  размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации не может превышать пять миллионов рублей, а не 25 процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Нарушений ч.2 ст.69 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции не допущено, выводы арбитражного суда первой инстанции позиции арбитражного суда кассационной инстанции не противоречат.

Вопреки утверждению апеллянта, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта по настоящему спору на новом рассмотрении учтены указания арбитражного суда кассационной инстанции, положения ч.2.1 ст.289 АПК РФ соблюдены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком оплачено 3000 рублей госпошлины платежным поручением от 10.01.22г. №2. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2021 года по делу №А55-33342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                  Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                                 Л.Л. Ястремский                                                                            

 

                                                                                                            С.Ш. Романенко