АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

12 мая 2023 года

 

Дело № А33-20372/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 мая 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права ограниченного пользования нежилыми помещениями,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество ББР Банк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 15.10.2021, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (далее – ответчик):

- о признании права ограниченного пользования нежилым помещением № 20, общей площадью 1 998,6 кв.м., кадастровый номер 24:50:0700201:1005, расположенном в нежилом здании по адресу: 

<

...>, на условиях безвозмездного пользования, в объеме, обеспечивающем эвакуационный проход по комнате 1 (согласно экспликации – торговый зал) к комнате 5 (согласно экспликации – лестничная клетка) и комнате 13 (согласно экспликации – грузопассажирский лифт), шириной 2.5 м., общей площадью 122,8 кв.м., постоянно;

- о признании права ограниченного пользования нежилым помещением № 21, общей площадью 2464,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0700201:1006, расположенном в нежилом здании по адресу: 

<

...>, на условиях безвозмездного пользования, в объеме, обеспечивающем два эвакуационных прохода шириной 2,5 м. каждый, постоянно:

- через комнату 1 (согласно экспликации – торговый зал) к комнате 2 (согласно экспликации – лестничная клетка) и пассажирский лифт, общей площадью 100 кв.м.;

- через комнату 1 (согласно экспликации – торговый зал), к комнате 25 (согласно экспликации – лестничная клетка) и комнату 29 (согласно экспликации – грузопассажирский лифт), общей площадью 51 кв.м.

Определением от 11.08.2021 исковое заявление принято к производству суда. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество ББР Банк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В предварительном судебном заседании 20.10.2021 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 09.11.2022 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит:

1. В целях обеспечения доступа (прохода) к местам общего пользования из помещения № 19, а именно: комнате № 5, общей площадью 18,2 кв.м. в помещении № 20, общей площадью 1998,6 кв.м, кадастровый номер 24:50:0700201:1005, расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Вариант 999», установить в пользу ИП ФИО1 (как собственника помещения № 19) право ограниченного пользования комнатой № 1, общей площадью 1090 кв.м., в помещении № 20, общей площадью 1998,6 кв.м, кадастровый номер 24:50:0700201:1005, расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

...>, на условиях безвозмездного пользования, в объеме, общей площадью 122,8 кв.м., постоянно.

2.  В целях обеспечения доступа (прохода) к местам общего пользования из помещения № 19, а именно: комнате № 4, общей площадью 99,5 кв.м. в помещении № 21, общей площадью 2464,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0700201:1006, расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Вариант 999», установить в пользу ИП ФИО1 (как собственника помещения № 19) право ограниченного пользования комнатой № 1, общей площадью 2096 кв.м., в помещении № 20, общей площадью 1998,6 кв.м, кадастровый номер 24:50:0700201:1005, расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

...>, на условиях безвозмездного пользования, в объеме, общей площадью 100 кв.м., постоянно.

3. В целях обеспечения доступа (прохода) к местам общего пользования из помещения № 19, а именно: комнате № 27, общей площадью 18,5 кв.м. в помещении № 21, общей площадью 2464,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0700201:1006, расположенном в нежилом здании по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Вариант 999», установить в пользу ИП ФИО1 (как собственника помещения № 19) право ограниченного пользования комнатой № 1, общей площадью 2096 кв.м., в помещении № 20, общей площадью 1998,6 кв.м, кадастровый номер 24:50:0700201:1005, расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

...>, на условиях безвозмездного пользования, в объеме, общей площадью 51 кв.м., постоянно.

4. Запретить ООО «Вариант-999», как собственнику помещений № 20 (общей площадью 1998,6 кв.м, кадастровый номер 24:50:0700201:1005, расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

...>) и № 21 (общей площадью 2464,9 кв.м., кадастровый номер 24-50:0700201:1006, расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

...>), совершать любые действия, направленные на ограничение эксплуатации помещения № 19 (общей площадью 2448.6 кв.м., назначение: торговый зал, кадастровый номер 24:50:0700201:1004, расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

...>) принадлежащего ИП ФИО1

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.01.2006 по делу № 2-416/06 за ФИО4 признано право собственности на помещения № 19, 20, 21, 22, образовавшиеся путем деления помещения № 7, расположенного на 2-м этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.03.2022 по делу № 2-279/2021 запрещена эксплуатация всех помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

...>.

ФИО4 продал указанные помещения, которые в настоящее время принадлежат:

- помещение № 19, общей площадью 2448.6 кв.м., назначение: торговый зал, кадастровый номер 24:50:0700201:1004, расположенное на 2 этаже нежилого здания, - ФИО1;

- помещение № 21, общей площадью 2464.9 кв.м, назначение: торговый зал с подсобными помещениями, кадастровый номер 24:50:0700201:1006 и помещение № 20, общей площадью: 1998.6 кв.м., назначение: торговый зал с подсобными помещениями, кадастровый номер: 24:50:0700201:1005, расположенные на 2 этаже нежилого здания, - ООО «Вариант-999».

Согласно выписке из ЕГРН от 15.09.2018 № КУВИ-001/2018-7993919, нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0700201:1005, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1998,6 кв.м., принадлежит на праве собственности ООО «Вариант-999».

Согласно выписке из ЕГРН от 07.05.2018 № КУВИ-001/2018-2362644, нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0700201:1006, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 2464,9 кв.м., принадлежит на праве собственности ООО «Вариант-999».

При этом помещения № 20 и 21 находятся в залоге у АО «ББР Банк».

Согласно выписке из ЕГРН от 20.05.2020 № КУВИ-002/2020-886648, нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0700201:1004, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 2448,6 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1

Из содержания иска следует, что 26.03.2021 ООО «Вариант 999» перекрыло и опечатало входы и выходы из помещений № 20 и № 21 на лестничные площадки, в результате чего перекрыт доступ в помещение № 19, что привело к невозможности его использования, о чем составлен акт осмотра пожарных эвакуационных выходов и пожарных эвакуационных проходов из помещения № 19, находящегося по адресу: 

<

...> (МК «Бульвар»).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от 11.01.2021, войти и выйти из помещения № 19 можно через:

- помещение № 20, а именно: комнату 1 (согласно экспликации - торговый зал); комнату 5 (согласно экспликации - лестничная клетка) и комнату 13 (согласно экспликации -грузопассажирский лифт);

- помещение № 21, а именно: комнату 1 (согласно экспликации - торговый зал); комнату 2 (согласно экспликации — лестничная клетка) и пассажирский лифт,  комнату 25  (согласно экспликации - лестничная клетка) и комнату 29 (согласно экспликации – грузопассажирский лифт);

- иные входы/выходы в/из помещения № 19 - отсутствуют.

Согласно заключению эксперта ООО «АргусГрупп» ФИО6 от 11.01.2021 № 1/21 к эвакуационным выходам из помещения № 19 относятся выходы в помещении № 20 в осях 10-11/А-В, 10-11/Д-Е и в помещении № 21 в осях 21-22/Б-В, 21-22/Д-Е. Таким образом, через помещения № 20 и № 21 не только осуществляется вход/выход в помещение № 19, но и проход по части помещений № 20 и № 21, является эвакуационным выходом из помещения № 19.

16.06.2021 истец обратился к ООО «Вариант-999» с предложением заключить соглашение об установлении сервитута, письмо получено ответчиком 29.06.2021. Указанные в письме требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-999» и просит (с учетом принятых в судебном заседании 09.11.2022 уточнений):

1. В целях обеспечения доступа (прохода) к местам общего пользования из помещения № 19, а именно: комнате № 5, общей площадью 18,2 кв.м. в помещении № 20, общей площадью 1998,6 кв.м, кадастровый номер 24:50:0700201:1005, расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Вариант 999», установить в пользу ИП ФИО1 (как собственника помещения № 19) право ограниченного пользования комнатой № 1, общей площадью 1090 кв.м., в помещении № 20, общей площадью 1998,6 кв.м, кадастровый номер 24:50:0700201:1005, расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

...>, на условиях безвозмездного пользования, в объеме, общей площадью 122,8 кв.м., постоянно.

2.  В целях обеспечения доступа (прохода) к местам общего пользования из помещения № 19, а именно: комнате № 4, общей площадью 99,5 кв.м. в помещении № 21, общей площадью 2464,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0700201:1006, расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Вариант 999», установить в пользу ИП ФИО1 (как собственника помещения № 19) право ограниченного пользования комнатой № 1, общей площадью 2096 кв.м., в помещении № 20, общей площадью 1998,6 кв.м, кадастровый номер 24:50:0700201:1005, расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

...>, на условиях безвозмездного пользования, в объеме, общей площадью 100 кв.м., постоянно.

3. В целях обеспечения доступа (прохода) к местам общего пользования из помещения № 19, а именно: комнате № 27, общей площадью 18,5 кв.м. в помещении № 21, общей площадью 2464,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0700201:1006, расположенном в нежилом здании по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Вариант 999», установить в пользу ИП ФИО1 (как собственника помещения № 19) право ограниченного пользования комнатой № 1, общей площадью 2096 кв.м., в помещении № 20, общей площадью 1998,6 кв.м, кадастровый номер 24:50:0700201:1005, расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

...>, на условиях безвозмездного пользования, в объеме, общей площадью 51 кв.м., постоянно.

4. Запретить ООО «Вариант-999», как собственнику помещений № 20 (общей площадью 1998,6 кв.м, кадастровый номер 24:50:0700201:1005, расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

...>) и № 21 (общей площадью 2464,9 кв.м., кадастровый номер 24-50:0700201:1006, расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

...>), совершать любые действия, направленные на ограничение эксплуатации помещения № 19 (общей площадью 2448.6 кв.м., назначение: торговый зал, кадастровый номер 24:50:0700201:1004, расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

...>) принадлежащего ИП ФИО1

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на следующее:

- спорное здание не может эксплуатироваться как торговый комплекс, так как его функциональное назначение – производственное, цех № 5;

- апелляционным определения Красноярского краевого суда от 05.09.2022 по делу № 33-6514/22 отменено решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.04.2021, на собственника помещения № 19 возложена обязанность обеспечить помещение дополнительными эвакуационными входами, а также обязанность по разработке проектной документации;

- до настоящего времени собственниками нежилого здания проектная документация, соответствующая функциональному назначению «торговый комплекс», не разработана, экспертиза такой документации не пройдена;

- помещение № 19 является частью соседних помещений (№ 20 и № 21);

- приобретая помещение без выхода истец осознавал любые последствия такой сделки.

В материалы дела представлены следующие документы: декларация пожарной безопасности от 28.10.2021 № 04 701-373-ТО-07495, отчет проведения расчета индивидуального пожарного риска в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, положительное заключение экспертизы № 24-2-1-2-009169-2021, проектная документация (раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности) спорного нежилого здания,

Согласно отчету проведения расчета индивидуального пожарного риска в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, количественное значение индивидуального пожарного риска не превышает требуемого.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума № 10/22).

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 22.04.2021 по делу № 2-279/2021 по иску прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц, суд обязал собственников всех помещений в нежилом здании устранить нарушения требований пожарной безопасности. 

В рамках указанного дела Свердловским районным судом города Красноярска определением от 09.03.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации всех помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

...>.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.09.2022 по делу № 33-6514/22 отменено решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.04.2021, истцу и ответчику как собственникам помещений №19 и №№20,21, соответственно, запрещено осуществлять деятельность по эксплуатации указанных помещений, одновременно возложена обязанность по осуществлению деятельности, направленной на устранение нарушений требований пожарной безопасности, в том числе обеспечение эвакуационных входов, а также разработку проектной документации.

В обоснование исковых требований истец указывает, что действиями ответчика чинятся препятствия к нормальному использованию спорного помещения № 19, в связи с чем, истцом фактически заявлены требования об установлении сервитута в отношении смежных помещений, а также о запрете ответчику совершать любые действия, направленные на ограничение эксплуатации помещения № 19.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора. При этом указанная статья не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования такого спора

Из приведенных норм права следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы лица не могут быть обеспечены иным способом.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками недвижимости спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим объектом недвижимости.

Следовательно, у истца, вопреки доводам ответчика, отсутствует необходимость подтверждения помимо изложенных обстоятельств того факта, что ответчиками совершаются действия, ограничивающие или затрудняющие доступ истца к имуществу.

Собственник объекта недвижимости, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование его объектом недвижимости.

В соответствии со статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в названной норме способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный истцом способ должен вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях по конкретным делам (Определение от 12.03.2015 № 308-ЭС15-231, от 28.07.2016 № 301-ЭС16-3758, от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12759, от 14.10.2016 № 306-ЭС16-13059, от 05.04.2017 № 305-ЭС16-17597, от 17.07.2017 № 307-КГ17-8679).

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием предоставления судебной защиты истцам, обратившимся в суд с соответствующими требованиями, является установление наличия у них принадлежащего им субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установления его нарушения и факта нарушения прав истцов именно ответчиками.

Проанализировав обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований с учетом избранного способа защиты ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками смежных помещений в здании.

В соответствии с частью 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 64), при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое и санитарно-техническое оборудование и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.09.2022 по делу № 33-6514/22 отменено решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.04.2021, истцу и ответчику как собственникам помещений №19 и №№20,21, соответственно, запрещено осуществлять деятельность по эксплуатации указанных помещений, одновременно возложена обязанность по осуществлению деятельности, направленной на устранение нарушений требований пожарной безопасности, в том числе обеспечение эвакуационных входов, а также разработку проектной документации.

Доказательства исполнения указанных требований сторонами не представлены.

Из материалов дела следует, что указанные истцом препятствия по свободному допуску в помещению № 19 вызваны установленными судом общей юрисдикции нарушениями правил противопожарной безопасности данного помещения.

Требование о запрете лицу воздержаться от нарушения права истца является разновидностью негаторного иска (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем указанные доводы истца не принимаются судом в качестве основания для удовлетворения иска в данной части  по следующим причинам.

В соответствии со статьей  6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»:

- федеральный государственный пожарный надзор осуществляется, в том числе органами государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе государственными учреждениями указанного федерального органа исполнительной власти;

- предметом федерального государственного пожарного надзора, в том числе является соблюдение организациями и гражданами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности;

- организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а в случаях, указанных в абзаце третьем части первой настоящей статьи, - нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

- Положение о федеральном государственном пожарном надзоре утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 «Положение о федеральном государственном пожарном надзоре», согласно подпункту «б» пункта 27 которого должностные лица органов государственного пожарного надзора и подразделений государственного пожарного надзора обязаны своевременно и в полной мере осуществлять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, принимать меры по обеспечению исполнения решений контрольных (надзорных) органов вплоть до подготовки предложений об обращении в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

За нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности ответственные за это лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Из изложенного следует, что контроль за соблюдением норм и правил пожарной безопасности, установление факта их нарушения и применение соответствующих мер воздействия возложены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на органы государственного пожарного надзора, вследствие чего, до момента устранения допущенных нарушений требований пожарной безопасности, действия ответчика по ограничению доступа в спорное помещение № 19 по смыслу норм статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением права собственности истца и, как следствие, не может являться основанием для удовлетворения заявленного негаторного требования.

Таким образом, предъявление и рассмотрение заявленных исковых требований в отношении части помещений в нежилом здании создает предпосылки для конкуренции судебных актов, однако создание конкуренции судебных актов не является целью осуществления правосудия, противоречит принципу правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Поскольку судебным актом суда общей юрисдикции на собственников помещений в нежилом здании возложена обязанность по совершению деятельности, направленной на устранение нарушений требований пожарной безопасности, в том числе обеспечение эвакуационных входов, а также разработку проектной документации, в силу принципа исполнимости судебных актов, принятие иного решения в отношении непосредственно ответчика не требуется.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Тимергалеева