ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1202/2021

г. Вологда

20 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Архангельск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2022 года по делу № А05-1202/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВодаСтоки»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163035, Архангельская область, Приморский район, деревня Большая Корзиха, дом Склад, кабинет 1; далее - Предприятие) о взыскании 559 077 руб. 04 коп., в том числе 528 777 руб. 04 коп. долга за поставленную в период с 01.03.2019 по 05.10.2020 холодную воду и 30 300 руб. в возмещение расходов по введению режима временного прекращения и по отключению объекта ответчика от холодного водоснабжения.

Определениями суда от 06.04.2021, 11.05.2021, 03.06.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», общество с ограниченной ответственностью «ВоСток».

Решением суда от 06.09.2021 требования удовлетворены в полном объеме.  С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 14 182 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 02.02.2022 по результатам апелляционного обжалования (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда).

От Общества 02.03.2022 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление о возмещении судебных издержек в размере 79 305 руб. 69 коп., составляющих                  58 725 руб. вознаграждение представителю по гражданско-правовому договору, 8 775 руб. налог на доходы физических лиц, 8 416 руб. 80 коп. страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, 3 388 руб. 89 коп. страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2022 решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А05-1202/2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Определением суда от 04 июля 2022 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 68 955 руб. 69 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприятие с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить требования по заявлению, взыскать судебные расходы по настоящему делу в размере 891 руб., включая налоги на доходы физических лиц и дополнительно начисленные суммы соответствующих страховых взносов. В обоснование жалобы (с учетом дополнений к ней) указывает, что разумной является сумма расходов в размере 33 000 руб. Однако она должна быть снижена до 891 руб. в связи с необоснованностью первоначально заявленных исковых требований, которые истец впоследствии уменьшил. 

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) следует, что сумма оплаты консультаций, оказанных лицом, которое не осуществляло представительство интересов истца в арбитражном суде и не подготавливало процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства и т.д.), в состав судебных расходов не включается и возмещению в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно пункту 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату вознаграждения представителю, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Таким образом, возмещение судебных расходов является упрощенным и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор оказания услуг от 10.12.2020, заключенный истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (далее – договор оказания услуг); акт приемки оказанных услуг от 07.02.2022; платежные поручения: от 14.02.2022 № 2 на сумму 58 725 руб. за вычетом НДФЛ (67 500 руб. - 13 %), от 14.02.2022 № 7 на сумму 8 775 руб. по уплате НДФЛ, от 25.02.2022 № 51 на сумму 3 388 руб. 89 руб. по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование и от 25.02.2022 № 50 по уплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии.

По условиям договора оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему комплекс юридических услуг по взысканию задолженности с Предприятия, включающих в себя: консультирование, составление претензии, составление искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении искового заявления, при необходимости - написание апелляционной жалобы/возражений на апелляционную жалобу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разделом 4 данного договора установлена стоимость и порядок расчетов по нему. Так стоимость оказываемых исполнителем услуг, в том числе НДФЛ, рассчитывается следующим образом: составление претензии с расчетом задолженности – 1 500 руб.; составление искового заявления – 3 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании продолжительностью до 1 часа – 6 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании продолжительностью более 1 часа - 13 000 руб.; составление более 2-х дополнительных документов (пояснений, возражений, уточнений требований, запросов) – 3 000 руб.; консультирование заказчика в ходе судебного разбирательства, в том числе при участии заказчика в судебном заседании –        2 000 руб.; составление апелляционной жалобы – 3 000 руб.; составление возражений на апелляционную жалобу – 1 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Для целей оплаты по настоящему договору судебным заседанием признается любое судебное заседание - подготовка к судебному заседанию, предварительное, основное, а также судебное заседание после перерыва в случае, если перерыв составляет более 8 часов (пункт 4.2 договора).

 Согласно акту оказания услуг от 07.02.2022 исполнитель исполнил обязательства, установленные договором, оказав заказчику услуги на сумму      67 500 руб., в том числе НДФЛ.

Оплата данных услуг, а также начисленных страховых взносов, подтверждена названными выше платежными документами.

Оценив представленные Обществом документы, суд признал факт несения истцом судебных расходов документально подтвержденным.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного к выводу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон по своему внутреннему убеждению.

Определение баланса между правами участвующих в деле лиц относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении спора по существу.

В данном случае суд оценил сумму расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующим затратам, необходимым стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

По итогам анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной и подлежащей возмещению истцом является сумма расходов в размере 58 500 руб. с учетом НДФЛ.

При определении данной суммы расходов суд руководствуется следующим расчетом: 1 500 руб. - подготовка претензии, 3 000 руб. - подготовка искового заявления; по 10 000 руб. - представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании 06.04.2021, в судебных заседаниях 11.05.2021 и 16.08.2021; по 6 000 руб. - представление интересов заказчика в судебных заседаниях 03.06.2021, 21.06.2021 и 30.08.2021; 3 000 руб. - составление дополнительных документов (запросы, сопроводительные письма, пояснения), 2 000 руб. - консультирование заказчика в процессе судебного разбирательства, 1 000 руб. - составление возражений на апелляционную жалобу.

Судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленных представителем истца документов, их качество, затраченное для этого времени, рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением от 30.07.2019 № 5 Совета Адвокатской палаты Архангельской области (протокол № 29).

При включении в состав судебных издержек расходов по консультированию судом учтены разъяснения, данные в пункте 8 Информационного письма № 121.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономный (минимально возможный) размер». Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае вывод суда о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11 и 13 Постановления Пленума № 1, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Оснований для иного вывода апелляционная инстанция не усматривает.

Размер подлежащих уплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии и на обязательное медицинское страхование исходя из суммы 58 500 руб. по расчету суда составил 10 455 руб. 69 коп. 

Данный расчет сторонами не опровергнут.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ввиду уменьшения истцом размера иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума № 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано безусловно злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Судом не установлено наличия в действиях истца, уменьшившего размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами. В связи с этим суд не нашел оснований для применения  положений  пункта 22 Постановления Пленума № 1.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом области не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля               2022 года по делу № А05-1202/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Архангельск»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Л.Н. Рогатенко