;   № 09АП-68011/2023

Дело № А40-39812/23

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление дорожномостового  строительства», Департамента городского имущества города Москвы и Правительства  Москвы  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года  по делу № А40-39812/23, принятое судьей Михайловой Е.В.  

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к Открытому акционерному обществу «Фабрика прачечная московских гостиниц»  (123290, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы -  Правительство Москвы; Государственное казенное учреждение города Москвы  «Управление дорожно-мостового строительства»  

об установлении суммы возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества  при участии в судебном заседании:  

от истца и третьего лица: Правительства Москвы: ФИО2 по доверенностям от  22.12.2022 г. и 19.07.2023 г., диплом 107704 0307439 от 30.06.2022;  

от ответчика: Садриддин-зода Ш.Д. по доверенности от 14.07.2023 г., диплом 103318  1023011 от 30.06.2018;  

от третьего лица: ГКУ города Москвы «Управление дорожномостового строительства»  - ФИО3 по доверенности от 21.11.2022 г., диплом КС 90358 от 01.06.2013;  

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу  «Фабрика прачечная московских гостиниц» (далее – ответчик) об установлении суммы  возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества в соответствии с отчетом  об оценке от 03.08.2022 № ГК-000128/51-5, выполненным независимой оценочной  организацией ООО «Компания «Аудитор Столицы».  

 Требование по настоящему делу об установлении суммы возмещения за  изымаемые объекты недвижимого имущества, выделены в отдельное производство,  

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу № А40242441/22-133-1354, с присвоением номера по настоящему делу № А40-39812/23-133235.  

 К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены: Высший исполнительный орган  государственной власти города Москвы - Правительство Москвы; Государственное  казенное учреждение города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства».   Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 августа 2023г. исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третьи лица,  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами,  в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт,  установив сумму возмещения на основании Отчета об оценке от 03.08.2022г. № ГК- 000128/51-5, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компания  «Аудитор Столицы» в размере 272.767.398 руб., по основаниям, изложенным в жалобе.  

В судебном заседании представители заявителей жалоб, поддержали доводы  своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.  

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционных жалоб возражает,  просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения, представил отзыв на апелляционные жалобы.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и  оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены  принятого по делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-242441/22 суд изъял  объекты недвижимого имущества, нежилые здания, площадью 6.897.4 кв.м, 65.1 кв.м,  51 кв.м, с кадастровыми номерами 77:08:0012005:1111; 77:08:0012005:1112;  77:08:0012005:1093, расположенных по адресу: 

<

...>; и 

<

...> и земельный участок с  кадастровым номером 77:08:0012005:7395 площадью 52 кв.м, по адресу: 

<

...>, установив сумму возмещения в общем размере 272.767.398  руб., условия возмещения за изъятые объекты.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023г. по делу № А40242441/22-133-1354 в порядке апелляционного и кассационного производства не  обжаловалось и вступило в законную силу.  

Поскольку между сторонами возник спор, и имелись разногласия по определению  стоимости изымаемого имущества и по размеру причиненных изъятием имущества  убытков, определением от 24.05.2019г. суд назначил проведение судебной экспертизы,  поручив её проведение ООО «Консалтинговая Группа «Бизнескруг» (ИНН  

<

***>), с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства,  руководствуясь ст. ст. 235, 239.2, 279, 281 - 282 ГК РФ, установил на основании  проведенной в рамках настоящего дела заключения судебной экспертизы за изъятое  выше имущество (три нежилых здания и земельный участок) сумму возмещения,  компенсаций и убытков, включая упущенную выгоду в общем размере 509.930.130 руб.  

Выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы от 11.04.2023г.,  проведенном ООО «Консалтинговая Группа «Бизнескруг» на основании определения  суда и признанном судом достоверным доказательством.  

При этом, суд вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по  заключению судебной экспертизы, что отражено в протокольном определении суда от  25.07. – 08.08.2023г. и подробно изложены в решении суда. В удовлетворении  ходатайства Департамента о проведении повторной экспертизы суд отказал в порядке  ст. 87 АПК РФ  

В связи с этим, учитывая, что решением суда от 09.03.2023, с учетом  определением суда от 19.04.2023г. об исправлении опечатки по делу № А40-242441/22133-1354 установлена и выплачена сумма компенсации в размере 272.767.398 руб., суд  обоснованно пришел к вывод о том, что решение суда по настоящему делу является  основанием для доплаты в пользу ОАО «Фабрика прачечная московских гостиниц»  денежных средства в размере 237.162.732 руб., т.е в виде разницы между выплаченной  суммой в размере 272.767.398 руб. установленной по делу № А40-242441/22-133-1354,  и суммой возмещения в размере 509.930.130 руб.  

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд правомерно  требование истца удовлетворил и установил размер компенсации за изъятые для нужд  города Москвы объекты недвижимого имущества сумму в общем размере 237.162.732  руб. (509.930.130 руб. – 272.767.398 руб.).  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

Доводы заявителей апелляционной жалобы истца и третьих лиц, сводящиеся к  несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются,  поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не  свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном  заключении.  

Довод апелляционных жалоб о том, что проведенная судебная экспертиза  является не надлежащей, и, что суд необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства о проведении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется,  т.к повторная экспертиза в силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта по тем же вопросам, однако таких обстоятельств суд первой инстанции не  установил. Истец и третьи лица в нарушение ст. 87 АПК РФ необосновали основания  ее проведения.  

Заявители жалобы истец и третьи лица оспаривая полученное судебное  экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения  настоящего дела не доказали, что заключение судебной экспертизы является  необоснованным.  

При этом, оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о его  соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем, оснований для  удовлетворения ходатайства истца и третьих лиц не усмотрел.  

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и  объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые  могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не  установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не  представлено.  

Несогласие заявителей жалобы с выводами экспертизы не может являться  основанием для проведения повторной судебной экспертизы.  

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное  заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все  предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела,  оснований не доверять выводам эксперта, у апелляционного суда, не имеется.  

При этом, заявители жалобы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, не  согласны лишь с выводами экспертов в части установленной цены.  

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в  выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под  сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в  удовлетворении заявленного ходатайства истца и третьих лиц о проведении повторной  экспертизы отказал.  

По аналогичным основаниям, апелляционный суд отказывает в удовлетворении  ходатайства истца и третьих лиц о назначении по делу повторной судебной экспертизы  в силу ст. 87 АПК РФ.  

В данном случае, суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал  им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71  АПК РФ нормы материального права применены правильно.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в  деле доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в  связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению  не подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители жалоб в силу закона  освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  Арбитражный апелляционный суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года по делу   № А40-39812/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Возвратить плательщику: Акционерное общество «М-АКТИВ» (ИНН 

<

***>)  с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в  размере 145.000 (сто сорок пять тысяч) руб., перечисленные за проведение судебной  экспертизы по платежному поручению № 86 от 14.11.2023г., по реквизитам, указанным  в платежном поручении.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С.  

Судьи:  Панкратова Н.И. 

Бондарев А.В.