﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3505/18 

Екатеринбург

03 декабря 2019 г.

 

Дело № А34-5926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Яровит» (далее – общество «Яровит») и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Новь» (далее – общество «Производственно-коммерческая фирма «Новь») Шерстневой Марины Юрьевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2019 по делу № А34-5926/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Яровит» – Дьячкова Ю.В. (доверенность от 01.07.2019);

конкурсный управляющий обществом «Производственно-коммерческая фирма «Новь» Шерстнева М.Ю. (лично, представлен паспорт, определение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2017 по делу № А34-5923/2016).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2016 по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Производственно-коммерческая фирма Новь». 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Онещук Вадим Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шерстнева М.Ю. 

Общество «Яровит» (конкурсный кредитор должника) обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шерстневой М.Ю., выразившиеся в: непроведении инвентаризации имущества (дебиторской задолженности) должника; пропуске сроков исковой давности для взыскания указанной задолженности и утрате возможности такого взыскания; неувольнении сотрудников должника в сроки, предусмотренные действующим законодательством; необоснованном привлечении специалистов и необоснованном отнесении расходов на оплату их услуг в текущие расходы, подлежащих оплате за счет имущества должника; необоснованном отказе от бесплатного хранения имущества должника; необоснованных расходах на демонтаж, перевозку имущества должника к месту хранения и несении расходов на хранение, необоснованных расходах на ГСМ и необоснованном отнесении указанных расходов в расходы конкурсного управляющего, подлежащих возмещению за счет имущества должника; неотражении в отчете сведений о понесенных расходах по демонтажу, перевозке имущества должника к месту хранения и несении расходов на хранение, а также расходах на оплату ГСМ; превышении размера лимитов расходов, на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена единственный участник должника Никитасенко Марина Геннадьевна. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2019 (судья Шамраева С.В.) жалоба общества «Яровит» удовлетворена частично: признано необоснованным привлечение Исакова М.В. в качестве специалиста на постоянной платной основе за период после окончания мероприятий, связанных с розыском и перемещением на хранение имущества должника; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с выводами судов, общество «Яровит» и конкурсный управляющий должником Шерстнева М.Ю. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный кредитор просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что судами необоснованно отклонены приведенные им доводы о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим Шерстневой М.В. инвентаризации имущества (дебиторской задолженности) общества «Производственно-коммерческая фирма «Новь», необоснованном предъявлении исков по делам № А46-23456/2018 и А40-317984/2018, нецелесообразности отказа от бесплатного хранения имущества должника, предложенного обществом «Яровит», и необоснованности понесенных расходов на ГСМ, непринятию мер по опашке принадлежащих должнику земель, в обоснование своей позиции ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оспариваемые выводы судов, несоответствие данных выводов фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора. 

В свою очередь, конкурсный управляющий Шерстнева М.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения жалобы общества «Яровит», отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что привлеченным им лицом – Исаковым М.В. был осуществлен значительный объем работы, связанный не только с осмотром имеющейся у должника техники и контролем за ее перемещением к новому месту хранения и составлению соответствующих актов приема-передачи, но и с дальнейшим проведением проверок на предмет соблюдения условий договоров хранения такой техники, а также по представлению интересов конкурсного управляющего в рамках настоящего дела (в том числе в судах первой и апелляционной инстанций), в связи с чем заключение с ним 01.01.2018 договора об оказании услуг сроком на шесть месяцев с дальнейшим неоднократным продлением действия данного договора являлось обоснованным; при этом лимиты расходов на проведение процедур в деле о банкротстве, установленные положениями статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не превышены.

Суд округа, изучив доводы кассационных жалоб и ознакомившись с материалами дела, проверил в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов и не нашел оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим Шерстневой М.Ю. проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлены инвентаризационные описи от 02.06.2017 № 1, от 30.06.2017 № 2, от 01.03.2018 № 3, а также акт инвентаризации от 22.03.2018 № 1. 

В ходе осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника Никитасенко М.Г., однако вопреки установленной указанным Законом обязанности и требованиям суда, необходимые документы в полном объеме не переданы (в том числе первичная документация по ряду сделок должника с его контрагентами).

Вместе с тем исходя из имеющейся документации конкурсным управляющим инициированы судебные дела № А34-5116/2018, № А34-15117/2018, № А34-15118/2018, № А46-23456/2018, 

№ А40-317997/18-153-2295, № А40-317984/18- 156-2579, № А70-21531/2018, № А34-15115/2018 в целях взыскания дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы должника.

Кроме того, в ходе конкурсного производства установлено наличие у общества «Производственно-коммерческая фирма «Новь» 89 единиц техники, из которых 66 единиц находится в залоге у общества «Россельхозбанк», 4 единицы – в залоге у общества «Яровит»; данная техника руководителем или учредителем должника конкурсному управляющему по актам приема-передачи самостоятельно не передана, в связи с чем конкурсным управляющим проведены мероприятия по ее розыску. Техника обнаружена в четырех населенных пунктах (д. Дубравное, с. Галкино, с. Прошкино, г. Курган), доставлена к местам ее последующего хранения в соответствии с заключенными конкурсным управляющим с Бастриковым А.В. и с индивидуальным предпринимателем Самохваловой Е.Н. 02.12.2017 и 18.01.2018 договорами хранения ввиду отсутствия у должника территории для хранения залогового имущества в целях обеспечения его сохранности и с согласия общества «Россельхозбанк» с предложенными условиями хранения. 

При этом конкурсным управляющим отказано в передаче указанного имущества должника на безвозмездное хранение обществу «Яровит», как аффилированному по отношению к должнику лицу, с учетом наличия в данной связи оснований предполагать потенциальную возможность утраты или порчи спорного имущества. 

Осмотр, перевозка к месту хранения и принятие указанной техники (в том числе разукомплектованной до ее фактической транспортировки без ведения конкурсного управляющего) производились под контролем Исакова М.В. – привлеченного конкурсным управляющим Шерстневой М.Ю. по договору оказания услуг от 01.01.2018 (в рамках которого Исаков М.В. обязался осуществлять услуги, связанные с обеспечением сохранности имущества должника, а также выполнять дополнительные поручения конкурсного управляющего за ежемесячную плату в размере 11 500 руб.) специалиста; в дальнейшем дополнительными соглашениями от 29.06.2018 и от 29.12.2018 срок действия данного договора продлен до июля 2019 г. 

По окончании мероприятий, связанных с осмотром, транспортировкой и приемкой принадлежащей должнику крупногабаритной техники и транспортных средств Исаков М.В. осуществлял проверку соблюдения условий ответственного хранения имущества должника, выполнял функции представителя конкурсного управляющего должником (в том числе в арбитражных судах), совместно с сотрудниками общества «Россельхозбанк» осуществил выезд к месту хранения залоговой техники. 

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим также заключен договор об оказании услуг от 17.04.2018 с индивидуальным предпринимателем Терентьевым С.Н., в рамках которого указанное лицо обязалось выполнить работы по опашке принадлежащих должнику земельных участков с кадастровыми номерами 45:22:040601:281, 45:22:040601:282, 45:22:040601:283, 45:22:040601:293 общей площадью 1877 га (в тексте договора при указании кадастровых номеров участков допущена техническая ошибка) во исполнение вынесенного администрацией Шумихинского района предупреждения от 04.03.2018 № 51/1 о необходимости создания противопожарного барьера. 

Судами с учетом наличия в материалах дела письма Управления сельского хозяйства администрации Шумихинского района от 04.04.2019 № 64 установлено, что работы по опашке выполнены своевременно и в полном объеме. 

Вместе с тем общество «Яровит», ссылаясь на неправомерность вышеизложенных действий (бездействия) конкурсного управляющего по невключению в инвентаризационную опись всего объема дебиторской задолженности общества «Производственно-коммерческая фирма «Новь», необоснованному возбуждению производства по делам № А46-23456/2018, № А40-31794/2018 о взыскании отсутствующей дебиторской задолженности, неоправданному отказу от передачи имущества должника на безвозмездное хранение обществу «Яровит» с одновременным заключением экономически невыгодных для должника и его кредиторов договоров ответственного хранения имущества с Бастриковым А.В. и Самохваловой Е.Н., а также по заключению договоров оказания услуг с Исаковым М.В. и Терентьевым С.Н. (которым не были исполнены возложенные на него обязательства), обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой. 

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности наличия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего Шерстневой М.Ю. признаков недобросовестности и (или) неразумности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований кредиторов, кроме требований о признании необоснованным привлечения Исакова М.В. в качестве специалиста на постоянной платной основе на период после окончания мероприятий, связанных с розыском и перемещением на хранение имущества должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов являются верными, соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

 

В обязанности конкурсного управляющего входит, в числе прочего, проведение инвентаризации имущества должника, осуществление действий по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, (абзацы 2, 5, 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона предусмотрена также обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. 

Исходя из положений статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом. При этом привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих права и (или) законные интересы должника, его кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Для удовлетворения такой жалобы необходимо установить не только несоответствие оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего (в том числе чрезмерность его расходов) и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суды, руководствуясь указанными нормами права и проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства настоящего спора, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должником (кроме привлечения Исакова М.В. в качестве специалиста на постоянной основе) незаконными.

Так, суды указали, что довод общества «Яровит» о невключении конкурсным управляющим Шерстневой М.Ю. в инвентаризационную опись всего объема имеющейся у должника дебиторской задолженности и необоснованным обращением в суд с исковыми заявлениями в рамках дел № А46-23456/2018 и А40-317984/2018 опровергается фактом непередачи бывшим руководителем должника Никитасенко М.Г. первичной бухгалтерской документации в подтверждение имеющейся, по мнению кредитора, дебиторской задолженности общества «Производственно-коммерческая фирма «Новь». Поскольку оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего должником в данной части основаны исключительно на имеющейся в его распоряжении документации, невключение неподтвержденной документально дебиторской задолженности в конкурсную массу должника и обращение в суд с исковыми заявлениями, в удовлетворении которых судом отказано, правомерно не признано судами незаконным. 

Отклоняя доводы конкурсного кредитора о неправомерности отказа конкурсного управляющего в передаче имущества должника на безвозмездное хранение обществу «Яровит» и заключения договоров ответственного хранения с Бастриковым А.В. и Самохваловой Е.Н., суды правомерно исходили из доказанности факта аффилированности общества «Яровит» по отношению к должнику (что неоднократно установлено судами при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве)), наличия у конкурсного управляющего обоснованных опасений утраты или порчи имущества должника в случае его передачи указанному лицу в целях уменьшения конкурсной массы должника; при этом судами принято во внимание, что у должника отсутствуют собственные площади для хранения спорной техники, в связи с чем заключение договоров ответственного хранения с Бастриковым А.В. и Самохваловой Е.Н. на условиях, одобренных обществом «Россельхозбанк», в залоге у которого находится большая часть принадлежащей должнику техники, также признано судами обоснованным, соответствующим принципам добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства.

Действия конкурсного управляющего Шерстневой М.Ю. по привлечению в качестве специалистов Исакова М.В. и Терентьева С.Н. соответственно с целью осмотра техники должника и ее транспортировки к местам хранения и с целью опашки принадлежащих должнику земельных участков также признаны судами правомерными ввиду отсутствия у конкурсного управляющего необходимых познаний и навыков в указанных сферах, обоснованности размера установлено им вознаграждения; при этом суды отметили, что факт неисполнения Терентьевым С.Н. обязанностей по опашке земли в противопожарных целях не подтвержден надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, действия конкурсного управляющего по заключению с Исаковым В.М. договора на оказание услуг по представлению интересов конкурсного управляющего, проверке исполнения условия договоров хранения и исполнения иных поручений конкурсного управляющего на период после окончания мероприятий по розыску, осмотру и транспортировке принадлежащей должнику техники (март 2018 г. – июнь 2019 г.) правомерно признаны судами необоснованными, поскольку конкурсным управляющим не доказано ни наличие необходимости привлечения указанного лица в качестве специалиста в спорный период, ни факт экономической целесообразности заключения с ним долгосрочного договора с ежемесячными выплатами вместо единоразового привлечения специалиста в конкретных случаях.

В кассационных жалобах общество «Яровит» и конкурсный управляющий должником ссылаются на обстоятельства, исследованные судами и получившие их надлежащую оценку, при этом доводы указанных лиц аналогичны доводам, заявленным ими ранее при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций и касаются исключительно вопросов факта, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку каких-либо иных обстоятельств, не являвшихся предметом исследования и оценки судов, либо свидетельствующих о неправомерности данной судами оценки имеющихся в деле доказательств подателями кассационных жалоб не приведено, у суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами судов.

При таких обстоятельствах и с учетом полного и всестороннего исследования судами фактических обстоятельств спора, правильного применения к рассматриваемым правоотношениям норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного кредитора и конкурсного управляющего должником – без изменения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2019 по делу № А34-5926/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Яровит» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Новь» Шерстневой Марины Юрьевны – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Яровит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 19.09.2019 № 632.

Возвратить конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Новь» Шерстневой Марины Юрьевны из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 27.09.2019 (номер операции 101).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                     В.В. Плетнева