Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69952/19

21 января 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020  года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей  судьи  Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

АДМИНИСТРАЦИЯ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>)

 к ООО "ИМПУЛЬС" (ИНН 

<

***>),

третьи лица : МТДИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ГКУ "ЦБДДМО",

 о прекращении действия свидетельства,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым требованием прекратить действие свидетельства №000012 (№ маршрутной карты 000139) об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок №73 «ВНИИССОК – Гипермаркет Ашан-Марфино», выданного ООО "ИМПУЛЬС". 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены МТДИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ГКУ "ЦБДДМО".

В зале суда обеспечена явка представителей ответчика, третьего лица ГКУ Московской области «ЦБДДМО». Представители истца и третьего лица МТДИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  явку не обеспечили, надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания извещены. 

В материалах дела содержатся представленные от третьего лица  МТДИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ дополнительные документы по настоящему спору.

Суд провёл заседание в порядке ст. 121-123, ч.5 ст. 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о приобщение документов, истец указал, что спорное свидетельство серии ОМР №000012 аннулировано Администрацией в одностороннем порядке с 16.11.2019г. и возвращено ответчиком, обслуживание спорного маршрута ответчиком не осуществляется.

Ответчик данное обстоятельство подтвердил, исковые требования не признал,  ходатайствовал о прекращении производства по делу в порядке п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как судом принято заявление, содержащее требования, которые истец может удовлетворить (и удовлетворил) во внесудебном порядке.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, а именно исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Суд указывает, что данные основания для прекращения производства по настоящему делу не имеются.

Иные основания (имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства;   имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда;   истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;  организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована)  для прекращения производства по делу   в материалах дела  также отсутствуют.  

В связи с изложенным суд, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, отклонено.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика, третьего лица ГКУ Московской области «ЦБДДМО», суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исковых заявлений в связи со следующим.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.05.2018 Администрацией Одинцовского городского округа Московской области было выдано свидетельство № 000012 (№ маршрутной карты 000139) ООО «Импульс» на осуществление коммерческих пассажирских перевозок по маршруту № 73 «ВНИИССОК — Гипермаркет Ашан-Марфино». Во время действия указанного свидетельства при выполнении маршрутов ООО  «Импульс» неоднократно были допущены различные нарушения. В соответствии с п. 1 части 5 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ (ред. от 29.12.2017) ”Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2018): уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство, обращаются в суд с заявлением  о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:  1) неоднократное в течение одного года непредставление в сроки, которые предусмотрены частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, юридическим  лицом, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным участником договора простого товарищества ежеквартальных отчетов об осуществлении регулярных перевозок  по маршруту регулярных перевозок.    Истец заявил,  что   ответчиком   прямо нарушено указанные условия, поскольку за период с 22.05.2018 по 30.06.2019 (2, 3, 4 кварталы 2018 года и 1, 2 квартал 2019 года) ответчиком в адрес истца не представлено ни одного ежеквартального отчёта об осуществлении регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок. Таким образом, фактически ООО «Импульс» в период действия спорного свидетельства не представлял отчеты.   В соответствии с п. 2, 3 ст. 13.4 Закона Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-03 (ред. от 20.03.2019) «Об организации транспортного обслуживания населения  на территории Московской области» (принят постановлением Мособлдумы от 14.12.2005 № 3/162-П), уполномоченный орган, выдавший свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок автомобильным транспортом, помимо обстоятельств, указанных в части 5 статьи 29 Федерального закона 220-ФЗ, обращается в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок автомобильным транспортом в случае наступления одного из следующих обстоятельств:    2) неоднократного в течение года привлечения водителей транспортных средств, состоящих в трудовых отношениях с перевозчиком (соисполнителем, фрахтовщиком) и осуществляющих перевозку пассажиров по маршруту регулярных перевозок, к  административной ответственности за административные правонарушения  предусмотренные частью 2 статьи 8.1 Закона 37/2016-03 ”Кодекс Московской области об административных правонарушениях”;   3) неоднократного в течение года привлечения перевозчика, которому выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, к административной ответственности за совершение административных правонарушений,  указанных в статье 8.4 Закона Московской области № 37/2016-03 ”Кодекс Московской  области об административных правонарушениях".     Истцом заявлено,   что   в соответствии с обращением МУ МВД России «Одинцовское» (ГУ МВД России по Московской области, за 2018 год водителями, управлявшими транспортными средствами ООО «Импульс» допущено 386 нарушений правил дорожного движения. Обращением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) от 15.01.2019 исх. № 10-1/08-64, истец был уведомлен о том, что в отношении ООО «Импульс» за 2018 год было проведено 4 проверки, в ходе которых неоднократно было выявлено множество нарушений со стороны юридического лица, по результатам которых ООО «Импульс» привлекался к административной ответственности на общую сумму штрафов 255 000,00 руб.    Кроме того,   в период с 07.10.2018 по 10.10.2018   истцом было проведено 4 (четыре) проверки, по результатам которых были составлены 4 акта проверки с указанием зафиксированных нарушений, в частности; ООО «Импульс» не выполнен ни один рейс по маршрутам №№73, 74 в дни проверок.  На основании вышеизложенного, принимая во внимание множество доказательств недобросовестной работы ответчика, а также    истец   обратился с иском в суд о прекращении действия свидетельства № 000012 (№ маршрутной карты 000139) об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 73 «ВНИИССОК — Гипермаркет Ашан-Марфино», выданного Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс».

Ответчик, возражая на иск, в отзыве указал, что в связи с подключением перевозчика ООО «ИМПУЛЬС» к системе РНИС и автоматической передачей отчётов истцу, оснований для применения к ответчику ООО «ИМПУЛЬС» п. 1 ч. 5 статьи 29 Федерального закона № 220-ФЗ как повода для обращения с настоящим иском в суд не имеется.   Кроме того,  водители ответчика не привлекались по вышеуказанным статьям за административные правонарушения, все постановления Центрального МУГАДН составленные по результатам указанных проверок были обжалованы ответчиком и признаны Одинцовским городским судом Московской области незаконными, в одном из решений суда прямо указано на незаконность проведения самих проверок. Приложенные акты проверок истца не имеют значения для рассмотрения исковых требований.   Кроме того, в связи с тем, что действие свидетельства №000012 самостоятельно прекращено истцом (письмо от 03.12.2019 №10/722) по основанию, отличному от указанного в иске,   ответчик возражал против удовлетворения иска.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд принял во внимание, что письмом от 03.12.2019 №10/722 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ Администрация Одинцовского городского округа Московской области с 16.11.2019 прекратила действие свидетельства серии ОМР №000012, выданное ООО «ИМПУЛЬС» для осуществления перевозок по маршруту №73 (регистрационный номер – 2230) и карты маршрута 00139.   Ответчик указанное свидетельство в адрес истца передал, что подтверждается доводом ответчика и представленным истцом письмом (вх. № 8622 от 16.12.2019).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя и преследовать цель их восстановления. 

Отсутствие у обратившегося с иском лица нарушенного права является основанием для отказа в иске.

Таким образом, учитывая отсутствие нарушений прав и законных интересов Администрацией Одинцовского городского округа Московской области, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Руководствуясь статьями 71, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

 

Судья                                          М.А. Худгарян