АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-10292/2015

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества Коммерческий банк «Северный кредит»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024

по делу № А82-10292/2015

по заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Северный кредит»

о признании незаконными действий 

конкурсного управляющего должником 

ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Север» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север» (далее - должник) акционерное общество Коммерческий банк «Северный кредит» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Ярославской областис заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).

            Определением от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, банк обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

            В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение процедуры оставления залоговым кредитором нереализаованного имущества должника за собой.В частности, банк указывает на нарушение ФИО2 срока на выражение соответствующего намерения и срока на произведение оплаты. Также кассатор приводит доводы о том, что конкурсный управляющий не провел по его требованию повторную оценку имущества должника.  

            Конкурсный управляющий и ФИО2 в письменных отзывах просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2024и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу№ А82-10292/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов обособленного спора, определением от 26.02.2018в отношении должника введена процедура наблюдения; установлено, что процедура его банкротства подлежит проведению с применением специальных правил о банкротстве сельскохозяйственных организаций (параграф 3 главы IX Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Законо банкротстве). 

            Решением от 25.02.2019 общество «Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

            Определением от 11.11.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося сельскохозяйственной организацией. 

            Торги, назначенные на 11.07.2023, 29.08.2023, 10.10.2023, 22.11.2023, признаны несостоявшимися в связи с тем, что не было допущено ни одной заявки на участие.

            Как указал конкурсный управляющий ФИО1, 21.12.2023 ему поступило заявление от залогового кредитора ФИО2 о намерении воспользоваться правом оставления нереализованного имущества за собой. 

            Впоследствии, 09.01.2024, ФИО2 перечислила должнику108 648 035 рублей 32 копейки по платежному поручению № 0004.

            Между должником в лице конкурсного управляющего и залоговым кредитором ФИО2 заключено соглашение об оставлении имущества за собой от 23.01.2024. 

            Цена имущества составила 239 506 510 рублей 23 копейки, то есть 90% от его начальной цены на повторных торгах (пункт 2.1 соглашения). Стороны согласовалив соглашении, что 108 648 035 рублей 32 копейки перечислено кредитором должникув счет оплаты имущества до заключения соглашения, а оставшаяся неоплаченная часть имущества передается кредитору в качестве отступного в погашение его требований, обеспеченных залогом имущества должника (пункты 2.2 и 2.3 соглашения). 

            Между сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 23.01.2024.

            Банк, посчитав незаконной передачу имущества ФИО2 на основании соглашения об оставлении имущества за собой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определенв статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. 

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прави законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В статье 179 Закона о банкротстве предусмотрены особенности продажи имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации. 

Так, при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее – производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленномпунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. 

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не проданна торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Суды двух инстанций установили, что продажа имущество общества «Север» осуществлялась в соответствии с приведенной нормой и утвержденным судом положением. 

Процесс реализации имущества прошел 4 этапа торгов, которые были признаны несостоявшимися, в связи с чем суды верно резюмировали, что у залоговых кредиторов,в том числе и у самого банка, возникло право на оставление имущества должника за собой. 

Согласно разделу 9 положения, регламентирующему порядок реализации правана оставление имущества должника за собой, в случае признания торгов несостоявшимися залогодержатели в праве оставить за собой нереализованное имущество по цене на 10% ниже его начальной цены на повторных торгах. В таком случае залогодержатели обязаны перечислить денежные средства на специальный счет в течение 10 календарных дней.В случае если в течение 30 календарных дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися залогодержатели не воспользуются правом оставить имуществоза собой, оно подлежит продаже путем публичного предложения. 

Исследовав обстоятельства реализации залоговым кредитором ФИО2 права на оставление имущества должника за собой, судебные инстанции заключили законность осуществления данной процедуры. 

Доводы о нарушении ФИО2 тридцатидневного срока на выражение намерения оставить нереализованное имущество за собой рассмотрены судамии отклонены как не подтвержденные материалами обособленного спора.

По утверждению конкурсного управляющего, заявление ФИО2 поступило 21.12.2023, то есть в установленный тридцатидневный срок; при этом у них имелась возможность обмена документами нарочно. Позиция банка об иной дате подачи заявления признана судами бездоказательной. 

Равным образом отсутствуют доказательства аффилированности конкурсного управляющего со ФИО2, а также доказательства реализации ими общего интереса посредством оставления имущества должника за последней. 

Факт произведения оплаты со стороны ФИО2 подтвержден платежным поручением и банковской выпиской. 

Нарушение залоговым кредитором десятидневного срока для перечисления денежных средств признано судами несущественным. 

Так, оплата должна была быть произведена до 31.12.2023, в то время как денежные средства фактически перечислены 09.01.2024; при этом дни с 30.12.2023 по 08.01.2024 являлись нерабочими; ранее 09.01.2024 конкурсный управляющий не мог проверить соблюдение ФИО2 обязанности произвести расчет.

Заявитель не обосновал каким образом нарушение срока оплаты нарушило его права; напротив, требования банка подлежат удовлетворению за счет уплаченных ФИО2 денежных средств с учетом соблюдения принципов очередностии пропорциональности. Сам банк, также являясь залоговым кредитором, воли на оставление имущества за собой не выразил.

Аргументы о непроведении конкурным управляющим по требованию банка повторной оценки имущества должника за счет конкурсной массы отклонены судами ввиду отсутствия к тому правовых оснований.    

При установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о соответствии закону действий конкурсного управляющего по продаже имущества должника и о соблюдении установленных правил оставления залоговым кредитором нереализованного имущества должника за собой. 

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы банка. 

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А82-10292/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Северный кредит» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова