Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-171779/22-158-102227 января 2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуваевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: Общество с ограниченной ответственностью "ПМК Бетон" (117105, Россия, г. Москва, муниципальный округ Донской вн.тер.г., Варшавское ш., д. 17, стр. 5, этаж №2, помещ./офис 22/3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.08.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-декор Строй" (460006, Россия, Оренбургская обл., город Оренбург г.о., Оренбург г., ФИО1 ул., д. 111, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.03.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 561201001) 

о взыскании

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-декор Строй" 460006, Россия, Оренбургская обл., город Оренбург г.о., Оренбург г., ФИО1 ул., д. 111, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.03.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 561201001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Бетон" (117105, Россия, г. Москва, муниципальный округ Донской вн.тер.г., Варшавское ш., д. 17, стр. 5, этаж №2, помещ./офис 22/3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.08.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001)

о признании договора незаключенным 

с участием представителей:

от ООО "ПМК Бетон" – ФИО2 по доверенности от 01.07.2022 г. (удостоверение).

от ООО "Монолит-декор Строй" – ФИО3 по доверенности от 01 сентября 2022 г. (паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании пени в размере 730 145 руб.

Определением суда от 10.10.2022 для совместно рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск, о признании договора №31.03/2022 от 31.03.2022 незаключенным.

В судебном заседании ООО "ПМК Бетон" поддержало требования первоначального искового заявления по основаниям, изложенным в нем, и возражало против удовлетворения встречного иска по доводам отзыва на встречный иск. В частности, ООО "ПМК Бетон" указало, что в связи с нарушение согласованного по условиям договора порядка оплаты, у него возникло право требовать взыскания спорных штрафных санкций. Также по мнению ООО "ПМК Бетон" о факте заключения спорного договора свидетельствуют фактические обстоятельства по принятию ООО "Монолит-декор Строй" части оплаченного товара, тогда как объем экземплярами договоров происходил посредством электронной почты.

ООО "Монолит-декор Строй" в судебном заседании возражало против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление и поддержало требования встречного иска. ООО "Монолит-декор Строй" пояснило, что между сторонами была согласована разовая поставка, по которой с его стороны была исполнена обязанность по оплате своевременно. Также ООО "Монолит-декор Строй" пояснило, что спорный договор со стороны единоличного исполнительного органа не подписывался, что свидетельствует о его незаключенности. ООО "Монолит-декор Строй" в судебном заседании также пояснило, что со стороны ООО "ПМК Бетон" не было каких-либо требований относительно необходимости исполнения обязанности по принятия согласованного товара.

Суд, рассмотрев первоначальное и встречное исковые заявления, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам. 

Судом при рассмотрении дела, вопреки позиции ООО "ПМК Бетон", не установлено обстоятельств, свидетельствующих относительно возникновения между сторонами правоотношений из договора поставки №31.03/2022 от 31.03.2022.

При этом предоставленная в материалы дела копия данного документа не может повлиять на указанный выше вывод суда, поскольку оригинал данного документа в материалы дела не предоставлен, тогда как со стороны ООО "Монолит-декор Строй" заявлены аргументированные возражения относительно того, что с его стороны данный документ не подписывался. При этом суд отмечает, что в материалы дела не предоставлено ни одного косвенного доказательства (например, документы исходящие от ООО "Монолит-декор Строй" со ссылкой на данный договора и прочие), которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО "Монолит-декор Строй" воспринимало себя именно контрагентом по указанном договору.

В подобной ситуации, учитывая положения ч. 6 ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что предоставленная истцом в материалы дела копия соответствующего договора признается судом ненадлежащим доказательством.

Не может на данную оценку судом указанного доказательства повлиять и предоставленная в материалы дела электронная переписка, поскольку способ, которым было получено данное доказательство не позволяет сделать вывод о том, что содержащие в них сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ). Кроме того, суд не ставит под сомнение то обстоятельство, что действительно, в ряде случаев, о возникновении между сторонами правоотношений по условиям того или иного договора может свидетельствовать факт обмена соответствующими экземплярами договора посредством электронной почты. Однако, как ранее было установлено судом, предоставленная ООО "ПМК Бетон" электронная переписка не может быть признана достоверным доказательством, тогда как указанный в данных сообщения доменное имя @polytechstroy.ru не тождественно наименованию ООО "Монолит-декор Строй". ООО "ПМК Бетон" не предоставлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данное доменное имя принадлежит ООО "Монолит-декор Строй".

При этом суд отмечает, что действительно между сторонами возникли правоотношения, но в связи с разовой поставкой, о чем свидетельствует предоставленный в материалы дела счет №195 от 04.04.2022 и платежное поручение №43 от 04.04.2022. В рамках данной поставки между сторонами отсутствует какой-либо спор.

Таким образом, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено, что между сторонами возникли правоотношения из договора №31.03/2022 от 31.03.2022, т.е. между сторонами не был оформлен договор в простой письменной форме, в котором, в числе прочего, могло быть согласовано условие о взыскании штрафных санкций (необходимость письменного согласования подобных условий обусловлена положением ст. 331 ГК РФ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "ПМК Бетон" о взыскании штрафных санкций в заявленном размере.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, без ущерба относительно ранее сделанных вывод суда, является также следующее.

Применительно к процессуальной позиции ООО "ПМК Бетон" судом при рассмотрении дела не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что после возникновения, по мнению ООО "ПМК Бетон", между сторонами соответствующих правоотношений, со стороны последнего были бы предприняты меры, свидетельствующие о его заинтересованности в поставке спорного товара. В частности, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 484 ГК РФ). 

Более того, суд отмечает, что первоначальное исковое заявление направлено исключительно на взыскание только штрафных санкций и не содержит каких-либо требований в отношении согласованного товара.

Установление данных обстоятельств при рассмотрении дела свидетельствует о том, что, фактически ООО "ПМК Бетон" утратило интерес в исполнении с его стороны обязанности по поставке согласованного товара, тогда как неустойка, является одним из способ обеспечения исполнения обязательств, направленным на стимулирование должника к исполнению встречных обязанностей, но при условий наличия у кредитора желания, направленного на выполнение взятых на себя обязательств.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора не было установлено о факте заключения между сторонами соответствующего договора, то не подлежит удовлетворению и встречное исковое заявление по причине отсутствия предмета спора. Иную правовую оценку доводы ООО "Монолит-декор Строй" могли бы получить, если при рассмотрении дела судом были установлены обстоятельства о факте подписания договора в простой письменной форме. При этом, суд полагает, что учитывая положения ст. 12 ГК РФ, избранный ООО "Монолит-декор Строй" способ защиты не предусмотрен для договор поставки, поскольку факт заключения договора входит в предмет доказывания при рассмотрении дел, возникающих в связи с ненадлежащим исполнением договора (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). Таким образом, лицу, полагающему, что между сторонами не были согласованы существенные условия договора, достаточно об этом заявить в отзыве на исковое заявление. 

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному и встречному исковым заявлениям, а также судебные расходы, относятся на каждую из сторон, которая их понесла. 

Вывод суда о распределении судебных расходов в названном порядке основан на следующем. 

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 24 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется первоначальное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Следовательно, при полном отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, не подлежат возмещению ни одной из сторон.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 67-71, 102, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление – оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Бетон" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 18 022 (восемнадцать тысяч двадцать два) рубля, уплаченной по платежному поручению № 228 от 25.03.2022

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И. В. Худобко