﻿

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«30» ноября 2021 г.

Дело № А75-3689/2021

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРС-Инжиниринг» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Объездная, дом 10, квартира 58, ОГРН 1168617054297 от 03.03.2016, ИНН 8601056940) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж № 7» (190005, город Санкт-Петербург, улица Егорова, дом 28А, литер А, помещение 2-Н, офис 231, ОГРН 1137847427904 от 07.11.2013, ИНН 7802842100) о взыскании 1 705 770 рублей 84 копеек,

встречному иску о взыскании 150 000 рублей, 

с участием представителей:

от истца: Ковалев А.А., Барсуков М.В. по доверенности от 01.03.2021,

от ответчика: представитель Кириллов В.А. явка в онлайн-заседание в 15.12 час., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРС-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж № 7» (далее – ответчик) о взыскании 1 705 770 рублей 84 копеек, в том числе, 1 500 000 рублей - задолженности по договору субподряда от 05.09.2019 № 05/09-2019 (далее – договор),                            150 000 рублей - пени за период 15.05.2020 - 02.02.2021 (максимальный размер 10%),  55 770 рублей 84 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.05.2020 - 16.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.    

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения возникших разногласий и споров путем переговоров, они должны разрешаться в Арбитражном суде ХМАО – Югры, с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых 10 (десять) дней с момента их получения.

Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемое исковое заявление принято к производству, как подсудное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 	

Определением от 09.06.2021 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к рассмотрению в рамках настоящего дела встречный иск ответчика к истцу о взыскании 150 000 рублей - пени по договору (т. 1 л.д. 128-130, 142-144). 

	Протокольным определением от 06.10.2021 судебное заседание отложено на            14.40 час. 02.11.2021, суд также вынес на обсуждение сторон ряд вопросов (т. 2 л.д. 100-102). 

Определением от 02.11.2021 дата и время судебного заседания изменены на                       14.50 час. 23.11.2021. 

Представители сторон для участия в судебное заседание явились. 

Представитель истца на первоначальном иске настаивал по письменно изложенным доводам, письменным пояснениям, полагает,  что факт выполнения работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: договором субподряда, промежуточными актами, актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.04.2020, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, сведениями АО «НК «Конданефть» о введении объекта в эксплуатацию, об оплате ответчику выполненных работ, об окончании пуско-наладочных работ, перепиской сторон, позицией ответчика, не отрицающим выполнение работ истцом (т.2 л.д. 58-60, 86-99).

Против встречного иска истец возражал по мотивам представленного в дело отзыва, полагает, что именно по причине невыполнения заказчиком обязанности по предоставлению материалов на объект работы не могли быть завершены в ранее оговоренный срок. Неустойка за просрочку выполнения работ может быть исчислена не иначе как от суммы работ, которые могли быть выполнены при имеющихся материалах, а также с учетом того, что с 24 по 31 января 2020 года выполнение части работ было подтверждено должностными лицами заказчика согласно актов приемки выполненных работ (т.2 л.д. 1-3).

Представитель ответчика против первоначального иска возражал по мотивам представленного в дело отзыва на иск, письменных объяснений, ссылался на уведомление истца письмом от 06.05.2020 исх. № 23/3 о том, что направленный им 16.04.2021 по электронной почте комплект документов будет рассмотрен после устранения замечаний и дефектов, выявленных АО «НК «Конданефть» (конечный заказчик работ) на объекте; истец признал наличие недостатков выполненных им работ по договору в письме от 14.05.2020 исх. № 037; отсутствуют основания для начисления неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору; истец неправомерно требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. договором предусмотрена ответственность в виде начисления пени; ответчик признал стоимость фактически выполненных истцом работ в размере 1 200 000 рублей (т.1 л.д. 117-126, т.2 л.д. 83-85).

Также представитель ответчика настаивал на встречном иске, возражал против доводов истца в отзыве на такой иск согласно доводам, изложенным в письменных пояснениях, полагал, что п. 6.1. договора о пене в размере 0,3 % от стоимости работ за каждый день сторонами согласован; договор не содержит условия об обязанности заказчика предоставить материалы для выполнения работ; объект, на котором выполнялись работы по договору на данный момент введен в эксплуатацию, в связи с чем провести сверку объемов выполненных работ на основе визуального осмотра объекта представляется невозможным (т. 1 л.д. 128-130, т.2 л.д. 13-18, 21-52).  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначально поданному иску подлежат частичному удовлетворению. Исковые требования ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению. 

При этом по первоначально поданному иску суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, в рамках заключенного договора (т.1 л.д. 34-38) истец (исполнитель) обязался выполнить своими силами на свой риск строительные электромонтажные работы электрических сетей 1 этажа здания по объекту: «Вахтовый жилой комплекс ПСП «Конданефть» шифр 1908-2018-ЭМ, шифр 1908-2018-ЭО» в с. Демьянское, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы на условиях, предусмотренных договором. 

Договором субподряда согласованы условия о предмете (раздел 1), о цене договора (раздел 2), о порядке расчетов (раздел 3), об обязательствах сторон (раздел 5), об ответственности (раздел 6). 

Сотрудниками заказчика и исполнителя составлялись и подписывались промежуточные акты о приемке выполненных работ от 24.01.2020 № 1, от 30.01.2020 № 2, от 30.01.2020 № 3, от 31.01.2020 № 4, от 31.01.2020 № 5 (т.1 л.д. 55-60).

16.04.2020 истец направил в адрес ответчика окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 500 000 рублей (т.1 л.д. 61-63).

Работы ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией (т.1 л.д. 88-90, 103-104). 

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском. 

С учетом фактически сложившихся отношений сторон, выполнения работ ответчиком и их принятием и оплатой истцом усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.  В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 500 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору, в качестве доказательства выполнения работ истцом представлен, в том числе, акт, подписанный в одностороннем порядке, вышеописанные акты. 

В деле имеется переписка сторон на предмет исполнения (в том числе, т. 1 л.д. 85-87, т. 2 л.д. 21-29). 

Ответчик факт выполнения работ истцом как таковой не оспаривает, однако заявил об удовлетворении первоначального иска в размере 1 200 000 рублей, полагает, что истец не доказал факт выполнения работ на сумму 1 500 000 рублей (т. 2 л.д. 83-85). 

По смыслу Закона основанием для оплаты выполненных работ является не факт подписания соответствующих актов, а факт выполнения работ.

Из системного толкования норм статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных выше положений следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате выполненных работ, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путем представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого по аналогии, и условий договора, для констатации факта предъявления истцом ответчику к приемке выполненных в полном объеме работ по спорному договору истец должен доказать факт направления ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком не отрицается факт получения акта от 16.04.2020 № 6 на сумму 1 500 000 рублей, стоимость фактически выполненных истцом работ по договору признается в сумме 1 200 000 рублей, в остальной части оспаривается.

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При представлении таких доказательств бремя их опровержения переходит ко второй стороне. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о выполнении истцом работ в меньшем объеме, правом на проведение судебной экспертизы на предмет установления объемов, качества и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, что относит на него в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий.

В споре о взыскании задолженности за выполненные работы бремя доказывания факта выполнения работ и их стоимости лежит на подрядчике. При этом бремя доказывания факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества и в меньшем объеме, чем на это указано подрядчиком, лежит в данном случае на заказчике.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств, опровергающих факт выполнения работ подрядчиком и сумму задолженности по оплате работ, равно как и свидетельствующих об оплате работ в полном объеме, в материалы дела не представил, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом принимаются возражения истца, основанные на осмотре, вводе объекта (т. 2 л.д. 62-63, 67-74), доводы истца, изложенные в письменных объяснениях (т. 1 л.д. 87-93).

Одновременно отклоняются доводы ответчика, основанные на ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, не устранении недостатков (в том числе, т.1 л.д. 71-73, т. 2 л.д. 27-29) за недоказанностью ответчиком. 

Материалы дела не содержат, ответчиком не представлены доказательства того, что выполненный истцом результат не имеет потребительской ценности для ответчика, им не используется, либо имеет существенные и (или) неустранимые недостатки. 

При таких обстоятельствах сумма долга в размере 1 500 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. 

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 150 000 рублей пени за период с 15.05.2020 по 02.02.2021, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В пункте 6.10. договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ на срок свыше 5 (пять) банковских дней (без учета условия продления оплаты предусмотренного договором), исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,3 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % (десять процентов) от суммы задержанного/просроченного платежа. 

Требования Закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдено. 

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата стоимости работ, согласно акта о приемке выполненных работ, производится заказчиком в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней после приемки работ в соответствии с п.п. 3.3. настоящего договора на основании счета, выставленного исполнителем.  

Расчет пени судом проверен, принимается, фактическим обстоятельствам дела и условиям договора соответствует. 

Учитывая длительную не оплату со стороны ответчика, договорные санкции подлежат взысканию в пользу истца, но в любом случае в максимально возможном размере – 150 000 рублей. 

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания пени в размере                      150 000 рублей имеются.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления пени судом отклоняется, поскольку установлен факт выполнения истцом работ по договору, а ответственность за просрочку оплаты выполненных работ установлена в договоре субподряда. 

Исковое требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом по первоначальному иску заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 770 рублей 84 копеек за период с 15.05.2020 по 16.03.2021, а также о продолжении взыскания процентов с 17.03.2021 по день оплату долга ответчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор сторон не содержит условия о взыскании, наряду с неустойкой, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа. 

Таким образом, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (в размере 55 770, 84 руб.) в силу требований пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в продлении их взыскания по дату погашения долга ответчиком. 

По встречному иску суд исходит из следующего.

В рамках встречных исковых требований ответчик настаивает на взыскании с истца 150 000 рублей пени за период с 11.12.2019 по 16.04.2020 за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору (т. 1 л.д. 128-130). 

По условиям пункта 6.1. договора субподряда в случае задержки сроков выполнения работ произошедших по вине исполнителя установленных «Графиком производства работ» исполнитель уплачивает по требованию заказчика пеню в размере 0,3 % от стоимости работ за каждый день просрочки. Но не более 10 % (десяти процентов) от общей стоимости работ. 

Требования Закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдено. 

По условиям пункта 4.1. договора работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются исполнителем в следующие сроки: начало работ – 05.09.2019, окончание работ – 10.12.2019. 

В рассматриваемом случае акт, на который ссылается в деле истец, датирован 16.04.2020 (т. 1 л.д. 42). 

Расчет пени судом проверен, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела соответствует. При этом ответчик, равно как истец, просит о взыскании договорных санкций в максимально возможном размере, исходя из условий договора сторон. 

Собственный расчет пени истцом не представлен. При этом заявлены доводы о том, что по причине невыполнения заказчиком обязанности по предоставлению материалов на объект работы не могли быть завершены в ранее оговоренный срок. Неустойка за просрочку выполнения работ может быть исчислена не иначе как от суммы работ, которые могли быть выполнены при имеющихся материалах, а также с учетом того, что с 24 по 31 января 2020 года выполнение части работ было подтверждено должностными лицами заказчика согласно актов приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 2-3).

Данные доводы истца подлежат отклонению.

Суд принимает во внимание возражения ответчика о том, что условия договора не содержат обязанности заказчика по предоставлению материалов на объект, иные доводы ответчика в опровержение возражений истца по встречному иску (т. 1 л.д. 128-130, т. 2 л.д. 14-18). 

Условия, предусмотренные сторонами в пункте 6.1. договора, предполагают начисление неустойки от стоимости работ по договору, которая составляет                               1 500 000 рублей, без учета частичного выполнения работ. Оснований для толкования согласованных сторонами условий иначе, против того как они изложены и понимаются, судом не установлены. 

Заключая договор на данных условиях, истец действовал своей волей и в своем интересе, в связи с чем не может ссылаться на несправедливые договорные условия.

Просрочка выполнения работ истцом как таковая имела место быть. Основания для освобождения истца от ответственности судом не установлены, истцом не доказаны, заявленные доводы подлежат отклонению за их недоказанностью истцом. 

При таких обстоятельствах встречное исковое требование ответчика о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере –     150 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (96,73 % в пользу истца) (т. 1 л.д. 12).

В связи с удовлетворением встречных исковых требований расходы ответчика по уплаченной государственной пошлине относятся судом на истца (т. 1 л.д. 135). 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КРС-Инжиниринг» по первоначальному иску удовлетворить частично. 

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж № 7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРС-Инжиниринг» 1 650 000 рублей, в том числе, 1 500 000 рублей - задолженности, 150 000 рублей – пени, а также                                 29 075 рублей 10 копеек - расходов по государственной пошлине.

	В остальной части в иске отказать.

	Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж № 7» по встречному иску удовлетворить. 

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРС-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж № 7»                        150 000 рублей - пени, а также 5 500 рублей - расходов по государственной пошлине. 

	В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж № 7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «                      КРС-Инжиниринг» 1 500 000 рублей – в счет погашения задолженности, а также                               23 575 рублей 10 копеек – расходов по государственной пошлине. 

	Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

	Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья									Т.В. Тихоненко