Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-15042/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   18 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дары Сибири», общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» на определение от 28.11.2023 Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов (судья Ляпустина Н.С.) и постановление от 14.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бацман Н.В.) по делу № А46-15042/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дары Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644007, Омская область, г. Омская, ул. Октябрьская, д. 127) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Глобал-С» (ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Черноглазовский элеватор» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ИНН 

<

***>), ФИО3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дары Сибири» (далее - истец, ООО «Дары Сибири») обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) с исковым заявлением о взыскании 151 098 руб. 19 коп., в том числе: 74 729 руб. 63 коп. долга по договору от 04.09.2019 № 17/2019-09 (далее - договор), 76 368 руб. 56 коп. пени по состоянию на 26.08.2022, а также пени, начисленные за период с 26.08.2022 за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 29 778 руб. задолженности по договору, 28 492 руб. 37 коп, пени по состоянию на 01.06.2022, а также пени, начисленные за период с 02.06.2022 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Глобал-С»; публичное акционерное общество «Черноглазовский Элеватор», общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее – ООО «Сибинвест»).

Решением от 01.08.2023 Арбитражного суда Омской области производство по делу в части оплаты услуг по сушке и подработке зерна на элеваторе за период с 30.09.2019 по 10.10.2010 прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ООО «Дары Сибири» взыскана задолженность по договору в сумме 6 618 руб. 03 коп., неустойка за период с 10.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 5 777 руб. 54 коп., неустойка, начисленная на основании пункта 6.2 договора, рассчитанная в размере 0,1 % от неоплаченной суммы, составляющей на момент принятия решения 6 618 руб. 03 коп. за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 453 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Сибинвест» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 137 700 руб. 80 коп. (исчисленными от суммы 150 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании судебных расходов в размере, определенном судом, путем замены ООО «Сибинвест» на ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением от 28.11.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО «Сибинвест» удовлетворено частично: с ООО «Дары Сибири» в пользу ООО «Сибинвест» взыскано 28 080 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Произведена процессуальная замена ООО «Сибинвест» на правопреемника - ФИО4 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А46-15042/2022.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Сибинвест» и ООО «Дары Сибири» обратились в суд с кассационными жалобами.

ООО «Сибинвест» просит отменить определение и постановление в части взыскания судебных расходов, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 91 800 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: представители ООО «Сибинвест» при рассмотрении спора занимали активную позицию по защите интересов ООО «Сибинвест»; частичное несовпадение процессуальной позиции третьего лица и ответчика в данном споре не является препятствием для удовлетворения требований третьего лица о распределении судебных расходов с учетом требований части 1 статьи 110 АПК РФ; заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Дары Сибири» в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 14 040 руб., ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции количества заседаний - восемь вместо шести, в связи с чем их стоимость в размере 10 000 руб. за каждое должна быть исключена и суммы расходов, признанной судами разумной.

В отзыве на кассационную жалобу истца ООО «Сибинвест» выражает несогласие с ее доводами, просит оставить кассационную жалобу ООО «Дары Сибири» без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку судебные акты не обжалуются в части процессуального правопреемства, кассационные жалобы рассматривается судом округа в пределах заявленных в них доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2023 между ООО «Сибинвест» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор от 27.02.2023), в соответствии с пунктом 1.1 которого поверенный принял на себя обязательства оказать все необходимые и достаточные юридические услуги, связанные с привлечением ООО «Сибинвест» к участию в деле № А46-15042/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 27.02.2023 поверенный оказывает доверителю следующие услуги: изучение и анализ документов, предоставленных доверителем, в части предмета настоящего договора; подготовка и направление в адрес лиц, участвующих в деле, и в суд обоснованной мотивированной письменной позиции; подготовка и направление суд всех необходимых иных процессуальных документов; отслеживание поступление в материалы дела процессуальных документов от лиц, участвующих в деле; своевременное ознакомление с материалами дела; изучение и анализ содержащихся в них доводов и доказательств; представление интересов доверителя в судебных заседаниях; в случае необходимости составление апелляционной/кассационной жалобы и/или отзыва на апелляционную/кассационную жалобу лиц, участвующих в деле; в случае необходимости представление интересов доверителя в судах апелляционной/кассационной инстанций; при необходимости представление интересов доверителя при исполнении судебного акта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 27.02.2023 вознаграждение поверенного за оказываемую правовую помощь зависит от объема оказанных услуг, которые определяются сторонами в акте оказанных услуг по итогам исполнения договора. Стоимость отдельных видов услуг согласована сторонами в предварительном прейскуранте, при этом стоимость услуг, не указанных в прейскуранте, определяется в дополнительном соглашении сторон, либо в акте оказанных услуг.

Пунктом 2.2 договора от 27.02.2023 предусмотрено, что фактические расходы поверенного, понесенные им в связи с исполнением договора, в состав вознаграждения не включены и возмещаются доверителем дополнительно на основании акта приемки оказанных услуг.

27.02.2023 стороны подписали соглашение об определении стоимости отдельных услуг, оказываемых в соответствии с договором об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого определили следующую стоимость отдельных видов услуг: составление отзыва на исковое заявление - от 15 000 руб. в зависимости от объема и сложности документа; представление интересов доверителя в судебных заседаниях независимо от инстанции, рассматривающей дело - от 15 000 руб. за каждое судебное заседание.

Конкретная стоимость представления интересов доверителя зависит от длительности судебного заседания и сложности (объема) совершенных процессуальных действий, при этом судебное заседание, проводимое после перерыва, оценивается дополнительно в 10 000 руб. за каждое судебное заседание; составление процессуальных документов технического характера (об отложении судебного заседания, об участии в онлайн заседании, об ознакомлении с материалами дела и т.п.) - 2 000 руб. за один документ; составление процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела по существу (об истребовании доказательств, о проведении экспертизы, о вызове и допросе свидетеля, письменные пояснения и т.п.), а также процессуальных документов, не указанных в иных пунктах настоящего соглашения - от 10 000 руб. за один документ, в зависимости от объема и сложности документа; составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу при необходимости - от 15 000 руб. за каждый документ в зависимости от объема и сложности документа; составление заявления о взыскании судебных расходов, в случае удовлетворения заявленных требований - от 10 000 руб.

По итогам исполнения договора 11.08.2023 стороны составили и подписали акт приемки услуг, в котором указали конкретный перечень и наименование услуг, а также согласовали, что поверенный оказал, а доверитель принял юридические услуги общей стоимостью 150 000 руб. с учетом расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Юридические услуги, оказанные по указанному договору и соглашению, оплачены доверителем в полном объеме в следующем порядке.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата вознаграждения и фактически понесенных расходов осуществляется после составления акта приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного, в том числе путем уступки требования о взыскании с ответчика судебных расходов, возникших при рассмотрении дела.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя третьим лицом (ООО «Сибинвест») подтверждается заключением 11.08.2023 между ним и ИП ФИО4 договора уступки требования (цессии), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого цедент передал цессионарию имущественное требование к ООО «Дары Сибири» о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб., возникших при рассмотрении дела № А46-15042/2022.

Согласно пункту 1.6 договора уступки указанное имущественное требование передано в порядке оплаты юридических услуг, оказанных в соответствии с договором от 27.02.2023.

Суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, пришел к выводу о разумности в данном случае размера расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., исходя из следующего расчета: представление интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Омской области – 80 000 руб. (8 судебных заседаний по 10 000 руб.); подготовка отзыва на исковое заявление – 10 000 руб.; расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб. Приняв во внимание степень влияния третьего лица на исход рассмотрения спора, заявление ООО «Сибинвест» о взыскании с ООО «Дары Сибири» судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 28 080 руб., исходя из соотношения суммы требований, от которых истец отказался, и суммы заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены определения.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Общим принципом распределения судебных расходов, закрепленным в статье 110 АПК РФ и изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть правой стороне за счет неправой.

Заявившее о взыскании судебных расходов лицо – ООО «Сибинвест», относится к участвующим в деле лицам, поскольку было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статьи 40, 51 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления № 1 разъяснил, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии права у третьего лица на компенсацию понесенных судебных расходов.

Однако суды неправильно применили общий принцип возмещения судебных расходов, распределив их так, как если бы ООО «Сибинвест» являлось третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, ООО «Сибинвест» в данном споре выступало на стороне ответчика; при этом доказательств того, что решение суда первой инстанции может повлиять на какие-либо права и обязанности ООО «Сибинвест» по отношению к истцу, материалы дела не содержат. Кроме того, частичное несовпадение процессуальной позиции третьего лица и ответчика в данном споре не является препятствием для удовлетворения заявления третьего лица о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом требований части 1 статьи 110 АПК РФ.

Следовательно, предусмотренный положениями абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов подлежит применению и к требованиям о распределении судебных расходов, заявляемым третьими лицами без самостоятельных требований, поскольку действующее процессуальное законодательство и сложившаяся судебная практика иной подход не предусматривает.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ООО «Дары Сибири» о необходимости распределения судебных расходов в данном случае в иной пропорции, без учета результата рассмотрения дела.

Другой довод ООО «Дары Сибири», изложенный в кассационной жалобе, о неправильном определении судами количества судебных заседаний, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства с учетом условия соглашения от 27.02.2023 об определении стоимости отдельных услуг, согласно которому оплате подлежит участие представителя в судебных заседаниях в том числе после перерыва; кроме того, размер судебных издержек в данном случае определен судами с учетом положений главы 9 АПК РФ и при соблюдении принципа разумности.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены и изменения решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного и в связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом неверно применены нормы процессуального права, что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части распределения судебных расходов, при этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт.

Решением от 01.08.2023 Арбитражного суда Омской области требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12 395 руб. 57 коп. в удовлетворении требования о взыскании 138 702 руб. 62 коп. отказано (пункт 12 информационного письма № 121, пункт 25 постановления № 1).

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы судов о разумности судебных расходов в сумме 100 000 руб., заявление третьего лица о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, подлежит частичному удовлетворению за счет истца в сумме 91 800 руб. (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.11.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15042/2022 отменить в части разрешения заявления о взыскании судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дары Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 91 800 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.

В части процессуального правопреемства обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1