Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-1043/2025

г. Петрозаводск

18 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года.  

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Ятовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скандик Парк» о взыскании 105 000 руб. 00 коп. и судебных расходов в размере 35 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом),  

при участии представителей: 

истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, - ФИО2, представителя по доверенности от 11.02.2025 года;  

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Скандик Парк», - ФИО3, представителя по доверенности от 15.04.2025 года;  

установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185011, 

<

...>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скандик Парк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185005, 

<

...>, далее – ответчик) о взыскании 105 000 руб. 00 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды блок-контейнеров (бытовок) от 06.09.2023 года в размере 45 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 06.06.2024 года по 01.07.2025 года в размере 60 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2025 года суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В отзыве на иск ответчик указал, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным; просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; просит уменьшить размер расходов на юридические услуги.  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании 01.07.2025 года суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования в размере 105 000 руб. 00 коп.  

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Скандик Парк» (арендатор) 06.09.2023 года заключен договор аренды блок- контейнеров (бытовок).  

В соответствии с п. 1.1 договора аренды, арендодатель передает арендатору во временное пользование блок-контейнер (бытовка БК-8) в количестве 1 штуки сроком на 6 месяцев с 06.09.2023 года по 05.03.2024 года.  

Арендатор принял блок-контейнер (бытовка БК-8) в количестве 1 штуки, что подтверждается актом приема-передачи от 06.09.2023 года, доставка осуществлялась силами и транспортными средствами арендодателя за счет арендатора (л.д. 15).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, арендная плата начисляется помесячно из расчета 7 500 руб. 00 коп. в месяц за один блок-контейнер и срок арендной платы - авансом до 06 числа каждого месяца.  

Согласно пункта 1.3 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей по договору.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Задолженность ответчика перед истцом за период с июня 2024 года по момент возвращения блок-контейнера (13.01.2025 года), составляет 45 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 06.06.2024 года по 01.07.2025 года в размере в размере 60 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4.6 договора аренды, предусмотрено, что при просрочке внесения арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 5 % от месячной арендной платы за каждый день просрочки платежа.  

Истец возражает против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

 С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.  

Согласно п. 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о  

сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

Принимая во внимание требование уплаты пени в размере 5 % от месячной арендной платы за каждый день просрочки платежа, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ.  

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб. 00 коп. по следующим основаниям.  

Учитывая сумму основной задолженности, сумму неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендации и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд полагает установленный размер подлежащей взысканию неустойки разумным, обоснованным, учитывающим интересы обеих сторон спора.  

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. 00 коп.  

06.02.2025 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг.  

Согласно пункта 1.1 договора, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде по делу о возмещении денежных средств по договору аренды блок-контейнеров (бытовок) на всех стадиях процесса, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.  

Согласно пункта 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 руб. 00 коп.  

Условия договора со стороны исполнителя выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ, платежным поручением № 16 от 12.02.2025 года.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Указанная выше норма АПК РФ не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности. Поэтому в каждом конкретном случае, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд самостоятельно определяет, исходя из всех обстоятельств дела, наличие достаточных оснований для их взыскания.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  

числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения, сложность дела и другие обстоятельства.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств. Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания заявления) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, расходы на досудебное (претензионное) урегулирование спора к категории судебных расходов также не относятся и возмещению не подлежат.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 относительно расходов на проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора.  

Консультации заказчика судебными издержками не являются, поскольку в рассматриваемом случае не конкретизировано, каким образом осуществлялись данные услуги, какие фактические расходы при этом понес заявитель, целесообразность их экономической составляющей.  

Суд учитывает, отсутствие сложности по характеру спора, время, затраченное представителем в судебных заседаниях.  

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд удовлетворяет требования заявителя частично в размере 15 000 руб. 00 коп. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 91 руб. 20 коп.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят и судебные издержки.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  

арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.  

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В рамках настоящего дела истец понес судебные расходы в сумме 91 руб. 20 коп., связанные с направлением ответчику искового заявления.  

Несение данных расходов и их непосредственная связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчиком факт несения и размер данных расходов истца не оспорены.  

При таких обстоятельствах предъявленные истцом расходы являются судебными издержками по настоящему делу и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скандик Парк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185005, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185011, 

<

...>) 65 000 руб. 00 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды блок-контейнеров (бытовок) от 06.09.2023 года в размере 45 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 06.06.2024 года по 01.07.2025 года в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 250 руб. 00 коп. В остальной части заявленных требований отказать.  

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 15 от 12.02.2025 года государственную пошлину в сумме 750 руб. 00 коп.  

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.  

Судья Левичева Е.И.