ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9164/2025

Дело № А41-14725/25

09 сентября 2025 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области  

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2025 года по делу № А41-14725/25, 

по иску отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехдорстрой» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - ОСФР по г. Москве и Московской области, фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехдорстрой» (далее – общество, ООО «Мехдорстрой») о взыскании финансовой санкции за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2022 года и ЕФС 1 ГПД за апрель 2024 года в общей сумме 4 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2025 года по делу № А41-14725/25 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ОСФР по г. Москве и Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.  

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, ООО «Мехдорстрой» несвоевременно представило в фонд сведения по формам СЗВ-М за ноябрь 2022 года и ЕФС-1 ГПД за апрель 2024 года.  

Фонд составил акты о выявлении правонарушения от 19.12.2022 № 060S18220116409, от 26.04.2024 № 060S18240012934.  

Решениями от 23.01.2023 № 060S19230003352, от 30.05.2024 № 060S19240014703 ООО «Мехдорстрой» привлечено к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в общей сумме 4 000 руб. (т. 1 л. 

<

...> оборот - 13).  

Страхователю (ООО «Мехдорстрой») выставлены требования от 10.02.2023 № 060S01230008895, от 19.06.2024 № 060S01240016108 об уплате штрафа в добровольном порядке (т. 1 л. д. 9 оборот – 10, 14).  

Поскольку указанные выше требования ответчиком исполнены не были, ОСФР по г. Москве и Московской области обратилось в арбитражный суд с заявлением по  

настоящему делу.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.  

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) (в редакции, действующей в спорный период) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:  

1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).  

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона (за исключением сведений, предусмотренных подпунктом 4 указанного пункта), к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.  

В силу абзаца 19 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.  

В соответствии с абзацем 21 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций, учитываемого территориальным органом Фонда при расчете общей суммы финансовых санкций, подлежащей взысканию, такая сумма финансовых санкций превысила 3 000 рублей, территориальный орган Фонда обращается в суд в  

течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.  

Исходя из положений абзаца 21 статьи 17 Закона № 27-ФЗ срок подачи в суд заявления по настоящему делу истек 17.01.2025 (17.07.2024 + 6 месяцев).  

ОСФР по г. Москве и Московской области обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу 26.02.2025, то есть за пределами указанного выше срока.  

Довод заявителя о том, что нарушение срока подачи заявления обусловлено обстоятельствами сокращения численности сотрудников и отсутствия финансирования, арбитражным апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в соответствии с пунктом пункт 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче в суд соответствующего заявления, нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя организации (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.  

Иных доводов, свидетельствующих об объективной невозможности обратиться с заявлением в установленный срок, заявителем не приведено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока, не имеется.  

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления по настоящему делу судом отказано обоснованно.  

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом  

первой инстанции решения.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2025 года по делу № А41-14725/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Судья Н.В. Диаковская