СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-2603/2020(22)-АК

Дело № А60-55288/2019

20 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от ООО «Базис»: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.12.2021; от ООО «Садовое кольцо»: ФИО3, паспорт, доверенность от 05.09.2022; в судебное заседание явились: 

от ФИО4: ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от  21.09.2020;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, в том числе публично;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  ООО «Садовое кольцо»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с бывшего руководителя  должника убытков,  

вынесенное в рамках дела № А60-55288/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юнит-копир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

третьи лица: АО «Связной Логистика», ООО «Кверти», 

установил:

20.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Садовое кольцо» (далее –  общество «Садовое кольцо», кредитор) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Юнит-Копир» (далее – общество «Юнит-Копир», должник)  несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.09.2019 принято к  производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019  (резолютивная часть от 05.11.2019) заявление кредитора признано  обоснованным, в отношении общества «Юнит-Копир» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6  (далее – ФИО6), член Саморегулируемой организации Союза  арбитражных управляющих «Авангард».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020  (резолютивная часть от 02.03.2020) общество «Юнит-Копир» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника  возложено на арбитражного управляющего ФИО6, который в  дальнейшем утвержден конкурсным управляющим (определение от 19.10.2020).  

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства  произведена в газете «КоммерсантЪ» от 21.03.2020.  

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО6 о взыскании убытков с ФИО4  (далее – ФИО4, ответчик).  

Определением суда от 09.06.2022 заявление принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022  года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Связной  Логистика» и ООО «Кверти».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022  года (резолютивная часть оглашена 24.11.2022) в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании с  ФИО4 убытков в сумме 3 107 111 руб. отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор общество с  ограниченной ответственностью «Садовое кольцо» (далее – ООО Садовое  кольцо») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  ранее вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что  сделка должника с ООО «Кверти» является ничтожной, выводы, содержащиеся  

 

в обжалуемом определении, противоречат выводам, сделанным этим же судом  в рамках этого же дела, при аналогичном составе участников в деле лиц.  Полагает, что суд неверно дал оценку имеющимся в деле противоречивым и  неполным доказательствам, представленным со стороны ООО «Кверти» и  ФИО4, что в конечном итоге привело к неправильному выводу о  реальности сделки между должником и ООО «Кверти». Рассматривая  настоящий спор, суд первой инстанции не мог принимать и оценивать  пояснения ФИО4 относительно реальности взаимоотношений с  ООО «Кверти» без установления причин, по которым ФИО4, как  участник дела о банкротстве, не представлял аналогичные пояснения в  обособленный спор об оспаривании сделок с ООО «Кверти». Фактически,  ФИО4, будучи кредитором должника, не оспаривания судебный акт  о применении последствий недействительности ничтожной сделки в  отношении ООО «Кверти», с учётом своей осведомлённости о деятельности  должника (бывший руководитель) выразил согласие с тем, что ООО «Кверти»  получало денежные средства по мнимым основаниям. Подобное  противоречивое процессуальное поведение ФИО4 является  основанием для применения принципа эстоппеля, который предполагает утрату  лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его  предшествующему поведению, а также правилу venire contra factum proprium  (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).  Отмечает, что выводы суда основаны только на пояснениях свидетеля  ФИО7 (руководитель отдела, материально ответственное лицо) и  руководителя ООО «Кверти», то есть от лиц, заинтересованных в исходе дела.  Однако, принятие решения на основании пояснений лиц, заинтересованных в  исходе дела - недопустимо. По мнению апеллянта, отсутствие у конкурсного  управляющего и иных лиц сведений о движении наличных денежных средств,  позволяет ФИО4 скрывать «двойные» оплаты за оказанные  услуги/проведённые работы. Судом первой инстанции проигнорированы  вообще все возражения сторон относительно их содержания.  

До судебного заседания в материалы дела от ФИО4 поступил  отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ООО «Садовое кольцо» доводы апелляционной жалобы  поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и  необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Представитель ФИО8 против доводов апелляционной жалобы  возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Представитель ООО «Базис» против доводов апелляционной жалобы  

 

возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не  представили.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Юнит-Копир» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица  Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга 29.01.2001; основным  видом его деятельности являлась оптовая торговля прочей офисной техникой и  оборудованием.  

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной документации  должника, конкурсным управляющим было выявлено, что ФИО4,  как руководитель ООО «Юнит-Копир» безосновательно произвел платежи в  пользу ООО «Кверти» (ИНН 

<

***>) за период с 26.07.2016 по 27.09.2018  на суму 3 107 111 руб.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, функции единоличного исполнительного  органа ООО «Юнит-Копир» с 13.04.2015 до открытия процедуры  конкурсного производства осуществлял управляющий - индивидуальный  предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>).  

В период с 26.07.2016 по 27.09.2018 ООО «Юнит-Копир» перечислило на  счет ООО «Кверти» 3 107 111 руб. ООО «Юнит-Копир», перечисляя денежные  средства на счет ООО «Кверти» указывало в назначении платежа: «оплата по  счету за услуги по ремонту оргтехники», «оплата по счету за заправку  картриджей», «оплата по счету за аренду принтера», «предоплата по счету за  инсталляцию аппарата».  

Все сделки должника ООО «Юнит-Копир» по перечислению в пользу  ООО «Кверти» денежных средств в период с 26.07.2016 по 27.09.2018 на  сумму 3 107 111 руб. были признаны недействительными (ничтожными)  определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 года по  делу № А60-55288/2019 (вступило в законную силу). ООО «Кверти» имеет  юридический адрес в г. Томске. Среднесписочная численность работников  ООО «Кверти» в 2018 году составляла 1 человек (т.е. руководитель общества),  таким образом, ООО «Кверти» не имело трудовых ресурсов для реального  оказания услуг по ремонту оргтехники и заправке картриджей на сумму более 3  млн. руб.  

Кроме того, согласно данным «Прозрачный бизнес», за 2018 года доход  

 

ООО «Кверти» составил 3 832 000 руб., тогда как со стороны ООО «Юнит- Копир» за 2018 год в пользу ООО «Кверти» было перечислено 3 091 211 руб.,  то есть, практически весь доход общества составили поступления от ООО  «Юнит-Копир». Из этого следует, что иную хозяйственную деятельность,  связанную с извлечением прибыли, общество не осуществляло.  

Как видно из выписки по счету «Кверти», открытому в ПАО АКБ  «Авангард», за период с 22.03.2018 года по 01.10.2018 года ООО «Юнит- Копир» перечислило на счет ООО «Кверти» 3 091 211 руб. За аналогичный  период ООО «Кверти» перечислило в пользу физического лица (директора  ООО «Кверти») 2610000 руб.  

Таким образом, практически вся сумма, перечисленная ООО «Юнит- Копир» в пользу ООО «Кверти», была переведена на физическое лицо -  участника и руководителя ООО «Кверти», что свидетельствует, по мнению  конкурсного управляющего, о таком характере указанных денежных операций  как «обналичивание» денежных средств.  

Каких-либо операций по расчетному счету ООО «Кверти» о приобретении  расходных материалов, оплате труда работников по трудовому или гражданско-правовому договору относительно обслуживания печатной техники, из выписки  не следует.  

Как видно из выписки за 2018 год, сумма по дебету (списание) составляет  3 216 797,01 рублей, тогда как в пользу физического лица (директора) в  указанный период было перечислено как минимум 2 610 000 рублей, что  составляет более 80 % от всех сумм списания, включая различные комиссии,  налоги и прочие расходы, которые напрямую не связаны с осуществлением  предпринимательской деятельности.  

ООО «Юнит-Копир», перечисляя денежные средства на счет ООО  «Кверти» указывало в назначении платежа: «оплата по счету за услуги по  ремонту оргтехники»; «оплата по счету за заправку картриджей»; «оплата по  счету за аренду принтера»; «предоплата по счету за инсталляцию аппарата».  

При этом в штате должника в 2018 находилось 200 сотрудников, около  половины, которых осуществляли техническое обслуживание компьютерной и  копировальной техники, у должника имелась служба Сервиса по Северному  региону. «Юнит-Копир» мог самостоятельно осуществлять сервисное  обслуживание копировальной техники. Более того у должника не имелось  контрагентов (заказчиков услуг), расположенных в г. Томске и Томской  области, в связи с чем у Должника отсутствовала необходимость в  обслуживании оргтехники и замены картриджей.  

Кроме того, у должника не было необходимости в указанных услугах, а  ООО «Кверти» физически не могло выполнить их, а также не представило  доказательств реальности оказания услуг, оспариваемые платежи были  признаны судом мнимыми. При этом суд указал на наличие между сторонами  той или иной заинтересованности, поскольку в отсутствие таковой заключение  мнимых сделок было бы просто невозможным.  

 

С учетом отсутствия доказательств фактического оказания услуг по  ремонту оргтехники, замене картриджей и т.д., отсутствия у ответчика  реальной возможности оказывать данные услуги и отсутствия у должника  необходимости в них суд признал сделки должника ООО «Юнит-Копир» по  перечислению в пользу ООО «Кверти» денежных средств в период с 26.07.2016  по 27.09.2018 на сумму 3 107 111 руб. недействительными (ничтожными) и  применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО  «Кверти» в пользу ООО «Юнит-Копир» денежных средств в сумме 3 107 111  руб.  

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Юнит-Копир» за  2018 год, то есть именно в тот период, когда ФИО4 осуществил  мнимые сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Кверти»,  деятельность общества была убыточной, на конец 2018 года убыток составил 85  860 000 руб.  

Совершение сделок в таких условиях никак не соответствовало  добросовестному поведению руководителя общества, а напротив,  свидетельствует о намерении ФИО4 в срочном порядке, используя  должностное положение, вывести денежные средства должника.  

ФИО4, как руководитель ООО «Юнит-Копир», осуществляя  мнимые платежи, не мог не знать об их характере. Противоправной целью  действий ФИО4 являлся вывод денежных средств, принадлежащих  должнику, препятствующий обращению на них взыскания для удовлетворения  требований независимых кредиторов.  

Так как ООО «Кверти» является номинальной (технической) компанией,  не имеющей собственных или оборотных денежных средств, материальной  базы для осуществления деятельности, то произвести реальное взыскание  денежных средств с ООО «Кверти» будет невозможно. ООО «Кверти» не  осуществляет хозяйственной деятельности. Следовательно, взысканная судом  сумма 3 107 111 руб. является убытками ООО «Юнит-Копир» - реальным  ущербом. Указанные убытки возникли в результате неправомерных действий  ФИО4, выразившихся в заключении сделок, признанных  впоследствии судом недействительными, выведении денежных средств  общества по несуществующим обязательствам.  

С учетом изложенных в заявлении обстоятельств, конкурсный  управляющий просил взыскать с ФИО4 убытки в сумме  необоснованно перечисленных денежных средств в размере 3 107 111 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой  инстанции, исходил из недоказанности причинения должнику убытков  перечислением денежных средств в пользу ООО «Кверти».  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность  

 

применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение  вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении  вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,  ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить  вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или  возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности  необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие  вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и  наступившим вредом, вину причинителя вреда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же  обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица  (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

 

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный  исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за  убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если  иные основания и размер ответственности не установлены федеральными  законами.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №  62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный  исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный  единоличный исполнительный орган, управляющая организация или  управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного  предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа  юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или  коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного  общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3  статьи 53 ГК РФ).  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию  юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом  предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен  возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия  (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического  лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо  невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным  исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). При  определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной  целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли  (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в  интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или  нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  такой директор может дать пояснения относительно своих действий  (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить  соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 62).  

 

Согласно разъяснениям пункта 53 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с  даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры  банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении  убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут  быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания  своих требований и возражений.  

Таким образом, конкурсный управляющий, требуя возмещения убытков,  должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их  совокупности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения  убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, в качестве противоправного действия  единоличного исполнительного органа - ИП ФИО4 управляющий  указывает на совершение им мнимой сделки с ООО «Кверти» с целью  обналичивания денежных средств, в результате чего с расчетного счета  должника были выведены денежные средства в общей сумме 3 107 111 руб.  

Определением суда от 19.01.2022 по настоящему делу было установлено,  что в период с 26.07.2016 по 27.09.2018 . ООО «Юнит-Копир» перечислило на  счет ООО «Кверти» 3 107 111 руб. ООО «Юнит-Копир», перечисляя денежные  средства на счет ООО «Кверти» указывало в назначении платежа: «оплата по  счету за услуги по ремонту оргтехники», «оплата по счету за заправку  картриджей», «оплата по счету за аренду принтера», «предоплата по счету за  инсталляцию аппарата». Все сделки должника ООО «Юнит-Копир» по  перечислению в пользу ООО «Кверти» денежных средств в период с 26.07.2016  по 27.09.2018 на сумму 3 107 111 руб. были признаны недействительными  (ничтожными).  

С учетом отсутствия доказательств фактического оказания услуг по  ремонту оргтехники, замене картриджей и т.д., отсутствия у ООО «Кверти»  реальной возможности оказывать данные услуги и отсутствия у должника  

 

необходимости в них суд признал сделки должника ООО «Юнит-Копир» по  перечислению в пользу ООО «Кверти» денежных средств в период с 26.07.2016  г. по 27.09.2018 г. на сумму 3 107 111 руб. недействительными (ничтожными) и  применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО  «Кверти» в пользу ООО «Юнит-Копир» денежных средств в сумме 3 107 111  руб.  

Как верно указывает суд первой инстанции, оценка, данная судом  обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном споре,  подлежит учету в последующем деле. Однако при этом суд не связан  предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать  соответствующие мотивы. Такой подход изложен в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N  57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств», пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав».  

Как следует из представленных в материалы данного обособленного спора  документов следует, что между ООО «Юнит-Копир» (исполнитель) и ООО  «Сеть Связной» (Заказчик) был заключен договор с дополнительными  соглашениями № 2/06/Лог от 01.06.2016 и № 77/12/Лог от 22.12.2017 на  возмездное оказание услуг, согласно которому Исполнитель, получив от  Заказчика запрос в течение 3-х календарных дней подтверждает возможность  оказания услуг на предложенных условиях путем направления по электронной  почте подтверждения.  

По данному договору должник за 2018 год получил от ООО «Сеть  Связной» за оказанные услуги сумму в размере 42 973 тыс. руб.  

Свидетель ФИО7, ранее являющийся сотрудником ООО «Юнит- Копир» (с 2011 по 2019 работал в должности руководителя отдела сервиса а  затем руководитель технической поддержки) пояснил как была организована  работа по выполнению заявок ООО «Сеть Связной», которое имело более 300  точек в УрФО и иных округах. Обслуживание торговых точек сети Связной во  всех городах на территории Новосибирской, Омской, Томской, Кемеровской  областей и Алтайского и Хабаровского края осуществлялось с привлечением  ООО «Кверти» в лице ФИО9 Срок выполнения заказа был  минимальный – 4 часа, поэтому получив заявку от Связного, сотрудники  Должника перенаправляли ее лицам, находящимся в нужном городе, в т.ч и  ФИО9, если это касалось Новосибирской, Омской, Томской,  Кемеровской областей и Алтайского и Хабаровского края. В месяц поступало  370-400 заявок, выполнение которых ежедневно проверялись. Для  оперативного решения была создана в Telegram группа «Юнит-Связной», в  

 

которой и проходил обмен информацией по заявкам и поиск технического  специалиста на месте нахождения терминала «Связного». ООО «Кверти» в  лице директора ФИО9 оказывала услуги по сопровождению  бесперебойного режима работы торговых точек торговой сети «Связной» как  непосредственный исполнитель по договору, который был заключен между  ООО «Юнит-Копир» и торговой сетью «Связной Логистика». Поскольку  исполнение контрактных обязательств должника с АО «Связной Логистика» на  территории макрорегиона Сибирь требовало обслуживание нескольких  десятков городов в нескольких областях, в которых у должника отсутствовали  штатные специалисты. Согласно контрактным обязательствам реагирование  должника на обращение со стороны заказчика предусматривало установление  регламентного времени на выполнение заявки (и применение понижающих  коэффициентов при нарушении данного условия). ООО «Юнит-копир» был  заинтересован в скорейшем выполнении заявок.  

Из пояснений директора ООО «Кверти» ФИО9, взаимоотношения  с должником осуществлялись только для выполнения работ по контракту,  заключенному должником с АО «Связной Логистика» по договорам об  оказании услуг № 2/06/Лог от 01.06.2016 и № 77/12/Лог от 22.12.2017. Получив  заявку, ФИО9 находил специалиста в нужном городе через объявления  в сети Avito либо Telegram и направлял их на торговую точку Связного. После  выполнения заявки (устранения неполадок) сотрудники Связного подтверждали  ее выполнение сотрудникам ООО «Юнит-копир». АО «Связной Логистика» на  электронный адрес должника- serv@unitgroup.ru, администрирование которого,  осуществлялось ООО «Юнит – копир» и последнее продление доменного  имени «unitgroup.ru» уже осуществлялось самим конкурсным управляющим в  августе 2021 года и заявки на выполнение услуг перенаправлялись на  электронную почту support@qwertycomp.ru  

Взаимоотношения с контрагентом ООО «Кверти» отражалось в регистрах  бухгалтерского учета должника в книге покупок. В материалы настоящего  спора представлены копии книги покупок должника за период 2017- 2019, в  которой отражены операции с контрагентом – ООО «Кверти».  

Более того в материалы дела директором ООО «Кверти» ФИО9  представлена расшифровка выполнения заявок по которым работы  выполнялись силами ООО «Кверти» для АО «Связной Логистика» с указанием  номера заявки и технического специалиста.  

При совместном осмотре базы должника обнаружились все сервисные  листы, в которых исполнителем заявок обозначен ФИО9 (единоличный  исполнительный орган ООО «Кверти»). Представленная информация ООО  «Кверти» по выполнению 2549 заявок, большая часть их которых имела  соотношение с номерами заявок ООО «Юнит копир», коррелирует с базой  данных должника. Часть заявок из имеющихся в базе 2549, отработанных ООО  «Кверти», представлены в материалы настоящего спора.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к  

 

выводу, что действия ФИО4, выразившиеся в заключении сделок с  ООО «Кверти», были направлены на скорейшее выполнение взятых  обязательств перед Заказчиком и не причинили ущерб обществу, т.к. заявки  «Связной Логистик» были фактически выполнены должником с привлечением  ООО «Кверти» в лице директора ФИО9  

Кроме того, все хозяйственные операции с ООО «Кверти» отражались в  регистрах бухгалтерского учета должника (ООО «Юнит-Копир»),  выставленные счета и счет фактуры отражены в книге покупок должника в  соответствующие периоды, получено возмещение НДС по операциям с ООО  «Кверти».  

В судебном заседании на 17.11.2022 по иному обособленному спору в  рамках дела № А60- 55288/2019 судом указано на необходимость совместного  выхода конкурсного управляющего и ФИО4 на территорию  должника с целью осмотра базы данных сервисных листов. Ранее, со стороны  третьего лица в материалы дела представлена расшифровка выполнения заявок,  по которым работы выполнялись силами ООО «Кверти» для АО «Связной  Логистика». 23.11.2022 при совместном осмотре базы должника обнаружились  все сервисные листы, в которых исполнителем заявок обозначен ФИО9  (единоличный исполнительный орган ООО «Кверти»).  

Данную информацию конкурсный управляющий не опроверг. 

Представленная информация ООО «Кверти» по выполнению 2549 заявок,  большая часть их которых имела соотношение с номерами заявок ООО «Юнит  копир».  

Документы, представленные сторонами в материалы дела и показания  свидетеля, позволили Суду приходит к выводу, что целью сделок, совершенных  с ООО «Кверли» являлось получение Должником прибыли от контрактов,  заключенных Должником с АО «Связной Логистика» об оказании услуг   № 2/06/Лог от 01.06.2016 и № 77/12/Лог от 22.12.2017.  

Как было указано выше, должник за 2018 год получил от АО «Связной  Логистика» за оказанные услуги сумму в размере 42 973 тыс. руб.  

Опровергающих названные фактические обстоятельства доказательств в  материалы дела не представлено, а стороной конкурсного кредитора не  опровергнуто.  

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит  от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и  добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и  принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих  обязанностей.  

В силу пункта 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором  убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан  виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах  

 

разумного предпринимательского риска.  

По смыслу указанных норм материального права, директор  освобождается от ответственности за причиненные юридическому лицу  убытки, если докажет, что: его действия (бездействие), повлекшие убытки, не  выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска;  невыгодная сделка совершена для получения выгоды от взаимосвязанных  сделок или для предотвращения еще больших убытков общества.  

 Указанные конкурсным управляющим и апеллянтом обстоятельства  причинения должнику убытков не подтвердились в ходе рассмотрения спора,  в связи с чем суд апелляционной инстанции считает недоказанной наличие  причинной-следственной связи по выбытию имущества должника и наличием  убытков в размере 3 107 111 руб.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим и апеллянтом не  представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, при  которых допустимо сделать вывод о возможности взыскания с ФИО4 убытков, факт наличия убытков от действий ФИО4 не  доказан. Доказательств того, что действия (бездействия) ФИО4  были направлены исключительно на причинение вреда обществу, представлено  не было.  

Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что заявленные к  взысканию убытки возникли вследствие незаконных, виновных действий  бывшего руководителя должника, а также не доказана причинно-следственная  связь между его действиями и возникшими у кредитора убытками, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к  апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.  

Наличие неточностей в оформлении документации должника и ООО  «Кверти» не свидетельствуют о мнимом характере сделки. В ходе  рассмотрения спора и ответчиком были даны суду пояснения и  представлены доказательства, которые подтверждают, что денежные средства  были перечислены при наличии встречного предоставления.  

Более того как указывает ответчик, должник не имел возможности  исполнение условий договора с АО «Связной Логистика» без привлечения  иных лиц, в частности ООО «Кверти», что подробно описал в своих  пояснениях допрошенный в суде свидетель.  

Изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда  первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных  

 

судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права,  являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При обжаловании определений об отказе в удовлетворении заявления о  взыскании убытков с бывшего руководителя должника уплата государственной  пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 30 ноября 2022  года по делу № А60-55288/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Е.О. Гладких 

 Л.В. Саликова