﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-11816/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Демидовой Е.Ю.

                                                             Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» на решение от 11.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 05.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-11816/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, д. 16А, оф. 2, ОГРН 1152225017780, ИНН 2224175748) к обществу с ограниченной ответственностью «Белуха» (656064, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Заринская, д. 22, оф. 211, ОГРН 1132223010974, ИНН 2222816957), акционерному обществу «СибПромЖелДорТранс» (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 18/1, ОГРН 1025402457123, ИНН 5406015374), акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, д. 2, ОГРН 1122224002339, ИНН 2224152780), обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (656011, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Калинина, д. 24И, В.В1.В2, ОГРН 1112225008895, ИНН 2221192294) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельными участками. 

Другие лица, участвующие в деле: Управление имущественных отношений Алтайского края, индивидуальный предприниматель Агальцов Владимир Петрович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» (далее – ООО «АгроРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Белуха» (далее – ООО «Белуха», ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с учетным номером 22:63:020444:880/чзу1 площадью 2 331 кв. м, расположенном по адресу: Алтайский край, Октябрьский р-н, г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, 16-а, в соответствии с вариантом № 1 с улицы Кулагина с обременением земельных участков 22:63:020441:215, 22:33:000000:233, 22:63:020441:216, 22:63:020444:880, 22:63:020444:879, 22:63:020444:868, 22:63:020444:869, 22:63:020444:870, 22:63:020444:908, 22:63:020444:909 для ООО «АгроРесурс» для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 22:63:020444:641.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление имущественных отношений Алтайского края, индивидуальный предприниматель Агальцов Владимир Петрович. 

Решением от 11.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «АгроРесурс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части установления размера платы за сервитут, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: неверно определена плата за сервитут; из представленных в судебное заседание заключений экспертов Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и АНО «АЭПЦ» не следует, что эксперты проводили исследования совместно, в связи с чем был нарушен порядок проведения комиссионной экспертизы; суд неверно оценил экспертное заключение эксперта Тананушко Н.В.; судом взято за основу экспертное заключение, противоречащее двум другим экспертным заключениям, полученным по делу; размер периодических платежей определен неверно, иные затраты ответчика на содержание участков документально не подтверждены; установленная судом плата явно несоразмерна ни арендной плате, оплачиваемой ответчиком, ни его затратам на обслуживание этих земельных участков, нарушает баланс интересов сторон и влечет неосновательное обогащение на стороне ООО «Белуха».

В отзыве ООО «Белуха» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «АгроРесурс» является собственником здания склада с рампой и бытовыми помещениями, назначение нежилое, литер 13, общей площадью 561,9 кв. м, кадастровый номер 22:63:020444:745, находящееся по адресу: г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, д. 16-а, по договору купли-продажи недвижимости имущества и перенайма земельного участка от 03.03.2016 по указанному договору переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена от 10.04.2014 № 3961-з, расположенный по адресу: г. Барнаул. ул. П.С. Кулагина, д. 16а/11, из земель населенных пунктов, для эксплуатации зданий и сооружений энергетического промышленно-технологического комплекса Барнаульской ТЭЦ-1, общей площадью 962 кв. м, кадастровый номер 22:63:020444:641.

Право собственности на здание склада и перенайм земельного участка от 03.03.2016 зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 11.03.2016, о чем сделана запись регистрации № 22-22/001-22/001 /005/2016-201/3.

Как указал истец, для осуществления предпринимательской деятельности ему необходим заезд и проезд к зданию склада по земельному участку с кадастровым номером 22:63:020444:880, расположенного по адресу: Алтайский край, Октябрьский район, г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, 16-а, а также необходимо пользование земельным участком с кадастровым номером 22:63:020444:867, находящимся по адресу: Алтайский край, Октябрьский р-н, г Барнаул, ул. П.С. Кулагина. 16-а/16, для разгрузки и разворота грузовых автомобилей.

ООО «АгроРесурс» обратилось к кадастровому инженеру для определения границ и площади земельных участков для пользования указанным выше недвижимым имуществом.

В результате чего 14.02.2017 был подготовлен межевой план образования части земельного участка с кадастровым номером 22:63:020444:880, расположенного по адресу: Алтайский край, Октябрьский р-н, г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, д. 16-а, прилегающий к северо-западной границе земельного участка, подготовлен и описан земельный участок учетный номер 22:63:020444:880/чзу1 площадью 2 331 кв. м часть земельного участка образована в целях прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 22:63:020444:641.

10.03.2017 подготовлен межевой план образования части земельного участка с кадастровым номером 22:63:020444:867, расположенного по адресу: Алтайский край, Октябрьский р-н, г. Барнаул. ул. П.С. Кулагина, д. 16-а/16, подготовлен и описан земельный участок учетный номер 22:63:020444:867/чзу1 площадью 873 кв. м часть земельного участка образована в целях прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 22:63:020444:641 и разворота транспорта.

В адрес ответчика были направлены три экземпляра соглашения об установлении сервитута земельного участка.

Письмом от 29.03.2017 исх. № 27 ООО «Белуха» выразило сомнение относительно необходимости предоставления сервитута для земельного участка с кадастровым номером 22:63:020444:867 по земельному участку с кадастровым номером 22:63:020444:880, предложив проведение межевых работ с использованием заезда с улицы Ткацкой.

Не достигнув соглашения об установлении сервитута, ООО «АгроРесурс» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив предложенные в результате проведенной экспертизы варианты установления сервитута, удовлетворили требования истца. В данной части судебные акты не обжалуются.

 

Определяя размер платы за сервитут, суды сочли обоснованным и соответствующим нормам права размер, определенный в экспертном заключении автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» № 140/03-2019 по первому варианту.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Частью 3 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поступает землепользователю, землевладельцу, арендатору земельного участка, с которыми заключено соглашение об установлении сервитута, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Из совокупного толкования вышеназванных норм права следует, что одновременно с установлением сервитута, суд, учитывая баланс интересов сторон, должен определить плату, подлежащую уплате собственнику (землепользователю) земельного участка.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 № ВАС-1877/13).

Проанализировав заключение Сибирского филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № 3351/12022018/А03-11816/2017 в части определения разумной платы за установление сервитута и экспертное заключение ООО «Бюро оценки» № 28/02э и дополнение к нему по определению разумной платы за установление сервитута, суды дали критическую оценку заключению экспертов в данной части. Так, эксперт Семенов В.А. применил Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденные Росземкадастром 17.03.2004, которые признаны недействующими решением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 № АКПИ14-1093. В отношении заключения ООО «Бюро оценки» судом первой инстанции обоснованно указано, что разделение подходов в оценке разных участков, для одного и того же сервитута, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, в судебном заседании эксперта Тананушко Н.В. подтвердила вывод об идентичности используемой ею методики с методикой эксперта Семенова В.А., таким образом, указанный метод также строится на недействующем нормативно-правовом акте.

В отношении заключения АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что данное заключение в части расчета платы за установление сервитута полностью соответствует пункту 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, плата обоснованно состоит из двух частей – единоразовой и ежемесячной.

Доводы о нарушении баланса интересов сторон и необоснованной выгоде ООО «Белуха» подлежат отклонению, поскольку при определении платы могла быть учтена также и материальная выгода истца, однако в принятом судами расчете такие позиции отсутствуют, несмотря на то, что названы Верховным Судом Российской Федерации в качестве обязательной составляющей при определении размера платы за сервитут. Доводы о том, что не подтверждены документально расходы на обслуживание земельного участка также необоснованны, поскольку при рассмотрении спора заявитель не представил никаких доказательств об ином размере таких расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно приняв в качестве надлежащего доказательства размера платы за сервитут экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» № 140/03-2019 по первому варианту, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили плату за сервитут в размере 53 848,92 руб. в месяц при условии проведения дополнительной разовой выплаты за демонтаж части рельс козлового крана разгрузочной площадки (до 2,50 м) в сумме 143 485,20 руб., подлежащие оплате ООО «Белуха».

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            М.А. Севастьянова