Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2242/2020

02 июня  2020 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2020  года

Полный текст решения изготовлен 02 июня  2020 года  

       Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мерс" 614016, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ДТЕ" 614068, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность № 3 от 05.12.2019 (сроком на 1 год), диплом, паспорт

от ответчика: ФИО2, доверенность № 1/2020 от 15.01.2020 (сроком на 1 год), диплом, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мерс» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДТЕ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга оборудования № 2 от 01.01.2019 в размере 9 327 422 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 775 руб. 12 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в письменном отзыве просит оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Указанное заявление судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2020 по делу № А50-39415/2019 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» и в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают в том числе, следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление подано истцом в суд 31.01.2020, принято судом к производству 12.02.2020, то есть до даты введения  в отношения ответчика наблюдения  - 28.02.2020.

При этом из материалов дела следует, что истец ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлял, представитель истца в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела в общем порядке.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения в силу положений ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По существу исковых требований ответчик возражений не заявил, в судебном заседании подтвердил размер задолженности.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 137 АПК РФ и разъяснений, данных в абз. 2 п. 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

При отсутствии возражений сторон, суд полагает дело подготовленным, в связи с чем, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон,  суд полагает исковые требования  обоснованными и   подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления 01.01.2019 между ООО «Мерс»  (Лизингодатель) и ООО «ДТЕ» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга оборудования №2, по которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность оборудование, перечень, количественные и технические характеристики, его назначение, возможные производители которого предусмотрены в Приложении № 1 к договору у Продавца (ООО «Регион») и передать объект лизинга Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на объект лизинга (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора за владение и пользование объектом лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, который является неотъемлемой частью договора лизинга (Приложение № 3).

Сроки и периодичность расчетов между сторонами определяются в соответствии с графиком лизинговых платежей. Лизингополучатель вправе вносить арендные платежи досрочно (п. 4.2 договора).

Как следует из искового заявления, Объект лизинга был приобретен истцом и предоставлен ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2019.

В связи с неоплатой лизинговых платежей, как следует из иска, за ответчиком числится задолженность за период с 09.02.2019 по 09.05.2020 в размере 9 327 422 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 17/10 от 17.10.2019, которая оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона  «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 3.3.3 договора и ст. 614 ГК РФ установлена обязанность лизингополучателя вносить плату в порядке и сроки, установленные договором.

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела, ответчик  ненадлежащим образом осуществляет обязанность по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, за период с 09.02.2019 года по 09.05.2020 года за ответчиком  числится задолженность в размере 9 327 422 руб.

Доказательств оплаты задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 9 327 422 руб.  Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду  не представлено.

В этой связи в соответствии со ст.ст. 309, 310,  665, 614 ГК РФ, условиями договора исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 17.01.2020 в размере 179 775 руб. 12 коп.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, соответствующим законодательству и обстоятельствам дела, требования Истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, то  в силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину не доплачивал.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ДТЕ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мерс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   9 327 422 руб. задолженности, 179 775 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 186 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДТЕ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета  14 350 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

   Судья                           О.В.Кудинова