ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-27994/2018

г. Самара

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 

в рамках заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 

при участии в судебном заседании: 

представитель ФИО2 – ФИО4, доверенность от 19.09.2019.

представитель ООО «Магнум-С» – ФИО4, доверенность от 31.12.2020.

представитель конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» – ФИО5, доверенность от 01.08.2020.

представитель ООО «Октогон» - ФИО6, доверенность от 23.10.2020.

ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, лично – паспорт.  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2019 ООО «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий утверждён  ФИО3. 

Конкурсный управляющий 09.08.2019 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителя должника ФИО10, генерального директора на период с 28.12.2015 до 04.07.2017 ФИО2, ООО «СТ» контролирующее лицо, единственного и участника и руководителя ООО «СТ» Скибу Л.Б., ООО «Магнум-С» контролирующее лицо, исполнительного директора ООО «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» на период с 31.08.2015 по 12.03.2019, ФИО7, контролирующее лицо должника ФИО9, ФИО4, ФИО11, ФИО8 и просит приостановить рассмотрение настоящего заявление до окончания расчетов с кредиторами. 

Конкурсный управляющий ФИО3 04.09.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности тех же лиц, дополнив его ответчиком - ООО «Промышленные объекты».

В порядке статьи 130 АПК РФ суд объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения. От арбитражного управляющего поступило обобщенное заявление, в котором он просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, ФИО10, ФИО2, ООО «СТ» (ОГРН 

<

***>), ФИО12, ООО «Магнум-С», ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО11, ФИО8, ООО «Промышленные объекты» (ОГРН 

<

***>).

14.12.2020 Арбитражным судом Самарской области отложено судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на 27.01.2021.

ФИО2 представлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре ООО «ОКТОГОН», ФИО13, ФИО14, ООО «Премиум» в качестве соответчиков.

Определением от 03.11.2020 по Арбитражный суд Самарской области определил: 

«В удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в обособленном споре ООО «ОКТОГОН», ФИО13, ФИО14, ООО «Премиум» в качестве соответчиков отказать».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.01.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Октогон» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил  определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Магнум–С», ФИО7, ФИО8, ФИО9, не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Представитель ООО «Октогон», представитель конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из обжалуемого определения Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 следует, что при рассмотрении обособленного спора в судебном заседании 27.10-02.11.2020 суд первой инстанции установил факт поступления от ответчика ФИО2 ходатайства  (заявления) о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков ООО «ОКТОГОН», ФИО13, ФИО14, ООО «Премиум».

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ,  и руководствуясь положениями статьи 46 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении упомянутого ходатайства, исходя из следующего.

Правом на подачу заявления о привлечении контролирующих организацию лиц к субсидиарной ответственности, к ответственности в форме возмещения убытков обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае ходатайство о привлечении соответчика заявлено лицом, которое не является заявителем по спору, при этом заявитель по обособленному спору – конкурсный управляющий должника в судебном заседании согласия на привлечение соответчика не выразил, что в силу части 5 статьи 46 АПК РФ исключает возможность удовлетворения упомянутого ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Отсутствие согласия истца (заявителя) на привлечение соответчика согласно положениям части 5 статьи 46 АПК РФ является самостоятельным препятствием для такого процессуального действия.

Лицом, представляющим обобщенные интересы конкурсных кредиторов в процессе, является конкурсный управляющий, который, по общему требованию, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

В этой связи именно конкурсный управляющий определяет предмет, характер требования и состав лиц, в отношении которых такое требование им заявляется.

Как следует из положений статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Положениями части 1 статьи 44 АПК РФ установлено, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, формулировка части 5 статьи 46 АПК РФ не позволяет привлекать к участию в деле соответчика при отсутствии согласия истца. Указанной нормой предусмотрено два различных основания для рассмотрения судом вопроса о привлечении соответчика - по ходатайству сторон, то есть, и ответчика и истца, либо - с согласия истца, то есть, по инициативе суда.

Таким образом, из буквального смысла положений части 5 статьи 46 АПК РФ не следует права суда привлекать соответчика вопреки волеизъявлению истца (заявителя), что вытекает из положений части 3 статьи 44 АПК РФ, согласно которой личность ответчика определяется истцом исходя из того, к кому предъявлен иск.

Более того, в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника указал, что его подход к определению состава ответчиков не являлся произвольным: в отношении каждого лица, указанного ФИО2, конкурсным управляющим осуществлен анализ возможных оснований привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, однако в настоящее время такие основания заявителем не установлены, в связи с чем соответствующие требования не предъявлены.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц государственная пошлина не уплачивается.

При указанных обстоятельствах, необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную заявителем государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

1.    Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 по делу № А55-27994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 08.12.2020.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                   А.И. Александров

 

Г.О. Попова