ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1470/2021

г. Саратов

26 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «26» августа 2022 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2022 года по делу №А57-1470/2021 (судья Лиско Е.Б.) 

по заявлению учредителя должника - ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между ним, конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором - АО «Экономбанк», в рамках дела о несостоятельности (банкротств) общества с ограниченной ответственностью «Ламинат-плюс-Саратов» (г. Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ламинат-плюс-Саратов» ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) должник - ООО «Ламинат-плюс-Саратов» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2, согласно которому заявитель просит разрешить разногласия между ФИО2, конкурсным управляющим и залоговым кредитором - АО «Экономбанк» по предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 23.03.2022, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2022 разрешены разногласия между ФИО2, конкурсным управляющим ФИО3 и залоговым кредитором - АО «Экономбанк», путем утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - ООО «Ламинат-плюс-Саратов» в редакции залогового кредитора - АО «Экономбанк».

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2022 по делу № A57-1470/2021.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что залоговое имущество должника составляет единый имущественный комплекс, реализация имущества отдельно друг от друга экономически нецелесообразна; залоговое имущество необходимо реализовывать одним лотом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

ФИО2 заявлено ходатайство об объявлении перерыва для возможности обеспечения явки представителя ФИО2

По смыслу статьи 163 АПК РФ объявление перерыва является правом суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, отказывает в нем, поскольку занятость представителя, невозможность участия в данном судебном заседании, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «Компания Мир Шин» требования АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» по кредитному договору 

<

***> от 27.09.2018 в размере 59598000,00 руб. - ссудная задолженность, 5988333,22 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 473749,75 руб. - пени; по мировому соглашению от 16.01.2019 в размере 325353177,18 руб., для удовлетворения в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника.

Залоговым кредитором АО «Экономбанк» было согласовано положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, о чем 29.03.2022 конкурсным управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ.

Учредитель должника - ФИО2 не согласен с утвержденным порядком продажи имущества, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

ФИО2 указывает, что залоговое имущество АО «Экономбанк» разделено на 24 лота, при этом залоговое имущество должника составляет единый имущественный комплекс, реализация имущества отдельно друг от друга экономически нецелесообразна, в связи с чем считает, что залоговое имущество необходимо реализовывать одним лотом.

Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - ООО «Ламинат-плюс-Саратов» в редакции залогового кредитора - АО «Экономбанк», исходил из того, что доводы заявителя носят формальный характер, не подтверждены фактическими доказательствами и не могут свидетельствовать о несоответствии Положения, согласованного залоговым кредитором, нормам Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации заложенного имущества, а также его начальную продажную цену.

При разрешении разногласий в отношении порядка реализации залогового имущества, суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).

Согласно материалам дела, между ФИО2, конкурсным управляющим и залоговым кредитором - АО «Экономбанк» возникли разногласия в части деления залогового имущества АО «Экономбанк» на 24 лота.

Кроме того, ФИО2 возражал относительно рыночной стоимости залогового имущества должника, в связи с чем в ходе судебного заседания представителем заявителя было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

При том суд отметил, что какие-либо доводы или доказательства в обоснование необходимости проведения экспертизы, с учетом уже ранее проведенной конкурсным управляющим оценки, против которой залоговый кредитор возражения не заявил, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Относительно доводов апеллянта о необходимости реализации залогового имущества единым лотом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или финансовым управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на получение максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).

Доказательства невозможности реализации имущества отдельными лотами или что реализация имущества отдельными лотами отрицательно скажется на сохранении целевого назначении имущества, возможности получения максимальной выгоды от продажи всего имущества, а также нарушит права и законные интересы кредиторов должника заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При этом реализация имущества одним лотом приведет к снижению стоимости имущества, поскольку будет значительно уменьшен круг потенциальных покупателей, а должник будет нести дополнительные расходы на проведение торгов.

Заявителем жалобы не представлено доказательств в обоснование доводов о целесообразности реализации имущества единым лотом, а также доказательства того, что на продажу единого имущественного комплекса есть покупательский спрос и продажа имущества единым комплексом принесет большую прибыль в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя носят формальный характер, не подтверждены фактическими доказательствами и не могут свидетельствовать о несоответствии Положения, согласованного залоговым кредиторам нормам Закона о банкротстве.

В любой из экономических моделей поведения несложно предположить, что покупатель, в случае если не все объекты ему интересны, готов купить только конкретный объект, и напротив если ему интересны все объекты, то покупатель готов их приобрести по рыночной цене, независимо одним лотом или разными они продаются.

Вместе с тем, при реализации заложенного имущества одним лотом доступ к торгам потенциальных покупателей существенно снижается из-за наличия в лоте иного имущества.

В случае если начальная цена всего лота существенно выше цены конкретного имущества, то потенциальный покупатель, скорее всего, не будет участвовать в торгах. При таком способе реализации доступ к торгам существенно ограничен, так как сужает круг возможных покупателей и влечет невозможность потенциальных покупателей части лота участвовать в торгах и приобрести отдельное имущество по рыночной цене, что вступает в противоречие с целями конкурсного производства и нарушает законные интересы кредиторов.

Таким образом, реализация имущества отдельными лотами значительно повысит привлекательность каждого лота и позволит реализовать входящие в лот объекты по рыночной цене, что позволит максимально пополнить конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о разрешении возникших разногласий путем утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - ООО «Ламинат-плюс-Саратов» в редакции залогового кредитора - АО «Экономбанк».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2022 года по делу №А57-1470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиН.А. Колесова

 

А.Ю. Самохвалова