АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г

Дело № А51-10205/2019

г. Владивосток

12 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ячмень В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ПРИММЕТАЛЛСНАБ» (ИНН 2511089740, ОГРН 1142511003326)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения  в размере 383 513рублей 82копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 49 789рублей 85копеек,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 31.12.2019, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИММЕТАЛЛСНАБ» (далее – истец, ООО «ПРИММЕТАЛЛСНАБ», выгодоприобретатель, страхователь) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (далее – ответчик, ООО РСО «ЕВРОИНС», страховщик) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 383 513 рублей 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 201 рубль 62 копейки за период с 05.02.2019 по 24.12.2019.

Определением суда от 18.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 19.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, в связи с чем, помимо недоплаченной суммы страхового возмещения к нему должны применяться меры ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения искового заявления в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство об отложении судебного заседания  по погодным условиям, а также  ходатайство об уточнении предмета исковых требований, ввиду увеличения периода начисления процентов, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 383 513 рублей 82 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 789 рублей 85 копеек за период с 05.02.2019 по 04.03.2020. Ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно положениям АПК РФ, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, статьи 159 АПК РФ, в пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании поддержал заявленное через канцелярию суда ходатайство о повторном назначении по делу  судебной экспертизы, устно пояснил свою позицию, поддерживая ранее озвученные доводы.

Обосновывая своей ходатайство, а также позицию по делу,  ответчик в тексте ходатайства и письменных отзывах указал, что ООО РСО «ЕВРОИНС» изучило все имеющиеся документы и не нашло подтверждения обоснованности оплаты части работ. В соответствии с пунктом 9.1 генерального договора от 07.05.2019 в случае возникновения разногласий и/или споров между сторонами о причинах и величине ущерба, каждая из сторон вправе обратиться в независимые экспертные организации для проведения экспертизы. По направлению ООО РСО «ЕВРОИНС» эксперт ООО «ТЕХАССИСТАНС» рассчитал стоимость восстановительного ремонта по выявленным в результате осмотров 15.01.2019, 05.02.2019 повреждениям. Экспертом ООО «ТЕХАССИСТАНС» в смете № 201838826, составленной ООО «САММИТ МОТОРС»,   были выявлены несоответствия примененных нормативов трудоемкости работ (нормо-часов) по отношению к рекомендованным производителем автомобиля Lexus LX570.  Стоимость нормо-часа (3700рублей) ответчик не оспаривает, выражая разногласия  по количеству примененных при расчете сметы№201838826 нормо-часов, ссылаясь на необходимость  применения количества нормо-часов, рекомендованных заводом –изготовителем спорного автомобиля.   

Ответчик также полагает, что, так как по результатам повторного осмотра 05.02.2019 внешних повреждений блока круиз-контроля не зафиксировано, то решение о его замене может приниматься только после диагностических операций с применением необходимых технических средств. Соответствующих документов, подтверждающих выход из строя блока управления круиз-контролем в ООО РСО «ЕВРОИНС» не имеется. Согласно экспертному заключению № У-000-069584.19 от 18.03.2019 общая стоимость восстановительного ремонта составила 2 135 256 рублей. На основании указанного экспертного заключения был составлен страховой акт № У-000-069584/19/1 от 20.03.2019 и на счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 2 135 256 рублей (платежное поручение № 101567 от 21.03.2019).

ООО РСО «ЕВРОИНС» полагает, что определить размер причиненного ущерба возможно после проведения судебной экспертизы, т.к. проведение независимой экспертизы является единственным способом устранения разногласий сторон в соответствии с пунктом 9.1 генерального договора. Ответчик полагает, что  для определения  размера причиненных  убытков в связи с повреждением  спорного автомобиля необходимо использовать Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные решением научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Ответчик, настаивая на повторном ходатайстве о назначении судебной экспертизы по делу,  утверждает, что  проведение экспертизы по спорным вопросам возможно по документам и фотоматериалам, полное восстановление автомобиля после ДТП  не является  препятствием  для проведения экспертизы. Ответчик считает, что перед экспертом необходимо поставить вопросы  об определении стоимости  восстановительного ремонта  спорного автомобиля после ДТП 23.11.2018,  с учетом  стоимости  1 нормо-часа и стоимости  расходных материалов и  порядка их определения в ООО «Саммит Моторс Владивосток», приведенных в письме  б/н от 07.10.2019;  вопрос о связи  повреждений  автомобиля с произошедшим ДТП будет разрешен экспертом неизбежно;  а также вопрос о том, была ли необходимость  в замене  блока круиз-контроля. Ответчиком к ходатайству приложен ответ другого экспертного учреждения, которому может быть поручение проведение повторно заявленной судебной экспертизы по делу.   

В ходе рассмотрения дела, ответчик просил, в случае удовлетворения исковых требований, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доводы и пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, суд определил в удовлетворении  ходатайства о повторном назначении по делу судебной экспертизы отказать в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, в совокупности с  обстоятельствами рассматриваемого спора, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, и возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, которым будет дана оценка в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ. В связи с этим, судом отказано в удовлетворении ходатайства о повторном назначении по делу судебной экспертизы, заявленного в судебном заседании 04.03.2020. 

Ранее в  ходе рассмотрения спора ответчик заявлял  ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Истец возражал, представляя пояснения и доказательства того, что  спорное транспортное  средство  восстановлено полностью после ДТП, истец полагал  назначение экспертизы по делу необоснованным.

 Определением от 10.09.2019 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу было удовлетворено судом. Проведение экспертизы поручено  предложенной ответчиком  экспертной организации ОО  «Компания Эксперт Плюс». 

10.12.2019 в материалы дела от экспертной организации ООО  «Компания Эксперт Плюс» поступило письмо исх.№б/н от 06.12.2019, по тексту которого экспертная организация   сообщила о невозможности проведения экспертизы по делу и вернула направленные в ее адрес документы  в полном объеме в суд.

В ходе рассмотрения спора ответчик обратился с  ходатайствами об истребовании доказательств, о повторном назначении судебной экспертизы. 

В судебных заседаниях 30.01.2020, 11.02.2020, назначенных судом для рассмотрения вопроса о возможности проведения судебной экспертизы по делу, порученной ООО  «Компания Эксперт Плюс», заслушаны  эксперт ООО «Компания Эксперт Плюс» ФИО2 свидетель сервис консультант кузовного участка ООО «САММИТ МОТОРС» ФИО3,  изучен поступивший  от Отдела ГИБДД ОМВД  по Уссурийскому городскому округу   УМВД России по Приморскому краю во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 24.12.2019 административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2018 в 18 часов 45 минут в 

<

...>,  с участием автомобиля «Lexus LX», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего  ООО «ПРИММЕТАЛЛСНАБ» под управлением  ФИО4,  и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5.

На вопрос суда о возможности проведения судебной экспертизы по делу, эксперт ООО  «Компания Эксперт Плюс»  присутствовавший в судебных заседаниях 30.01.2019 и 11.02.2019, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, сообщил, что невозможно провести судебную экспертизу по  поставленным перед экспертом вопросам по фотоматериалам, исходя из пояснений, предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля,  поскольку транспортное средство восстановлено, замененные детали утилизированы,  регламенты, методики  правила, рекомендации  по определению, порядку определения повреждений/обязательности  замены оборудования, со слов свидетеля  на СТО дилера ООО «САММИТ МОТОРС» отсутствуют.

Заслушав доводы и пояснения сторон, пояснения эксперта и свидетеля, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о  невозможности проведения судебной  экспертизы по делу и определил  прекратить  проведение экспертизы по делу, о чем судом вынесено определение в порядке частей 1и 2 статьи 184 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.10.2016 между ООО «ПРИММЕТАЛЛСНАБ» (лизингополучатель) и ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 47823-ФЛ/ВЛ-16.

07.05.2018 между ООО РСО «ЕВРОИНС» (страховщик) и ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» (страхователь, выгодоприобретатель) заключен генеральный договор страхования средств автотранспорта № ДВХ 01/18/000003 (далее - договор). 

Пунктом 1.8 договора  установлено что страхователь имеет право  назначить  выгодоприобретателем  (отказаться от прав  выгодоприобретателя в пользу  лизингополучателя) по любому страховому полису по любому убытку ( в полном объеме или частично) до момента  его полного  урегулирования путем  направления страховщику  соответствующего уведомления.  При этом с правом требования страховой выплаты к  лизингополучателю переходит  право оспаривания  отказа страховщика в выплате или размера страхового возмещения,  причитающегося или выплаченного страховщиком страхователю, а страховщик вправе  требовать от  лизингополучателя  выполнения  обязанностей  страхователя, связанных с урегулированием  данного убытка.

Согласно пункту 2.1.1 договора страхования по каждому ТС оформляется в виде отдельного страхового полиса по форме, указанной в Приложении № 1 к договору. 

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора полисы заключаются к моменту фактического получения страхователем ТС от продавца по заключенным им договорам купли-продажи. В связи с чем, страхование ТС допускается на следующих условиях: а) без предоставления страховщику ТС для его осмотра. При этом страховщик вправе воспользоваться своим правом осмотра объекта страхования в любое время в течение срока действия полиса.

Согласно пункту 3.1.1 договора по страховому риску «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате следующих событий: а) Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - случайное происшествие, трактуемое в соответствии с определением ДТП, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по настоящему договору установлена неагрегатная страховая сумма. Неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом лимит ответственности страховщика не уменьшается на величину произведенных страховых выплат.

Согласно пункту 7.1.2 договора страховщик обязан отвечать на запросы, поданные страхователем согласно пункту 7.3.1 договора, не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения запроса;

При наступлении события, имеющего признаки страхового, по риску «Авария» в течение 3 рабочих дней с момента получения от страхователя уведомления о наступлении страхового события дать письменное указание страхователю о варианте урегулирования убытка (пункт 7.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора страховщик имеет право: в течение срока действия полиса проверять представленную страхователем информацию, а также проводить осмотр застрахованного по полису ТС, предварительно согласовав дату, место и время осмотра со страхователем.

Согласно пункту 7.5.3 договора страхователь обязан после того, как ему стало известно о наступлении события, но не позднее 15 рабочих дней после наступления страхового события, письменно уведомить о случившемся страховщика или его представителя.

После направления страховщику извещения о страховом событии страхователь обязан обеспечить страховщику право осмотра поврежденного ТС с соблюдением следующих условий: а) страховщик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления о страховом событии, осуществить осмотр поврежденного ТС либо письменно согласовать со страхователем (выгодоприобретателем) иные сроки осмотра ТС, либо письменно уведомить страхователя об отказе от своего права осмотра ТС (пункт 7.5.4 договора).

Для признания/непризнания события страховым и принятия решения о выплате/отказе в выплате страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику документы согласно перечней, указанных в Приложениях к договору (далее - перечни) для данного страхового случая (пункт 7.5.5 договора).

При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик вправе: при необходимости запрашивать сведения, связанные с наступившим событием, у компетентных органов и других организаций (правоохранительных органов, аварийно-технических и аварийно-спасательных служб, специальных или ведомственных органов надзора и т.д.), располагающих информацией о наступившем событии (подпункт «б» пункта 7.6 договора).

В случае выявления в процессе ремонта ТС скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, страхователь также обязан: 

а) предоставить страховщику документы, указанные в пункте 8.2 договора, определяющие величину восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений и дефектов;

б) до устранения обнаруженных скрытых повреждений и дефектов, известить об этом страховщика для обеспечения его права повторного осмотра ТС.

При этом, страховщик вправе осуществить повторный осмотр ТС, согласовав дату, место и время осмотра со страхователем, либо запросить у страхователя фотоматериалы, позволяющие зафиксировать данные повреждения и дефекты. В любом случае, страховщик обязан в течение 5 дней после получения от страховщика документов, определяющих величину восстановительных расходов, связанных с устранением скрытых дефектов, письменно уведомить страхователя о возможности либо невозможности начала вышеуказанного ремонта (с обоснованием причин своего решения) (пункт 7.7 договора).

После окончания восстановления (ремонта) ТС и выплаты страхового возмещения страховщиком, страхователь (выгодоприобретатель) обязан:

а) уведомить страховщика или его представителя о восстановлении поврежденного ТС. При этом Страховщик вправе воспользоваться своим правом осмотра восстановленного ТС, предварительно согласовав дату, место и время осмотра со страхователем;

б) по требованию страховщика и в установленный им срок, передать ему поврежденные детали и узлы застрахованного ТС, замененные в процессе ремонта, если соответствующее требование было заявлено страховщиком до начала ремонта ТС (пункт 7.8 договора).

Страхователь вправе предоставить страховщику сканированные копии документов по страховому событию, предусмотренные установленными перечнями для данного страхового случая, в целях принятия страховщиком предварительных решений о признании события страховым и выплате страхового возмещения либо отказе в страховой выплате (пункт 7.9.1 договора).

Решение о признании события страховым и выплате страхового возмещения или об отказе в выплате страхового возмещения принимается страховщиком в течение 10 рабочих дней после получения от страхователя оригиналов всех необходимых документов и сведений, указанных в пунктах 7.5.5. и 8.2. договора, а если страхователь воспользовался своим правом согласно пунктом 7.9.1 договора - в течение 3 рабочих дней с даты предварительного решения страховщика. Решение о выплате страхового возмещения оформляется страховщиком путем составления страхового акта, один экземпляр которого (либо его копия, заверенная страховщиком) передается страхователю в вышеуказанный срок (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктами 8.2, 8.2.1 договора в случае повреждения застрахованного ТС, размер ущерба определяется исходя из расчетной стоимости ремонта (восстановительных расходов), определяемой в отношении ТС не старше на дату события 5 лет включительно - с учетом нижеследующих особенностей:

а) В случае наличия СТО дилера или иной организации, поддерживающей гарантию производителя, (далее по тексту - дилер) в месте осуществления восстановительного ремонта ТС и одновременном наличии договорных отношений между страховщиком и дилером, страхователь предоставляет страховщику все необходимые документы, подтверждающие факт, обстоятельства и причины наступления страхового события по установленным перечням, за исключением документов, определяющих размер ущерба и подтверждающих величину восстановительного ремонта на СТО дилера. При этом страховщик обязан выдать страхователю направление на СТО дилера для осуществления ремонта поврежденного ТС, а все взаиморасчеты с СТО дилера осуществляет страховщик. Страхователь вправе отказаться от направления на СТО дилера и потребовать перечисления страхового возмещения на его счет.

б) В случае наличия СТО дилера в месте осуществления восстановительного ремонта ТС, но при отсутствии договорных отношений между страховщиком и дилером, страхователь предоставляет страховщику выданные на СТО дилера документы, определяющие размер ущерба и величину восстановительного ремонта, а также размер расходов, связанных с определением размеров ущерба и восстановительного ремонта ТС на данном СТО дилера. При этом страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения против указанных документов путем перечисления денежных средств (или согласованной авансовой части) на расчетный счет страхователя (или СТОА, по распорядительному письму страхователя) до начала выполнения ремонтно-восстановительных работ поврежденного ТС.

в) При отсутствии СТО дилера в месте осуществления восстановительного ремонта ТС, ремонтно-восстановительные работы поврежденного ТС осуществляются по согласованию сторон: на СТО страховщика при наличии договорных отношений между страховщиком и СТО, либо на СТО, рекомендуемом страховщиком, либо на СТО по выбору страхователя.

Страхователь предоставляет страховщику документы, определяющие размер ущерба и величину восстановительного ремонта (дефектовочная ведомость, наряд-заказ и т.п.), а также размер расходов, связанных с определением размеров ущерба и восстановительного ремонта ТС, выданные на вышеуказанных СТО. При этом стоимость заменяемых узлов, деталей, агрегатов с учетом их доставки до места проведения ремонта определяется по документам (прайс-листам и т.д.) дилеров.

Страхователь вправе, вместо вышеуказанных документов СТО, предоставить страховщику акт (заключение) привлеченного им оценщика, определяющие размер ущерба и величину восстановительного ремонта. При этом, величина ущерба (ремонтно-восстановительные расходы) определяются без учета износа ТС.

Страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения против выше указанных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет страхователя до начала выполнения ремонтно-восстановительных работ поврежденного ТС.

г) В случаях, оговоренных в подпунктах «б» и «в» пункта 8.2.1 договора, страхователь также предоставляет страховщику документы, подтверждающие факт, обстоятельства и причины наступлениястрахового события по установленным перечням для данного страхового случая.

Согласно пункту 8.3 договора к восстановительным расходам относятся стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов, расходы по доставке материалов, узлов и деталей к месту ремонта.

Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

В соответствии с пунктом 8.4.2 договора страховщик также возмещает расходы: связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта ТС и подтвержденных документально. При обнаружении скрытых повреждений и дефектов страхователь обязан до их устранения известить об этом страховщика для составления им дополнительного акта осмотра в соответствии с подпунктом «б» пункта 7.7 договора. 

В случае возникновения разногласий и/или споров между сторонами о причинах и величине ущерба, каждая из сторон вправе обратиться в независимые экспертные организации для проведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, обратившейся за ее проведением. В случае если результатами экспертизы будет установлено, что отказ страховщика в выплате возмещения был необоснованным, страховщик принимает на себя расходы по экспертизе (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 10.1 договора выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней после принятия страховщиком решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения согласно пункту 8.1 договора. 

21.05.2018 по полису № ДВВ 01/18-1114589 застраховано транспортное средство LEXUS LX570 гос. номер E080MT125 RUS. Страховая сумма установлена в размере 4 899 995 рублей. Страховые риски указаны в статье 3 генерального договора.

23.11.2018 в г. Уссурийске в районе ул. Ушакова, 10-11 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству LEXUS LX570 гос. номер Е080МТ125RUS. Ответственность застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису № ДВВ 01/18-1114589.

04.12.2018 страховщику направлено уведомление исх. № 1398 о произошедшем ДТП, в котором страховщик приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства.

10.12.2018 проведен первичный осмотр поврежденного транспортного средства LEXUS LX570 гос. номер Е080МТ125RUS.

27.12.2018 ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС»  страховщику направлено заявление-претензия  о выплате страхового возмещения  по договору  страхования (страховому полису)  в размере причиненного ущерба, а также распорядительное письмо исх. № 1501, согласно которому ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» назначило по договору страхования (полису) № ДВВ 01/18-1114590 от 22.05.2018 по страховому случаю от 23.11.2018 в отношении транспортного средства LEXUS LX570 гос. номер Е080МТ125RUS выгодоприобретателем лизингополучателя ООО «ПРИММЕТАЛЛСНАБ» с требованием выплатить страховое возмещение по реквизитам лизингополучателя.

10.01.2019 страховщику направлено письмо исх. № 06, в котором его уведомили о том, что 11.01.2019 в 16-00 транспортное средство LEXUS LX570 гос. номер Е080МТ125RUS будет доставлено в дилерский центр «ЛЕКСУС ВЛАДИВОСТО» ООО «САММИТ МОТОРС «Владивосток» с целью определения объективной суммы ущерба/оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, просили направить представителя страховой компании для участия в осмотре.

15.01.2019 при участии представителей страховщика -  ООО «Финансист» и дилера - ООО «САММИТ МОТОРОС» проведен совместный осмотр транспортного средства LEXUS LX570, гос. номер 

<

***> 125RUS, с составлением акта осмотра транспортного средства б/н. В указанном акте в строке №п.п.14 указано «Блок круиз-контроля» зафиксирован знак  «Замена».

18.01.2019 ООО «САММИТ МОТОРС» направило в адрес ООО «ПРИММЕТАЛЛСНАБ» смету № 201838826, согласно которой предварительный расчет стоимости работ по заказ-наряду составил 2 518 769,82 рублей.

21.01.2019  истцом в адрес страховщика направлено письмо исх. № 45 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 2 518 769,82 рубля на расчетный счет выгодоприобретателя в лице ООО «ПРИММЕТАЛЛСНАБ», которое оставлено страховщиком без рассмотрения.

Как следует из электронной переписки  с лизингодателем ООО ЛК «Сименс Финанс» представленной ответчиком к отзыву 09.07.2019, на письмо от 21.01.2019 исх.№45  о выплате страховой суммы,  ООО РСО «ЕВРОИНС» указало, что «в ходе проверки  обнаружено, что  в ПЗН СТО САММИТ МОТОРС присутствуют  детали, не отраженные в акте осмотра, для чего  повторно  будут направлены эксперты. Кроме того, указанные в ПЗН нормативы по ремонтным  работ не соответствуют  рекомендованным  маркой-производителем ТС нормативам, в связи с чем прошу запросить  и предоставить с СТО САММИТ МОТОРС объяснение, каким образом  производился расчет  работ  по замене, с/у, окраске деталей в соответствии со сметой 201838826. Со своей стороны готовы  направить  официальный запрос на данную СТО, если это требуется».

Согласно электронному письму от 23.01.2019,отметке на ПЕРЕЧНЕ документов, представляемых страхователем страховщику, для получения страхового возмещения, оригиналы и заверенные копии, документов, согласно Приложению к  договору  в соответствии с пунктом 7.5.5,  получены страховщиком 23.01.2019, это также подтверждается ответчиком в представленных в материалы дела отзывах и пояснениях. 

05.02.2019 по инициативе ответчика произведен повторный совместный осмотр транспортного средства LEXUS LX570, гос. номер 

<

***> 125RUS с участием представителей страховщика-ООО «Финансист» и дилера -ООО «САММИТ МОТОРОС» с составлением акта осмотра транспортного средства б/н. В указанном акте в строке №п.п.1 указано «Блок круиз-контроля  дефект отсутствует, проставлен знак «Дефектовка».

По результатам осмотров  каких либо писем, ответов, выплат,  распоряжений в адрес истца не поступило.

01.03.2018 в адрес страховщика направлена претензия исх. № 190 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 2 518 769,82 рубля на расчетный счет выгодоприобретателя в лице ООО «ПРИММЕТАЛЛСНАБ».

07.03.2019 ООО «ПРИММЕТАЛСНАБ» обратилось в Управление Службы защиты прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации с обращением (вх. №15152 от 07.03.2019) в отношении нарушения законодательства Российской Федерации со стороны ООО РСО «ЕВРОИНС».

Ответ на претензию страховщик направил в адрес ООО «ПРИММЕТАЛЛСНАБ» письмом от 21.03.2019 исх. № 679-19, в котором указал, что 23.01.2019  от страхователя в адрес страховщика поступил пакет документов, включающий смету восстановительного  ремонта, застрахованного ТС, составленную ООО «САММИТ МОТОРС»,  24.01.2019, рассмотрев  материалы выплатного дела,  а также  смету восстановительного  ремонта, страховщик  уведомил  страхователя о несогласии  со сметой  и о необходимости  произвести  дополнительный осмотр застрахованного  ТС. 05.02.2019 по результатам повторного осмотра с участием ООО «Финансист» составлен акт.  

Ссылаясь на  неполучение ответа на запрос  от 24.01.2019 от ООО ЛК «Сименс Финанс»  и ООО «САММИТ МОТОРС», касательно разногласий относительно сметы восстановительного ремонта, ООО РСО «ЕВРОИНС» 09.03.2019  составило направление на проведение экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС» для проведения экспертизы с целью определения размера ущерба поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение подготовлено 18.03.2019. В соответствии с указанным экспертным заключением 20.03.2019 составлен страховой акт № У-0000-069584/19/1,  21.03.2019 платежным поручением № 101567 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 2 135 256 рублей на расчетный счет ООО «ПРИММЕТАЛЛСНАБ».

25.03.2019 ООО «ПРИММЕТАЛЛСНАБ» направило в адрес страховщика претензию исх. № 260 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 383 513,83 рублей. 

Письмом исх.№876-19 от 10.04.2019 страховщик  отказал в удовлетворении претензии истца.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования(с учетом принятых судом уточнений) подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу положений пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Согласно п.8.2 страховщик  принимает решение о признании события страховым и выплате страхового возмещения или об отказе в выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после получения от страхователя оригиналов всех необходимых документов и сведений, указанных в пунктах 7.5.5. и 8.2. договора. Решение о выплате страхового возмещения оформляется страховщиком путем составления страхового акта.

В  пунктах 8.2, подпункте б) пункта 8.2.1  договора стороны согласовали, что размер ущерба определяется исходя из расчетной стоимости ремонта (восстановительных расходов), определяемой в случае наличия СТО дилера в месте осуществления восстановительного ремонта ТС, но при отсутствии договорных отношений между страховщиком и дилером, путем представления страхователем страховщику выданных на СТО дилера документов, определяющих размер ущерба и величину восстановительного ремонта, а также размер расходов, связанных с определением размеров ущерба и восстановительного ремонта ТС на данном СТО дилера. 

При этом в данном пункте прямо предусмотрена обязанность   страховщика осуществить выплату страхового возмещения против указанных документов путем перечисления денежных средств (или согласованной авансовой части) на расчетный счет страхователя (или СТОА, по распорядительному письму страхователя) до начала выполнения ремонтно-восстановительных работ поврежденного ТС.

Страхователь предоставляет страховщику документы, определяющие размер ущерба и величину восстановительного ремонта (дефектовочная ведомость, наряд-заказ и т.п.), а также размер расходов, связанных с определением размеров ущерба и восстановительного ремонта ТС, выданные на вышеуказанных СТО. 

В  пункте 8.2.1  также закреплена обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения против выше указанных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет страхователя до начала выполнения ремонтно-восстановительных работ поврежденного ТС.

Как следует из материалов дела,  истец, к которому  в соответствии с уведомлением от 10.01.2018 исх.№06 перешли  права и обязанности страхователя,  исполнил предусмотренные договором обязательства,  уведомил страховщика, предоставил транспортное средство для осмотра, направил документы в соответствии с Перечнем,  установленным в пункте 7.5.5. договора. 

Согласно  представленным доказательствам, что также  не оспорено ответчиком, документы получены страховщиком 23.01.2019.  24.01.2019 пакет документы и материалы выплатного дела были рассмотрены страховщиком (ответ от 21.03.2019 исх. № 679-19). Страховщик воспользовался правом на повторный осмотр  транспортного средства 05.02.2019. Однако в срок установленный пунктом 8.1 договора, после проведенного повторного 05.02.2019 осмотра никаких писем, отказов, распоряжений,  решений, выплат в адрес  истца, назначенного выгодоприобретателем,  страховщик не направил.

Суд не принимает  доводы страховщика со ссылкой на  непоступление ответов  на запрос  от 24.01.2019 от ООО ЛК «Сименс Финанс»  и ООО «САММИТ МОТОРС», касательно разногласий относительно сметы восстановительного ремонта, в связи с чем ответчик вынужден был обратиться  в независимую экспертную организацию ООО «ТЕХАССИСТАНС» для проведения экспертизы с целью определения размера ущерба поврежденного транспортного средства,  поскольку доказательств обращения с официальным запросом  в указанные организации ответчиком суду не представлено, конкретный запрос к истцу ответчиком сформулирован и направлен не был, учитывая, что  с 10.01.2018 все права и обязанности страхователя переданы лизингоплучателю, в связи с окончанием срока договора лизинга.. 

При этом истцом в материалы дела представлен ответ ООО «САММИТ МОТОРС» исх. №151 от 06.05.2019 от отсутствии запросов страховщика касательно разногласий  относительно сметы восстановительного ремонта спорного автомобиля.

 Из буквального содержания электронного письма  исх. от 23.01.2019 это также не следует, также данное письмо  не соответствует признакам отказа в выплате страхового возмещения.  При постановке такого вывода, суд учитывал содержание условий договора и то, что страховщик не представил доказательств, что воспользовался своим правом, установленным в подпункте «б» пункта 7.6 договора запрашивать сведения, связанные с наступившим событием, у компетентных органов и других организаций (правоохранительных органов, аварийно-технических и аварийно-спасательных служб, специальных или ведомственных органов надзора и т.д.), располагающих информацией о наступившем событии.

Направление на проведение экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС» для проведения экспертизы с целью определения размера ущерба поврежденного транспортного средства составлено страховщиком только 09.03.2019. Экспертное заключение подготовлено 18.03.2019. В соответствии с указанным экспертным заключением 20.03.2019 составлен страховой акт № У-0000-069584/19/1, а 21.03.2019 платежным поручением № 101567 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 2 135 256 рублей на расчетный счет ООО «ПРИММЕТАЛЛСНАБ».

При отсутствии надлежащим образом оформленных запросов, писем о предоставлении необходимой информации, доказательств их направления,  суд полагает необоснованным данную ссылку страховщика, при оценке столь длительного отсутствия ответа страховщика  на заявление  выгодоприобретателя  от 21.01.2019 о выплате страхового возмещения. 

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что страховщиком необоснованно нарушен срок   принятия решения о признании события страховым и выплате страхового возмещения или об отказе  в выплате страхового возмещения.

В отношении  доводов ответчика  о неподтверждении истцом  обоснованности  замены блока круиз –контроля, суд учитывая положения договора (пункт 7.7 договора), поскольку  страховщик был извещен о данном  повреждении, повторный осмотрен с участием эксперта страховщика был проведен,  полагает, что страховщик должен был воспользоваться своей обязанностью  в течение 5  дней после получения документов, определяющих величину восстановительных расходов, связанных с устранением скрытых дефектов, письменно уведомить страхователя о возможности либо невозможности начала вышеуказанного ремонта (с обоснованием причин своего решения).

Более того, анализируя буквальное содержание  подпункта б)  пункта 7.8 договора, суд  полагает, что страховщик,   который не заявил до начала ремонта  требование  в установленный срок передать ему  поврежденные  детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в  процессе ремонта,  когда такое  условие закреплено в договоре, учитывая содержание вышеизложенного пункта 7.7, тем самым одобрил проведение ремонтных работ и не вправе предъявлять претензии в отношении обоснованности замены на СТО дилера спорного блока, к истцу, являющемуся слабой стороной договора страхования. 

Кроме того, анализируя экспертное заключение страховщика № У-000-069584.19 от 18.03.2019, составленное  экспертом ФИО6,  по заказу ООО РСО «ЕВРОИНС», суд,  оценивая  доводы и  возражения страховщика в отношении сомнений в  соотнесении повреждений, выявленных в ходе осмотров 15.01.2019 и 05.02.2019  спорного транспортного средства, установил следующее.  

В разделе 6 «Исследование» в п.6.2 эксперт указал, что причины  возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения  к рассматриваемому событию  исследованы при осмотре ТС (приложение 2). В ходе  исследования определено: исходя из  направления, расположения и характера  повреждений, зафиксированных  в ответствующем разделе акта осмотра (приложение №2), все они могут  являться  следствием  рассматриваемого события.  В разделе 8 «Выводы» эксперт указал, что в ходе исследования предоставленных материалов установлено, что исходя из направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра (приложение № 2), все они могут являться следствием рассматриваемого события (происшествия).

В соответствии с подпунктом а) пункта 2.1.2, пунктами 7.7, 7.8 договора страховщик вправе осуществить повторный осмотр ТС, согласовав дату, место и время осмотра со страхователем, либо запросить у страхователя фотоматериалы, позволяющие зафиксировать данные повреждения и дефекты. 

Таким образом, страховщик мог воспользоваться своим правом на проведение осмотра транспортного средства для фиксации состояния транспортного средства после произошедших ДТП, в ходе всего действия договора, в любое время, чтобы устранить сомнения в связи с наступившими повреждениями по настоящему ДТП.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. 

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов) являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора. 

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № У-000-069584.19 от 18.03.2019 в обоснование  произведенных расчетов и составленной калькуляции,  рецензия по расчету восстановительного ремонта выплатного дела №У-000-069584.19,  как и доводы ответчика  в отношении  количества нормо-часов, нормативов трудоемкости работ по р/с, замене, окраске,   со ссылками на не соответствие  данным завода изготовителя Lexus,  определенные согласно  программному комплексу Audatex, со ссылками на Положение Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные решением научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 20.12.2018, судом отклоняются в силу следующего.

 Поскольку в отношении спорного транспортного средства  07.05.2018  генеральный договор  страхования  средств автотранспорта №ДВХ 01/18/000003  заключен не во исполнение Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с неагрегатной страховой суммой,  учитывая, что  указанные выше Методические рекомендации устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, могут быть использованы  также другими  экспертными организациями при определении стоимости  восстановительного ремонта и оценки стоимости  колесных транспортных средств, при условии, что  ответчиком не представлено  доказательств, в силу которых данные Положения, Методические рекомендации должны были быть использованы СТО дилера ООО «САММИТ МОТОРС»  для расчета  стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, суд не находит оснований для  признания обоснованными  возражений  ответчика в части  определения  нормо-часов.  

Также судом отклоняются доводы ответчика в отношении необходимости  использования   при расчете нормо-часов  программного комплекса и нормо-часов, рекомендованных  заводов изготовителем, поскольку ответчиком не представлено   доказательств  обосновывающих его доводы  об обязательности применения данных рекомендаций к  СТО дилера ООО «САММИТ МОТОРС»  в спорном случае, учитывая, что у истца не было выбора, исходя из условий договора (подпункт б) пункта 8.2.1), обратиться за проведением восстановительного ремонта спорного транспортного средства в другую организацию, страховщик обязан был осуществить выплату  страхового возмещения  по выданным на СТО дилера  документам до начала  выполнения ремонтных работ, а невозмещение расходов истцу по указанным ответчиком  основаниям не обоснованно ни нормами гражданского законодательства, ни положениями договора.

В ходе рассмотрения спора, ответчик, по сути, предъявил  претензии к  расчету  стоимости восстановительного ремонта, составленного СТО дилера, без представления доказательств возможности осуществления ремонта в другом СТО, а также без доказательств обязанности дилера использовать  указанные ответчиком нормы и реконмендации,  чем нарушил права  истца, лишенного выбора  организации, осуществляющей ремонт.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, у истца возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения транспортного средства в ДТП 23.11.2018. Указанное право предоставлено истцу на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 47823-ФЛ/ВЛ-16 от 04.10.2016, генерального договора  страхования  средств автотранспорта №ДВХ 01/18/000003 от 07.05.2018, уведомления  №06 от 10.01.2018 о переходе прав и обязанностей  страхователя к новому собственнику  ТС в связи с окончанием срока договора лизинга. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения представлена смета ООО «САММИТ МОТОРС» № 201838826, согласно которой предварительный расчет стоимости работ по заказ-наряду составил 2 518 769 рублей 82 копейки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено убедительных доказательств в опровержение указанного истцом размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, в том числе административный материал, заключение эксперта, документы дилера, суд пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, причинения ущерба застрахованному транспортному средству, его размера.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 383 513 рублей 82 копейки (2 518 769,82-2 135 256) страхового возмещения. 

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на страховое возмещение.

Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения установлен судом, то к ответчику в рассматриваемом деле подлежит применению ответственность, предусмотренная статьёй 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ за период с 05.02.2019 по 21.03.2019 от суммы долга в размере 2 518 769 рублей 82 копейки, а также за период с 22.03.2019 по 04.03.2020 от суммы долга в размере 383 513 рублей 82 копейки, а всего 49 789 рублей 85 копеек.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Проверяя расчет процентов, представленный истцом в судебном заседании 04.03.2020,  суд учитывал, что в нарушение условий пункта 8.1 договора страховщик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный пунктом 10.1 договора  срок, поскольку решение о признании случая страховым  либо об отказе в таком признании, исходя из условий пункта 8.1 договора, должно было быть принято  не позднее 06.02.2019(с учетом получения  страховщиком документов  по Перечню пункта 7.5.5 договора 23.01.2019), соответственно  выплата страхового возмещения в случае соблюдения срока для принятия решения,  должна была  быть произведена не позднее 13.02.2019.     

Признав обоснованным начисление процентов, суд самостоятельно произвел расчет суммы процентов, размер которых за период с 14.02.2019 по  21.03.2019 от суммы 2 518 769рублей 82копейки  и за период с 22.03.2019 по 04.03.2020  от суммы 383 513рублей 82копейки составил в общем размере 44 976 рублей 58 копеек. Ответчик свой контррасчет процентов не представил. 

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит в силу разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, денежные средства в размере 30000 рублей, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в качестве денежных сумм, подлежащих выплате эксперту платежным поручением № 120940 от 05.09.2019 в соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ, подлежат возврату ответчику.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию  с истца и ответчика  с учетом принятых судом в ходе рассмотрения спора уточнений размера исковых требований, пропорционально объему удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРИММЕТАЛЛСНАБ» 383 513(триста восемьдесят три тысячи  пятьсот тринадцать)рублей 82копейки страхового возмещения,  44 976 (сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть)рублей 58копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 206(одиннадцать тысяч двести шесть)рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ПРИММЕТАЛЛСНАБ» в доход федерального бюджета  129 (сто двадцать девять)рублей 50копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС»  в доход федерального бюджета  330(триста тридцать)рублей 50копеек государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Поручить бухгалтерии Арбитражного суда Приморского края возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (ИНН 

<

***>, КПП 673201001, р/счет 

<

***> в банке плательщика ТКБ БАНК ПАО г.Москва, банк получателя: Дальневосточное ГУ БАНКА РОССИИ г.Владивосток, БИК 040507001, сч.№40302810200001000002) денежные средства в сумме 30000(тридцать тысяч)рублей, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в качестве денежных сумм, подлежащих выплате эксперту в соответствии с ч. 1 ст. 108 АПК РФ по делу № А51-10205/2019 платежным поручением №120940 от 05.09.2019.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Мангер Т.Е.