АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1212/18 

Екатеринбург

17 апреля 2018 г.

Дело № А60-17423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская кабельная канализация» (далее – общество «Городская кабельная канализация», истец) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 по делу № А60-17423/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Городская кабельная канализация» - Бочкарев К.Д. (доверенность от 31.12.2017 № 02);

общества с ограниченной ответственностью «Связь Строй Коммуникейшн» (далее - общество «Связь Строй Коммуникейшн») – Пашкина Ю.К. (доверенность от 23.06.2017).

Общество «Городская кабельная канализация» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Связь Строй Коммуникейшн», обществу с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» (далее - общество «Стройсвязьинвест») о признании недействительными (ничтожными) договоров субподряда от 02.12.2011 № 72/2011-С, от 14.12.2011 № 69/2011-С, от 20.12.2011 № 02/2011-14-С, заключенных между обществом «Стройсвязьинвест» и обществом с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой» (далее – общество «УралПромСтрой»); о признании недействительным (ничтожным) договора строительного подряда от 03.10.2012 № 76, заключенного между обществом «Стройсвязьинвест» и обществом с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСтрой» (далее – общество «УралЭнергоСтрой»); о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) от 12.01.2015, заключенного между обществом «УралПромСтрой» и обществом «Связь Строй Коммуникейшн»; о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) от 31.12.2014, заключенного между обществом «УралЭнергоСтрой» и обществом «Связь Строй Коммуникейшн». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 (судья Кожевникова А.Г.) признаны недействительными (ничтожными) договор субподряда от 02.12.2011 № 72/2011-С; договор субподряда от 14.12.2011 № 69/2011-С, договор субподряда от 20.12.2011 № 02/2011-14-С, заключенные между обществом «Стройсвязьинвест» и обществом «УралПромСтрой». Также признан недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования (цессии) от 12.01.2015, заключенный между обществом «УралПромСтрой» и обществом «Связь Строй Коммуникейшн». В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении ходатайства общества «Связь Строй Коммуникейшн» о прекращении производства по делу отказано. С общества «Стройсвязьинвест» в пользу общества «Городская кабельная канализация» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.; с общества «Связь Строй Коммуникейшн» в пользу общества «Городская кабельная канализация» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции отменены в части, в удовлетворении ходатайства общества «Связь Строй Коммуникейшн» о прекращении производства по делу отказано, в удовлетворении исковых требований общества «Городская кабельная канализация» отказано. С общества «Городская кабельная канализация» в пользу общества «Связь Строй Коммуникейшн» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, взыскано 3 000 руб. 

В кассационной жалобе общество «Городская кабельная канализация»,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение, дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в признании недействительными договоров субподряда от 02.12.2011 № 72/2011-С, от 14.12.2011 № 69/2011-С, от 20.12.2011 № 02/2011-14-С, договоров уступки от 12.01.2015, от 31.12.2014, принять по делу новый судебный акт, признав вышеуказанные сделки недействительными. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в рамках дела № А60-10179/2015 при рассмотрении кассационной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения общество «Городская кабельная канализация» участвовало в качестве третьего лица, при этом заявляло доводы по недействительности договоров уступки прав требования в связи с фактическим прекращением деятельности цедентами. Заявитель также отмечает, что в рамках настоящего дела заявлено требование о недействительности как договоров уступки, так и предшествующих им договоров подряда во взаимосвязи, более того, основания для признания договоров недействительными ранее при оспаривании мирового соглашения не заявлялись, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы истца, ссылаясь на постановление суда кассационной инстанции в рамках дела № А60-10179/2015. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд округа по делу № А60-10179/2015 не устанавливал, что договоры субподряда являются действительными, не исследовал по существу документы, не устанавливал фактические обстоятельства. Таким образом, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на преюдициальный характер постановления суда кассационной инстанции от 29.07.2016 по делу № А60-10179/2015. Общество «Городская кабельная канализация» обращает внимание, что в рамках дела № А60-21791/2015, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт того, что директор общества «УралПромСтрой» Меланин П.А. не являлся и не является руководителем организации; решением суда от 17.09.2013 по делу № А60-20127/2013 указанное общество признано «анонимной структурой», кроме того, общество «УралПромСтрой» не имело материальных и трудовых ресурсов для выполнения принятых на себя обязательств, реальной хозяйственной деятельностью не занималось. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что общество «УралПромСтрой» не могло выполнить поименованные в спорных договорах субподряда работы, соответствующие доказательства, подтверждающие возможность выполнения работ, в материалы дела не представлены, в связи с чем такие сделки следует признать мнимыми. Общество «Городская кабельная канализация» считает договор уступки от 12.01.2015 притворной сделкой, фактически прикрывающей сделку дарения, с учетом того, что встречное исполнение по уступке в виде уплаты денежных средств в сумме 11 796 529 руб. является невозможным. Более того, заключение оспариваемых договоров направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности общества «Стройсвязьинвест» в деле о банкротстве и причинение имущественного вреда кредиторам. Общество «Городская кабельная канализация» указывает, что узнало о заключении договора уступки прав от 31.12.2014 только 16.01.2016, однако не знало и не могло знать о том, что данный договор со стороны общества «УралЭнергоСтрой» подписан неуполномоченным лицом, об указанных обстоятельствах заявитель узнал только в июне 2016 года при ознакомлении с материалами дела, в связи с чем выводы судов о пропуске срока исковой давности по смыслу ст. 183, п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными. Заявитель полагает, что договор уступки от 31.12.2014 заключен между обществом «УралЭнергоСтрой» и обществом «Связь Строй Коммуникейшн» в период конкурсного производства, подписан бывшим директором общества «УралЭнергоСтрой» при отсутствии соответствующих полномочий, кредиторами сделка не одобрялась, в свою очередь общество «Связь Строй Коммуникейшн» не могло не знать о том, что в отношении контрагента открыто конкурсное производство. Заявитель жалобы также обращает внимание на безвозмездность уступки прав требования и на отсутствие намерений о возмездности при заключении такого договора. Таким образом, общество «Городская кабельная канализация» считает соглашение об уступке прав требования от 31.12.2014 притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения, в связи с чем такое соглашение должно быть признано ничтожным на основании ст. 170, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того,  сделка по уступке является ничтожной по основаниям ст. 10 и ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как направленная на причинение вреда имущественным интересам кредиторов общества «Стройсвязьинвест».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Связь Строй Коммуникейшн» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Городская кабельная канализация» - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 по делу № А60-10179/2015 прекращено производство по иску общества «Связь Строй Коммуникейшн» к обществу «Стройсвязьинвест» о взыскании задолженности в размере 59 650 272 руб. 52 коп. в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого стороны договорились об уплате обществом «Стройсвязьинвест» истцу денежных средств в сумме  57 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 в рамках дела № А60-10012/2015 в отношении общества «Стройсвязьинвест» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2015 в рамках этого же дела в реестр требований кредиторов общества «Стройсвязьинвест» включено требование кредитора - общества «Связь Строй Коммуникейшн», в размере 57 000 000 руб. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по делу № А60-10012/2015 общество «Стройсвязьинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.04.2016; конкурсным управляющим утверждена Цескис А.А.

Судами также установлено, материалами дела подтверждено, что между обществом «УралПромСтрой» (субподрядчик) и обществом «Стройсвязьинвест» (подрядчик) заключены договоры субподряда от 02.12.2011 № 72/2011-С; от 14.12.2011 № 69/2011-С; от 20.12.2011 № 02/2011-14-С, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить работы по прокладке кабеля и переустройству кабельной канализации по ул. Блюхера-Раевского, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Обязательства по оплате работ в общей сумме 12 417 399 руб. 14 коп. обществом «Стройсвязьинвест» не исполнено, право требования указанной суммы уступлено обществом «УралПромСтрой» (цедент) в пользу общества «Связь Строй Коммуникейшн» (цессионарий) по договору уступки прав требования (цессии) от 12.01.2015.

Из материалов дела также следует, что между обществом «Стройсвязьинвест» (заказчик) и обществом «УралЭнергоСтрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 03.10.2012 № 76, по условиям которого общество «УралЭнергоСтрой» обязалось выполнить работы по докладке оптико-волоконного кабеля направлением г. Н-Тагил - г. Кушва - г. Красноуральск - г. Н-Тура - г. Серов и сдать их результат заказчику, а заказчик  - принять результат работ и оплатить их.

Согласно условиям договора строительного подряда, работы подлежат оплате в течение 6 месяцев после подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Поскольку данные документы подписаны 28.06.2013, крайний срок для оплаты определен - 28.12.2013.

Общество «Стройсвязьинвест» не исполнило свои обязательства по оплате работ на общую сумму 10 886 720 руб. 04 коп., право требования указанной суммы уступлено обществом «УралЭнергоСтрой» (цедент) в пользу общества «Связь Строй Коммуникейшн» (цессионарий) по договору уступки прав требования (цессии) от 31.12.2014.

Судами установлено, что требования общества «Связь Строй Коммуникейшн» к обществу «Стройсвязьинвест» возникли из договоров уступки прав требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 по делу № А60-14978/2014 в отношении общества «УралЭнергоСтрой» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 по делу № А60-14978/2014 общество «УралЭнергоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2015 по вышеуказанному делу процедура конкурсного производства завершена.

Общество «Городская кабельная канализация», являясь одним из конкурсных кредиторов общества «Стройсвязьинвест», ссылаясь на то, что общество «УралПромСтрой» не могло реально осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, предусмотренную хозяйственными договорами, в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, в связи с чем договоры субподряда являются ничтожными сделками, а соглашение об уступке права требования (цессии) является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения,  обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Помимо этого, общество «Городская кабельная канализация», ссылаясь на то, что  договор подряда от 03.10.2012 № 76 является фиктивным и заключен исключительно с целью последующего увеличения кредиторской задолженности в деле о банкротстве общества «Стройсвязьинвест», а также полагая, что договор уступки прав требования (цессии) от 31.12.2014 заключен в период конкурсного производства и со стороны общества «УралЭнергоСтрой» в нарушение положений ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вышеуказанных договоров недействительными.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными (ничтожными) договоров субподряда от 02.12.2011 № 72/2011-С; от 14.12.2011 № 69/2011-С; от 20.12.2011 № 02/2011-14-С, а также о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) от 12.01.2015, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из мнимости договоров субподряда, указав на формальное наличие документов, подтверждающих реальное осуществление работ. При этом, установив, что договоры субподряда являются ничтожными сделками, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности и договора уступки прав требования (цессии) от 12.01.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора строительного подряда от 03.10.2012 № 76, а также о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) от 31.12.2014, заключенного между обществом «УралЭнергоСтрой» и обществом «Связь Строй Коммуникейшн», суд первой инстанции исходил из того, что общество «УралЭнергоСтрой» выполняло работы по договору подряда, оснований для применения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии доказательств притворности сделки по уступке права требования, а также принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора уступки от 31.12.2014 недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными (ничтожными) договоров субподряда от 02.12.2011 № 72/2011-С; от 14.12.2011 № 69/2011-С; от 20.12.2011 № 02/2011-14-С, а также договора уступки прав требования (цессии) от 12.01.2015, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из указанных положений следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В ходе рассмотрения настоящего спора апелляционным судом принято во внимание, что доводам общества «Городская кабельная канализация» о ничтожности оспариваемых договоров субподряда и уступки прав требования дана соответствующая оценка в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2016 по делу №А60-10179/2015  при рассмотрении кассационной жалобы указанного лица на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Руководствуясь положениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), из которых следует, что в случае если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения; все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, суд кассационной инстанции в рамках дела № А60-10179/2015 проанализировал обстоятельства заключения договоров, оспариваемых, в том числе по настоящему делу.

Из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2016 по делу № А60-10179/2015, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, следует, что вопрос о действительности договоров субподряда и документов, подтверждающих факт выполнения работ, не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, более того, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции указано, что в рамках дела № А60-10179/2015 суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку копиям договоров на выполнение работ, справкам о стоимости выполненных работ, актам о приемке выполненных работ, платежным поручениям о частичной оплате работ, кроме того, установлено, что характер договоров субподряда соответствует основному виду деятельности общества, а условия сделок и их исполнение сторонами соответствуют обычным правилам коммерческого оборота. Помимо этого, наличие задолженности подтверждалось оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.09 за 2015 год и расшифровка строки 1520 «Кредиторская задолженность» на 31.12.2015. Более того, обществу «Городская кабельная канализация» была предоставлена возможность ознакомления с бухгалтерскими документами должника, однако документальное подтверждение заявленных сомнений не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что при рассмотрении кассационной жалобы в рамках дела № А60-10179/2015 судом кассационной инстанции не установлено оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными, иного суду не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом выводы суда округа о том, что заявителем не представлены доказательства, которые бы могли поставить под сомнение реальность существования задолженности ответчика перед истцом, поддержаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 309-ЭС16-13088 при рассмотрении кассационной жалобы общества «Городская кабельная канализация» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2016 по делу № А60-10179/2015.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал на преюдициальное значение постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2016 по делу № А60-10179/2015 для настоящего дела, в связи с чем принял во внимание выводы суда кассационной инстанции в рамках вышеуказанного дела.

Помимо этого, оценив представленные обществом «Стройсвязьинвест» в материалы дела акты о приемке выполненных работ, оформленные обществом «Стройсвязьинвест» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком»), открытым акционерным обществом «Союз-Телефонстрой» (далее – общество «Союз-Телефонстрой») (заказчики), суд апелляционной инстанции установил, что указанными документами подтверждена реальность выполнения работ обществом «УралПромСтрой» и факт принятия их конечными заказчиками.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание судебные акты по делам № А60-38960/21014, № А60-41471/2012, № А60-25838/2012, № А60-19276/2012, № А60-18068/2012, № А60-16727/2012, № А60-44332/2011, № А60-44346/2011, № А60-44322/2011, № А60-44347/2011, в рамках которых установлены обстоятельства, подтверждающие факты производства в 2011-2012 гг. обществом «УралПромСтрой» подрядных работ и расчетов по договорным обязательствам.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе первичных документов: договоров, актов, справок; документов бухгалтерского учета общества «Стройсвязьинвест», из которых следует наличие задолженности ответчика перед обществом «УралПромСтрой», принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда  Уральского округа от 29.07.2016 по делу № А60-10179/2015 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив факт реального исполнения сторонами своих обязательств по субподрядным отношениям, с учетом того, что доказательства об обратном истцом не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров субподряда недействительными (ничтожными) сделками в порядке пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из положений п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

С учетом вышеизложенного, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие воли сторон на заключение договора дарения, а также принимая во внимание, что факт наличия у сторон интереса и цели для прикрытия сделки, не подтвержден материалами дела,  учитывая, что из условий договора уступки прав требования (цессии) от 12.01.2015 следует возмездный характер сделки, в соответствии с которой цессионарий за уступку права требования уплачивает цеденту 11 796 529 руб. 14 коп., апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) от 12.01.2015. 

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что само по себе отсутствие в деле доказательств встречного исполнения не свидетельствует бесспорно о наличии воли на заключение притворной сделки.

 Кроме того, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о ничтожности договора уступки, основанного на признании ничтожными по п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров субподряда, суд апелляционной инстанции, исходя из положений  ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что отсутствие права требования на момент совершения сделки уступки права требования влечет ответственность передающей стороны и само по себе не является основанием для признания договора незаключенным либо недействительным, в связи с чем пришел к выводу о том, что признание недействительным договоров субподряда не свидетельствует о недействительности договора уступки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований общества «Городская кабельная канализация» о признании недействительными договоров субподряда от 02.12.2011 № 72/2011-С, от 14.12.2011 № 69/2011-С, от 20.12.2011 № 02/2011-14-С и договора уступки прав от 12.01.2015.

При рассмотрении требований истца о признании недействительным (ничтожным) договора строительного подряда от 03.10.2012 № 76, заключенного между обществом «Стройсвязьинвест» и обществом «УралЭнергоСтрой», о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) от 31.12.2014, заключенного между обществом «УралЭнергоСтрой» и обществом «Связь Строй Коммуникейшн», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, отражающие хозяйственную деятельность общества «УралЭнергоСтрой», отчет по контрагенту, карточку счета, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «УралЭнергоСтрой» выполняло работы по договору подряда, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для применения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании договора подряда от 03.10.2012 № 76.

В отношении утверждений истца о недействительности договора уступки от 31.12.2014, судами принято во внимание отсутствие доказательств притворности сделки по уступке права требования (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, с учетом положений п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», судами указано, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании оспариваемого договора уступки. Поскольку намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) в договоре от 31.12.2014 не выражено, такой договор является возмездным, при этом отсутствие доказательств оплаты за уступленное право не может свидетельствовать о том, что уступка не состоялась, что в свою очередь не влечет недействительность договора уступки прав требования (цессии) по указанному основанию.

Из материалов дела усматривается, что общество «Городская кабельная канализация» оспаривало договор уступки прав требования (цессии) от 31.12.2014 по п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что такой договор заключен в период конкурсного производства и со стороны общества «УралЭнергоСтрой» в нарушение ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ подписан бывшим директором Ветровым В.А. без соответствующих полномочий, более того, конкурсный управляющий как уполномоченное судом лицо на представление интересов общества «УралЭнергоСтрой» данную сделку не одобрял.

Между тем, как следует из материалов дела, обществом «Стройсвязьинвест» заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки по уступке прав требования от 31.12.2014 по вышеуказанному основанию.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судами установлено, что о совершении оспариваемой сделки - договора уступки от 31.12.2014, общество «Городская кабельная канализация» узнало 15.01.2016, в связи с чем пришли к выводу о том, что началом течения срока исковой давности является 16.01.2016, а окончанием течения срока исковой давности - 16.01.2017.

Судами также отмечено, что в рамках дела № А60-10179/2015 в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поданном в суд 21.01.2016, общество «Городская кабельная канализация» ссылалось на оспариваемый договор уступки прав требования (цессии).

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец обратился в арбитражный суд 13.04.2017, в то время как срок исковой давности истек 16.01.2017, при этом установив, что истец располагал сведениями об указанной сделке (по состоянию на 21.01.2016), доказательств обратного в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  вывод судов о пропуске обществом «Городская кабельная канализация» срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора уступки от 31.12.2014 следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, не установив оснований для признания недействительными договора строительного подряда от 03.10.2012 № 76 и договора уступки прав требования (цессии) от 31.12.2014, с учетом пропуска срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении соответствующих исковых требований общества «Городская кабельная канализация».

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договоры субподряда от 02.12.2011 № 72/2011-С, от 14.12.2011 № 69/2011-С, от 20.12.2011 № 02/2011-14-С являлись фиктивными (мнимыми) сделками, а также о том, что директор общества «УралПромСтрой» Меланин П.А. не являлся и не является руководителем организации; решением суда по делу № А60-20127/2013 общество «УралПромСтрой» признано «анонимной структурой», кроме того, указанное общество не имело материальных и трудовых ресурсов для выполнения принятых на себя обязательств, реальной хозяйственной деятельностью не занималось, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а также получили надлежащую правовую оценку суда кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2016 по делу № А60-10179/2015.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом выводов суда кассационной инстанции по делу № А60-10179/2015 о том, что характер договоров соответствует основному виду деятельности общества, условия сделок и их исполнение сторонами соответствует обычным правилам коммерческого оборота, суд апелляционной инстанции не установил мнимый характер оспариваемых договоров субподряда. При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на отнесение общества «УралПромСтрой» к категории организации, имеющей признаки анонимной структуры, отклонена судом кассационной инстанции в рамках дела № А60-10179/2015.

Давая оценку доводам общества «Городская кабельная канализация» об оспаривании договоров уступки прав требования по мотиву безвозмездного характера сделок, суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2016 по делу № А60-10179/2015  отметил, что такое оспаривание договора направлено только на определение по инициативе заявителя кассационной жалобы надлежащего кредитора при отсутствии такого спора между участниками договора. В связи с этим, такие действия выходят за пределы допустимых способов защиты конкурсного кредитора и вступают в противоречие с закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципами свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Более того, применительно к настоящему спору доводы о мнимости договоров цессии направлены не на защиту интересов должника (поскольку в результате уступки права меняется только личность кредитора, само же обязательство сохраняется), а исключительно интересов цедентов. Однако, являясь конкурсным кредитором ответчика, общество «Городская кабельная канализация» не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него интереса в защите прав цедентов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 309-ЭС16-13088 по делу № А60-10179/2015).

С учетом изложенного, соответствующие доводы общества «Городская кабельная канализация», изложенные в кассационной жалобе по настоящему делу, подлежат отклонению.

Отклоняя ссылки заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делам № А60-20112/2015, № А60-20127/2013, № А60-34007/2013, № А60-52227/2014, № А60-52866/2015, № А60-4484/2016, свидетельствующие об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности общества «УралПромСтрой», суд апелляционной инстанции, установив, что  при рассмотрении указанных дел общество «УралПромСтрой» не было привлечено к участию в деле, пришел к выводу о том, что приведенные судебные акты по смыслу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют для настоящего дела преюдициального значения.

Доводы общества «Городская кабельная канализация» о том, что на момент заключения договора уступки от 31.12.2014 общество «УралЭнергоСтрой» было признано банкротом с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также о том, что сделка совершена в нарушение требований статьи 126, 140 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ без проведения торгов бывшим директором организации, являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А60-10179/2015 и получили надлежащую правовую оценку.  

Руководствуясь положениями п. 11 ст. 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ, из которых следует, что кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве; в случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника; указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом, а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 1435-О-О, суд кассационной инстанции в рамках дела № А60-10179/2015 указал, что защита предполагаемого нарушения прав кредиторов общества «УралЭнергоСтрой» может быть осуществлена через механизм обращения взыскания на уступленное кредитору право требования. Вместе с тем признание недействительным договора уступки от 31.12.2014 повлечет за собой нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор уступки прав требования от 31.12.2014 является ничтожной сделкой в силу ст. 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о направленности действий сторон при подписании договора уступки прав требования (цессии) от 31.12.2014 на искусственное увеличение кредиторской задолженности, и о совершении сделки злонамеренно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что действительное волеизъявление сторон не соответствовало характеру подписанного договора, суду также не представлены, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, доводы общества «Городская кабельная канализация» по существу были предметом исследования судов кассационных инстанций при рассмотрении кассационных жалоб заявителя в рамках дела № А60-10179/2015, фактически такие доводы направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-10179/2015.

Кроме того, доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А60-17423/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская кабельная канализация»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						И.А. Татаринова 

                                             					 М.В. Торопова