АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10388/21 

Екатеринбург

11 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-61024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 по делу № А60-61024/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - заявитель, министерство) -  ФИО1 (доверенности от 08.02.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Столица» (далее – ООО «Столица») - ФИО2 (доверенности от 09.11.2020, диплом).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания управления от 10.09.2020 № 384.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПроект», ООО «Столица», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет), Федеральное агентство водных ресурсов, Отдел водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского бассейнового водного управления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021решение суда оставлено без изменения.

Управление просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, выражая несогласие с выводами о невозможности учета торфяного болота в качестве водного объекта, полагает, судами не дана правовая оценка нахождению в границах арендуемого ООО «Столица» земельного участка другого водного объекта (р. Крутиха). Отмечает, что министерство в силу своих полномочий является ответственным за осуществление мероприятий по охране окружающей среды, в том числе по охране поверхностных водных объектов с установлением границ береговой линии (границ водных объектов) в пределах земельного участка 66:35:0201001:116 на территории Березовского городского округа Свердловской области. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Министерство и ООО  «Столица» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам внеплановой проверки министерства по вопросу контроля за эффективностью и качеством осуществления переданных ему полномочий Российской Федерации в области водных отношений в части охраны водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности, управлением составлен акт от 10.09.2020 № 384 и выдано оспариваемое предписание, которым министерству указано определить границы водных объектов на территории земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:116 в срок до 01.11.2021.

Основанием для принятия предписания послужили выводы проверяющих о нахождении на территории данного земельного участка, расположенного на окраине поселка Красногвардейский Березовского городского округа, водных объектов: болота Крутиха и родника Крутихинский, границы которых не определены в рамках государственного контракта от 15.07.2019 № Ф.209.422173, заключенного с ООО «ЗемСтройПроект» на выполнение работ по определению границ водоохранных зон, прибрежных защитных полос и береговых линий на водных объектах, расположенных на территории Свердловской области в бассейне реки Пышма.

Не согласившись с указанным ненормативным актом управления, министерство общество обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о наличии совокупности правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. признания оспариваемого предписания недействительным.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как верно указано судами со ссылкой на положения Постановления Правительства Свердловской области от 16.09.2015 № 832-ПП «О Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области», министерство в процессе реализации своих функтций, в том числе устанавливает границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов (редакции Постановления Правительства Свердловской области от 11.06.2020 № 398-ПГО).

Между министерством и ООО «ЗемСтройПроект» заключен государственный контракт от 15.07.2019 № Ф.2019.422173 по определению границ водоохранных зон, прибрежных защитных полос и береговых линий на водных объектах или их частях, расположенных на территории Свердловской области в бассейне реки Пышма, в рамках которого определялись, в том числе границы водных объектов на территории Березовского городского округа Свердловской области, входящих в бассейн.

Согласно подпункту «а» пункту 5 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377, установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 31 Водного кодекса Российской Федерации основополагающим для определения наличия (отсутствия) поверхностных водных объектов является их учет в Государственном водном реестре представляющим собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах

Оспариваемое предписание направлено на понуждение министерства выполнить в полном объеме свои обязанности по охране водных объектов расположенных на территории Свердловской области (определении границ водных объектов) и основано на материалах полученных в ходе проверки на момент его вынесения, что корреспондируется с части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которой, к акту проверки прилагаются протоколы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы, что имело место в конкретном случае.

Судами нижестоящих инстанций, верно указано, что предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания.

Вместе с тем, судами установлено, что оспариваемое предписание не содержит конкретный перечень водных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0201001:116, в отношении которых проверяющим органом требуется установить границы.

Апелляционным судом также отмечено, что предписание содержит ссылки на документы, имеющие противоречивые сведения о водных объектах. Так, в заключении ФГБУ РосНИИВХ указаны следующие водные объекты на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0201001:116: река Крутиха, ручасти Северный, ручей Смолокурка; в отчете ФГБУ «Уральское УГМС» 2020 года содержится информация о нахождении в районе поселка Красногвардейский болота Крутиха и реки Крутиха, при этом, местоположение данных объектов относительно обозначенного  участка не определено; в письме Нижне-Обского БВУ от 08.09.2020 указаны болото Крутиха и родники Красногвардейский и Крутихинский, однако аналогично отчету ФГБУ «Уральское УГМС» отсутствует привязка к земельному.

Принимая во внимание, что в отношении реки Крутиха и ручья Северный работы по установлению границ проведены в рамках государственного контракта № Ф.2019.422173, ручей Смолокурка отсутствует в государственном водном реестре, а в отношении родников в силу статьи 5 ВК РФ границы не определяются.

Из заключения ФГБУ РосНИИВХ от 06.04.2020 № 129-20 следует, что в справочнике 1976 года «Торфяные месторождения Свердловской области» присутствует болото Крутихинское, дренирование которого осуществляется в р. Крутиха. С 2000 года после внедрения в картографии ГИС-технологий на картах фиксируется разрыв между дренажной сетью болота Крутихинское и естественной сетью р. Крутиха. В отсутствие гидравлической связи водного объекта с иными поверхностными водными объектами, определение границ министерством не производится.

Береговая линия (граница водного объекта) для болота определяется по границе залежи торфа на нулевой глубине (подпункт 4 пункта 4 статьи 5 Водного кодекса РФ), при этом нормы Водного кодекса РФ относительно статуса болота не касаются многочисленных обезвоженных торфяников либо увлажненных территорий, которые по своим природным показателям (включая толщу торфа) не являются болотами.

Согласно заключению Уралнедра, отчетом Свердловской областной Инспекции по качеству торфа, торфяное болото «Крутихинское», присутствующее в справочниках советских времен, утратило правовой режим водного объекта, поскольку выработано.

Обоснование наличия остатков торфа письмом ФБУ ТФГИ по УО от 19.05.2021 неправомерно, поскольку в данном письме речь идет об остатках по состоянию на 01.01.1975.

С учетом изложенного, включение в государственный водный реестр торфяного болота на основании отчета ФГБУ «Уральское УГМС» без надлежащего гидрогеологического обследования признано судами ненадлежащим доказательством наличия болота с запасами торфа на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0201001:116.

Суды нижестоящих инстанций  приняли  во внимание факт отсутствия  залежей торфа как природного ископаемого в границах рассматриваемого участка, который  отнесен к категории нарушенных земель, факт  отсутствия оснований для нахождения в Государственном водном реестре таких водных объектов как болото Крутиха, родник Красногвардейский, родник Крутихинский, поскольку указанные объекты перестали существовать еще в 1977 году.

Таким образом, суды обоснованно пришли  к выводу о том, что оспариваемое предписание не отвечает принципу исполнимости, не содержит конкретной информации по водным объектам, необходимость определения границ которых возлагается административным органом на заявителя. Не поименовав водные объекты в оспариваемом предписании, при наличии спорной информации в их отношении, заинтересованное лицо фактически возложило на заявителя полномочия, связанные с признанием наличия неопределенного количества водных объектов на проверяемом земельном участке.

При таких обстоятельствах, суды верно заключили, что оспариваемое предписание выдано в отсутствии в действиях министерства нарушений действующего законодательства при выполнении переданных полномочий по установлению границ водных объектов в бассейне реки Пышма, поскольку границы установлены в отношении всех действующих водных объектов, имеющих гидравлическую связь с рекой Пышмой, и включенных в перечень водных объектов (техническое задание), согласованный уполномоченным федеральным органом в сфере водопользования (Росводресурсы), осуществляющим ведение государственного водного реестра; границы установлены в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 377 от 29.04.2016 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» на основании актуальных материалов федерального и территориальных картографо-геодезических фондов, которые являются данными федерального фонда пространственных данных, находящегося в ведении Росреестра, а также на основании Единого государственного фонда данных о состоянии окружающей среды.

При этом, включение в государственный водный реестр водных объектов, отсутствующих на момент выполнения работ в рамках государственного контракта № Ф.2019.422173, не является основанием для квалификации действий министерства в качестве ненадлежащего исполнения переданных полномочий. 

Возражения кассатора относительно того, что суды приняли во внимание обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района Свердловской области от 05.07.2021 по административному делу № 5-406/2021судом округа не принимаются, поскольку  изложенное не являлось единственным и основополагающим выводом при удовлетворении заявленных требований. 

          Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

          Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что решение суда первой инстанции и апелляционное постановление  являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 по делу № А60-61024/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко

 

                                                                                     Е.А. Кравцова